الفرق بين النخبة والديمقراطية

الفرق بين النخبة والديمقراطية!

تاريخيا ، تميل نظرية النخبة إلى أن تكون غير ديمقراطية. من بين المنظرين البارزين في أوائل القرن العشرين ، باريتو وموسكا ، كان الأخير هو الذي جادل بأن النخبة السياسية يمكن أن تمثل عمومًا الشعب أو "الجماهير". كان نظام الأحزاب ، والانتخابات الحرة والنشاط الجماعي للضغوط وسيلة لضمان الممثلين.

هل الديمقراطية "حقيقية" مرة واحدة فقط كل خمس سنوات عندما يدلي الناس بأصواتهم؟ يعتقد روبرت داهل (1982) أن الانتخابات تلعب دوراً مهماً في السيطرة على الحكومة ، كما أنه يستشهد بوسيلة رئيسية ثانية تجعل القادة مسؤولين أمام الشعب.

"العملية الانتخابية هي واحدة من طريقتين أساسيتين للسيطرة الاجتماعية ، تعملان معاً ، تجعل القادة الحكوميين مستجيبيين إلى حد غير القادة لدرجة أن التمييز بين الديمقراطية والديكتاتورية ما زال منطقياً. الطريقة الأخرى للسيطرة الاجتماعية هي التنافس السياسي المستمر بين الأفراد أو الأحزاب أو كليهما.

وقد أكد منظري النخبة الليبرالية على ضرورة القيادة من قبل النخبة السياسية بقدر ما هي طبيعة تمثيلية لها. في المجتمعات الكبيرة ، يمكن إشراك الأقلية فقط في القيادة. الوظيفة العامة الرئيسية للقيادة هي خلق إجماع اجتماعي وإقامة نظام اجتماعي. يقول تالكوت بارسونز (1951) إن القادة يستخدمون السلطة من أجل الصالح العام أو للأهداف الجماعية.

إن الدفاع عن البلد والحفاظ على القانون والنظام هما مثالان على الاستخدام الضروري للسلطة من أجل الصالح العام. ينكر الماركسيون أنه في المجتمع الرأسمالي يعمل من أجل الصالح العام. على العكس من ذلك ، إنها مجرد تضليل للطبقة العاملة.

قال اللورد هايلشام ، اللورد البريطاني ، متحدثاً عن دور النخب في الديمقراطية (محاضرة جواهر لال نهرو التذكارية الثانية ، 1971): "إنها حقيقة بارزة في التاريخ أن الديمقراطيات الأكثر روعة للنجاح والبقاء كانت في الواقع النخب أقوى.

ومما زاد من التناقض ، وضرورة ومعضلة النخبة في الديمقراطية ، أنه بينما نجح أصحاب النخبة الذين خلفهم ، فإن الديمقراطيات التي لم تكن لديها نخبة قوية مكرسة في ولائها للنظام ، كانت من بين الأكثر عرضة للإستسلام. للدكتاتورية.

في كل ديمقراطية ، هناك خطر من هيمنة الرداء على الجدارة. قد تتدهور القاعدة بالأغلبية إلى ما يسميه اللورد هيسهام بفلسفة ، واضطهاد الأقليات الموهوبة ، والحجة التي ترافقها أن الأحكام القيمية هي ببساطة تعبيرات عن رأي شخصي غير قادر على القياس.

عندما صرخت كوريولانوس بأن "الوحش مع العديد من الرؤوس قادني بعيداً" ، كان يردد بشكل مأساوي محنة كل زعيم بارز تم إسقاطه من قبل نزوة الأغلبية.

في المجال السياسي البحت ، فإن صعود وهبوط القادة أمر عرضي للنظام الانتخابي ، لكن المشكلة الأكثر خطورة للديمقراطيات هي كيفية إنتاج وحماية النخبة التي توفر قيادة حقيقية للناس دون أن تشكل نفسها في طبقة متميزة. من الواضح أنه حتى المجتمعات الاشتراكية الواضحة ، بلهجةها العالية على الجودة ، كان عليها أن تخلق نخبها المميزة ، سواء تم وصفها ككوادر حزبية أو تكنوقراط.

في المجتمعات الديمقراطية ، يرتبط البحث عن الجدارة ارتباطًا وثيقًا بمبدأ تكافؤ الفرص. لا يمكن لأي مجتمع ديمقراطي أن يدعي أنه ديمقراطي حقاً حتى يضمن المساواة الحقيقية في الفرص لكل مواطن من مواطنيها ، بغض النظر عن الطبقة الاجتماعية والطبقة الاجتماعية.

ولكن ، في الوقت نفسه ، يجب ألا يكون هناك عائق أمام تحقيق أعلى المناصب بفضل قدرات الفرد وقدراته. قبل كل شيء ، يجب أن تكون هناك حرية لتلك الأقلية الصغيرة التي لا محالة والتي تمثل في أي مجتمع أفكارًا جديدة وقيمًا جديدة ومغامرات جديدة في الفكر والعمل.

إن المفكرين المبدعين والمبتكرين هم القادة الحقيقيين للتقدم البشري في كل مجال. إذا أهملت الديمقراطيات مثل هؤلاء الناس ، فإنها تغرق مستقبلهم في خطر. إن أزمة الديمقراطية في العديد من البلدان اليوم ، بما في ذلك الهند ، ترجع إلى غياب مثل هذه القيادة.

إن مسألة ما إذا كانت النخب والديمقراطية غير متساوقة هي مسألة حساسة للغاية ومن الصعب الإجابة عنها في بضع كلمات. بعض العلماء الذين قدموا إجابة "سطحية قاتلة" قالوا ، "كل شيء يعتمد على التعليم". لكن التعليم لا يحل جميع المشاكل وستستمر هذه الوجود في أي مستوى من معرفة القراءة والكتابة نختار تحقيقه.