مشكلة الموضوعية في التحقيق الاجتماعي

بعد قراءة هذا المقال سوف تتعلم عن مشكلة الموضوعية في البحث الاجتماعي.

مشكلة الموضوعية هي واحدة من معرفة الواقع. بالإضافة إلى الأسئلة المتعلقة بالوجود ، فإن الموضوعية تنطوي على اعتبارات أخرى ، وهي الطريقة الصحيحة للتعامل مع أي سؤال وكيف نعرف أي شيء (نظرية المعرفة).

لقد قيل أن علماء الاجتماع هم من الضرورة ومن حيث التقليل ، أقل أهمية من علماء الطبيعة منذ علماء الاجتماع ، هم أنفسهم كائنات بشرية ، يعيشون في مجتمعات ، لهم مصالح اجتماعية معينة. هم المشاركون في الحركات الاجتماعية ويقبلون قيمًا وطرقًا للحياة.

تنبع المشكلة في طبيعة الافتقار النسبي للموضوعية ، أي الانفصال العاطفي ، من حقيقة أن علماء الاجتماع لديهم مصلحة كبيرة في نتائج دراساتهم ، أي أن مصالحهم قد تتأثر بنتائج قد تؤثر استفساراتهم ورغباتهم بشكل خطير على نتائج دراساتهم.

عادةً ما يتم قبول المواد الفولكلورية والأعراف والاستخدامات الاجتماعية على أنها صالحة للاستخدام بشكل طبيعي ، وبالتالي يبدو أنها توفر خططًا كاملة وكافية للمعيشة والتفكير للأعضاء. غالباً ما تكون مهمة عالِم اجتماعي لفصل نفسه مهمة صعبة للغاية ، وهو يدير خطر استخدامها دون وعي لحكم مسبق على المواقف الاجتماعية التي يدرسها.

إن الحجة تدور ، وهي إنجاز نفسي كبير لتحقيق الموضوعية المطلوبة للاستفسار العلمي خاصة في تلك المناسبات المتكررة عندما يكون من المرجح أن يتحدى التحقيق الأطر القائمة للإشارة الاجتماعية.

يؤكد النقاد أن الظروف العامة للتحقيق الاجتماعي هي لمنع علماء الاجتماع من استخدام الأدلة تحت تصرفهم بشكل عاطفي. يتم وضع المراقبين الاجتماعية إذا جاز التعبير ، في أيدي مراقبتهم الخاصة.

يجب أن نفكر بدقة في التأثيرات التي قد تمنع علماء الاجتماع من الأخذ في الاعتبار الكامل للأدلة المتاحة لهم.

يمكن تلخيص هذه التأثيرات كتأثيرات سلبية من:

(1) دوافع شخصية ،

(2) مخصص و

(3) الوضع الاجتماعي الذي يعتبر علماء الاجتماع أنفسهم جزءًا منه.

لا ينبغي على المستفس أن يترك معتقداته تتأثر بالعوامل المذكورة أعلاه. ومع ذلك ، فإن الموضوعية بحد ذاتها لن تضمن أن المحقق سيأتي لعقد معتقدات عقلانية ، لكن الفشل في الموضوعية سيمنعه بالتأكيد من عقد مثل هذه المعتقدات.

لا يمكننا المساعدة في الاعتراف بأن دوافع المرء تؤثر أحيانًا على المعتقدات بشكل سلبي ؛ في بعض الأحيان يؤدي به إلى اعتماد المعتقدات دون النظر في الأدلة على الإطلاق أو لتقديم تقدير معيبة للأدلة. "التحيز والتحيز هم مثل الأوهام - لتصديق ما هو مريح للاعتقاد".

عندما تكون دوافعنا تهيئ لنا بهذه الطريقة أن نصدق شيئًا مريحًا بدون دليل جيد ، فإننا بالطبع نادراً ما ندرك أن الأمر كذلك. في أي وقت ، هناك العديد من عادات التفكير التي ببساطة لأنها مقبولة بشكل عام ، ليس من السهل اكتشافها.

في حين يمكن إنتاج تأثيرات ضارة بالموضوعية ، عندما يؤدي الوضع الاجتماعي للشخص إلى إثارة مصالح معينة ، مما يؤدي بدوره إلى التحامل والتحيز ، لا يمكن إنكار أنه في بعض الحالات قد لا يتعارض أثر الحالة الاجتماعية مع الموضوعية بأي حال من الأحوال. لأن كل ما يمكن فعله هو فرض قيود على توافر الأدلة.

ومع ذلك ، هناك حالات ، حيث ينشأ تأثير ضار بالموضوعية في شكل خطأ فكري يتألف من وضع وزن لا لزوم له على الأدلة القريبة من متناول اليد. هذه الأدلة بدورها تختلف مع الوضع الاجتماعي للشخص ، أي مكانه في البنية الاجتماعية.

بعد النظر في التأثيرات التي تؤثر سلبًا على الموضوعية ، قد نسأل الآن ما إذا كانت هذه التأثيرات قوية جدًا بحيث تجعل تحقيقًا اجتماعيًا موضوعيًا مستحيلاً. لا شك أن هذه التأثيرات لها بعض التأثير على معتقدات المستجيبين الاجتماعيين.

يجب أن يُفهم إنكار الموضوعية (للمحتالين الاجتماعيين) على أنها مؤثرات قوية بحيث تمنع عادة تحقيق نتائج جديرة بالاهتمام. إحدى الطرق المعقولة لدحض هذه التهمة هي الإشارة إلى أن هذه التأثيرات قد تم المبالغة فيها. يقع على عاتق النقاد أن يثبتوا قضيتهم ويكفي إذا تبين لهم أنهم فشلوا في طرحها.

قد نتناول تقدير الموضوعية بطريقتين:

(أ) قد نسألك بعبارات عامة ما هي الآثار المحتملة للظروف العامة للتحقيق الاجتماعي على موضوعية العالم الذي يتابعها.

(ب) يجوز لنا أيضًا أن نبدأ بنظريات اجتماعية معينة ونسأل عن التأثيرات التي ربما ساهمت في قبولها وتعميمها من ذلك.

بعض الاعتبارات النمطية التي دفعت المنتقدين إلى الشك في تحقيق الموضوعية في البحث الاجتماعي قد يتم رفضها بعد تقييم دقيق ، باعتبارها غير ذات صلة ، كما يتضح من المناقشة التالية.

وهكذا ، غالباً ما يُعزى فشل الموضوعية في الاستعلامات الاجتماعية إلى حقيقة بسيطة مفادها أن عالم الاجتماع ككيان اجتماعي يشارك أيضاً بنشاط هو الشؤون الاجتماعية. في الإجابة على هذا الاعتراض ، فإن عالم الأحياء هو نفسه كائن حي وعالم فيزيائي أيضًا جسمًا من الكتلة المعطاة ، يتفاعل مع الكائنات الحية والهيئات الأخرى.

ببساطة لهذا السبب ، فإن نظريات عالم الأحياء والفيزيائي ستخضع بلا مبرر لتأثير البيئات البيولوجية والفيزيائية ، على حساب الأدلة.

على نفس المنوال ، افترض أن تفاعل عالم الاجتماع مع بيئته الاجتماعية سوف يتداخل مع موضوعيته وعقلانيته. في الواقع ، لا يتم فصل أي شخص عن الموضوع الذي يحقق فيه.

يشير أولئك الذين يتهمون علماء الاجتماع بانعدامهم من بيئتهم الاجتماعية بشكل عام إلى القوة الخاصة للمصالح والعواطف التي تتركز حول علاقاتهم المتبادلة مع الآخرين. وفي هذا الصدد ، ينبغي ألا ننسى أن المصالح والعواطف القوية لا تؤدي حتمًا إلى التحيز أو التحيز.

انهم يفعلون ذلك فقط حيث يتم الحصول على الرضا من قبل هربنا من أو تجنب الصعوبات بدلا من التغلب عليها. تميلنا مصالحنا إلى التحيز والتحامل عندما نتعامل مع الأسئلة الاجتماعية.

لا يجد الأفراد من السهل تغيير مسار الأحداث حسب رغبتهم و / أو في حالة وجود برنامج عملي يتم تنفيذه ، يصبح من الصعب إجراء تقييم واقعي أو موضوعي للوسائل والأصول. عندما لا يكون هناك شيء فعّال ومطلوب ، قد نستمتع برفاهية التحيز.

أثر "المصالح الشخصية" على معتقدات الناس. من الواضح أن أولئك الذين يتمتعون بميزة متميزة من حيث الثروة والسلطة والهيبة وما إلى ذلك في ظل النظام القائم والإعفاء لا يرغبون في إزعاج الوضع الراهن وغالباً ما يقاومون التغييرات حتى في النغمات السطحية للهيكل المتكامل.

ولكن في العادة ، لن يؤدي هذا في حد ذاته إلى تشويه وجهات نظرهم حول العمل الفعلي للنظام وتأثيره على الأعضاء الآخرين الذين هم جزء منه. إن التشويش على وجهات النظر حول الحالة الفعلية ينطوي على وجود دوافع غير متناسقة مثل الاهتمام الحيوي بالزملاء الذين لا يمكن مساعدتهم إلا بتعديل النظام الاجتماعي القائم.

من الطرق العملية لتجنب هذا النزاع هو الافتراض بأن النظام الحالي يحتوي على فوائد لكل واحد وكل واحد مجاني لمشاركتها كمسألة بالطبع.

لا يمكننا أن نتغاضى عن حقيقة أن التحيزات الاجتماعية والمعتقدات المستندة إلى العرف ، بغض النظر عن القيمة الحقيقة لمحتواها ، لها شكلها الغريب الخاص لقيمة البقاء. وبالنظر بعناية إلى وظائفها الواضحة والكامنة للمجتمع ، يمكن القول إن التحيزات الاجتماعية تدفع في بعض الأحيان ، وتسلم السلع الاجتماعية ذات الاستيراد الكبير.

قد يكون الإيمان غير العقلاني في عدالة وفضيلة قضية بمثابة إنرجايزر ، مما يوفر الزخم اللازم للأشخاص لنقله إلى نقطة ثبوتية ، في حين أن التقييم غير المتحيز والنقدي للأدلة قد يوفر ذلك الإحباط الذي غالباً ما ينتج عنه في الفشل.

إلى الحد الذي يحدث فيه هذا ، لا يمكن بسهولة إزالة المعتقدات المريحة من العقل المشهور. تساهم المعتقدات القائمة على العرف بشكل عام في التماسك الاجتماعي والاستقرار. وهذا بالتحديد هو ما يجعلهم أقل عرضة للتحدي والتآكل.

المعتقدات الاجتماعية هي عرضة بشكل خاص لتأثير وجهات النظر المختلفة. وبما أن المواقف الاجتماعية أكثر تنوعًا مقارنة بالمواقف المادية ، فإن ذلك يعني أن الاستعداد للتعميم من الأدلة القريبة سيؤدي إلى نتائج أكثر قسوة.

من الأرجح أن نظرياتهم الاجتماعية التي تنتمي إلى مواقف اجتماعية مختلفة أو يعيشون في فترات زمنية مختلفة من الأرجح أن نظرياتهم الاجتماعية الملوثة بتأثيرات مشوهة لا مثيل لها في العلوم الفيزيائية لا يصعب تصورها.

الاعتبارات المذكورة أعلاه لها تطبيق عام وشامل. لا يكاد يوجد أي ظروف خاصة يمكن أن تدعي الحصانة من مثل هذه العوامل المشوهة. لقد اقترح كارل مانهايم أن المفكّر المنفصل الذي لا ينتمى إلى طبقة اجتماعية من المحتمل أن يكون قادراً على تحقيق قدر من الموضوعية التي قد تكون بعيدة عن متناول الآخرين.

لكن مجرد حقيقة الانفصال من هذا النوع لا يضمن بالضرورة أن النتائج المرجوة ستتبع. لأنه مهما كان المرء يرغب في ذلك ، تظل الحقيقة أن المثقف لديه أيضًا موقف خاص من المرجح أن يشوه نظرته للأدلة.

مرة أخرى ، هو ليس فوق المصالح الخاصة من الناحية العملية ، مثل الحاجة إلى الحفاظ على مستوى معيشته أو حتى رغبته في الحفاظ على عزلته وفصليه.

لقد ثبت أن الأخطار الخاصة تواجه عالم الاجتماع. ولكن يُنظر أيضاً إلى أن هذه لا تكفي لإثبات عدم قدرة المستجيبين الاجتماعيين في كل مكان على تأسيس استنتاجاتهم على شيء سوى الأدلة.

بالإشارة إلى الأخطار الخاصة التي تم إخضاع عالم الاجتماع كممثل لفئة معينة ليتم إخضاعها بشكل خاص ، يمكن التساؤل عما إذا كانت المستفيدين الاجتماعيين يستسلمون عادة لهذه الأمور. يجب أن تنتظر الإجابة على هذا السؤال حتى نفكر بإسهاب ، في عمل المؤثرات المشار إليها أعلاه لأنها تتعلق بأصل النظريات الاجتماعية.

في هذا الصدد ، قد نضطر إلى فحص ما إذا كانت النظرية التي يحملها الشخص هي تلك التي سيحتفظ بها إذا ما لاحظ فقط تلك الحقائق القريبة (بسبب حالته) أو أخيرًا ، سواء كانت النظرية مشابهة لتلك الموجودة حاليًا. مقبض.

إذا لاحظنا أن الاختلافات بين النظريات التي يحملها الأشخاص تعكس الاختلافات في المصالح والعادات والأوضاع الاجتماعية ، فإن هذا سيؤيد بشكل أو بآخر وجهة النظر القائلة بأن هذه العوامل كان لها دور ما في تشكيل النظريات.

ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن مجرد وجود آراء و ردود فعل من جانب شخص ما يتزامن مع اهتماماته ودوافعه وما إلى ذلك لا يمكن أن يكون أساسًا صارمًا حقًا لاستنتاج أن النظريات لا تستند إلى دراسة صحيحة للأدلة. سيكون من الخطأ افتراض أن نظريات الشخص يجب أن تصطدم دائمًا بمصالحه قبل أن يتمكن من المطالبة بأي مقياس للموضوعية.

الحجة هي أكثر إقناعاً ، حيث توجد موضوعية. الحجة هي أكثر إقناعا ، حيث توجد وجهات نظر مختلفة حول نفس السؤال. عدم وجود استنتاج متفق عليه هو علامة على أن بعض الأشخاص لم يأخذوا في الاعتبار الكامل للأدلة.

في غياب أي مقياس مباشر موثوق به للموضوعية ، فإن الممارسة المعتادة هي الرجوع إلى تدبير بسيط وواضح ، أي السؤال عما إذا كانت النظرية مقبولة أو غير معقولة. إذا طرح أحدهم نظرية لا تكون الأدلة كافية لها ، ونعلم أنه من غير المرجح أن يرتكب خطأ من خلال إخفاق الذكاء ، فسوف يتبع ذلك أن موضوعيته على خطأ.

بيد أن استخدام هذا النوع من الاختبار يفترض أننا قادرون على النظر في الأدلة لأنفسنا وأن استنتاجاتنا الخاصة ستكون خالية من التحيز. ولذلك ، لا جدوى من التأكد مما إذا كان المستفيدون الاجتماعيون بشكل عام يفتقرون إلى الموضوعية لأننا يجب علينا ضمنا إلى هذه المجموعة.

وهكذا يبدو أننا يجب أن نرفض محاولات إثبات وجود إخفاق عام في الموضوعية بين علماء الاجتماع بشكل غير حاسم ، لدرجة أن استفساراتهم لا قيمة لها ولا قيمة لها. هذا هو الحال ، قد لا نشعر أنه من الضروري متابعة المسألة أكثر من ذلك.

ولكن عندئذ ، أولئك الذين يقومون بالمحاولة ، يخاطرون بالإخضاع لتهمهم الخاصة. ل ، التحقيق في أصل النظريات الاجتماعية ينتمي بشكل رئيسي إلى العنوان العام للاستفسارات الاجتماعية ، وبالتالي أي نظرية حول أصل النظرية الاجتماعية يجب أن تنطبق بنفس القدر على نفسها.

ومن ثم فإن ناقد الموضوعية ينطوي على دائرية عميقة الجذور. هذه النقطة ، بطبيعة الحال ، بالكاد تساعد في تحديد عدم موضوعية علماء الاجتماع.

والطريقة الوحيدة الممكنة لتجنب هذه الصعوبة هي الادعاء بأن التصريحات حول أصل النظريات تشكل طبقة خاصة من تلقاء نفسها ، وبالتالي فهي معفاة من الرسوم العامة. بالطبع ، صحيح أن "النظريات" حول أصل النظريات تختلف عن النظريات حول أنواع أخرى من الحقائق الاجتماعية.

لكن هذه ليست أسباباً كافية كافية لفرض أن هذا الاختلاف يكون ذا صلة عندما يتعلق الأمر بتقدير درجة الموضوعية لأولئك الذين وضعوها.

يمكن أن نضيف أنه من المريح جدا شرح نظريات المعارضين ، لأننا بذلك نتجنب مواجهة حججهم. وهذا هو السبب في أن هذا النوع من الجدل غالبا ما ينغمس فيه. وعلى أي حال ، من الصعب إدعاؤه ، أن أولئك الذين يحققون في أصول النظريات الاجتماعية يجب أن يظهروا موضوعية يفتقر إليها آخرون.

قد نستنتج أنه لم يتم إجراء دعوى مشددة ضد جدوى الموضوعية الفعالة في التحقيق الاجتماعي. ومع ذلك ، فالمخاطر موجودة وإذا أردنا أن نتواصل علمياً ، يجب أن نجد أفضل وسيلة لتجنب هذه المخاطر.

من ما قيل حتى الآن ، يجب أن يكون من الواضح أنه لا يكفي مجرد محاولة تجنب المخاطر من خلال البحث عن موقف خاص من الانفصال. أولئك الذين يحاولون الحفاظ على أنفسهم فوق المعركة لا يمكنهم إلا أن يكون لهم مصالحهم ووجهات نظرهم الاجتماعية الخاصة. لا أحد يعيش في فراغ اجتماعي. يتطلب الولاء للإجراءات العلمية أنه لا ينبغي لأحد أن يتجاهل المصادر المحتملة للتأثيرات السلبية على معتقداته.

في نهاية المطاف ، يبدو أن العلاج الحقيقي يكمن في جعل المرء واعيا بهذه التأثيرات. لا يعني الاعتراف بأن نظريات الفرد مشروطة اجتماعياً ، في حد ذاته ، أن يمنع هذه النظريات من أن تكون مشروطة. ولكن ، قد يساعد ذلك في تغييرها لسبب بسيط وهو أنه لا التحيز ولا التأثير الخاص بالكشف عن البقاء على قيد الحياة لفترة طويلة.

ومع ذلك ، لا ينبغي المبالغة في فعالية هذا العلاج ، لأنه لا يساعد في التغلب على التشوهات التي هي ببساطة بسبب القيود المفروضة على الوضع الاجتماعي للمرء. حتى في حالة التأثيرات الأخرى ، يجدر بنا أن نتذكر أنه غالباً ما يكون من الصعب التعرف عليها وكشفها.

في ضوء تلك القيود ، قد يكون من الضروري اللجوء إلى علاج آخر في شكل جدل. إذا كان كل من لديه نفس الأدلة تحت تصرفهم قد أخذ في الاعتبار بشكل كامل ، فسيصل جميعهم إلى نفس الاستنتاجات ، ومن ثم لا يمكن استبعاد إمكانية حدوث نزاعات بينهم.

ولكن هذا لا يحدث للأسف لأسباب نوقشت في وقت سابق. ومن الطرق الفعالة لإزالة هذه التأثيرات التقريب بين النظريين المختلفين والتأكد من قدرتهم على الانخراط في النقد المفتوح لبعضهم البعض دون الخوف من العواقب.

يعد النقد ، في التحليل النهائي ، أحد أهم أشكال التعاون. وصف نشاط الناقد بأنه مدمر أمر مضلل. بالإشارة إلى شخص أنه قد غادر من الطريق الصحيح ، نساعده وأتباعه.

هذا هو مساهمة إيجابية لمؤسسة العلوم الأكبر. من أجل "الإبطال ، لا يقل عن التحقق من الاقتراح هو التقدم في التحقيق. وكما يلاحظ كارل بيرسون على نحو ملائم ، فإن "النقد هو دماء الحياة في العلوم".

إذا تركنا لأنفسنا ، فقد نسقط فريسة سهلة للتأثيرات الضارة بالموضوعية. نحن لا نعلم بسهولة تحيزاتنا الخاصة ، أو الافتراضات المسبقة غير المقيدة أو قيود وجهات نظرنا الخاصة ؛ نحتاج ، في معظم الأحيان ، لجعلهم يشيرون إلينا من قبل الآخرين.

هناك الآن ما يبرر الضغط الشديد على الفهم والتفاهم المتبادل بين العلماء وخاصة علماء الاجتماع. تستند قوة الحجة على هذا الفهم وعندما تكون المؤسسة ضعيفة للغاية ، فإن حجة القوة هي التي تنتصر.

إن ضمان أن يكون التحقيق الاجتماعي ، بمعنى حقيقي ، "مؤسسة جماعية تنافسية" من شأنه أن يضمن مثل هذا المقياس الموضوعي الذي يمكننا المطالبة به. يجب أن نعترف عيوبنا الحالية. الفشل في القيام بذلك سوف يصل إلى الطلاق من الحقيقة ، والسبب الذي نحن متشبثون به.

علينا أن ندرك أن أمامنا طريق طويل ، وأن ما هو مطلوب في العلوم الاجتماعية أكثر من أي وقت مضى هو اتقان الأدوات التي ستسجل وتسجيل وتصنيف الفروق النوعية الدقيقة ، وأخيرا ، نفتقر إلى إجراءات الاختبار والتحقق الكافية الجوانب غير الملموسة على الرغم من الواقع الحقيقي للواقع الاجتماعي والطبيعة البشرية.

مثل هذا القبول الصادق في أنفسنا ، سيعمل كحافز لجهودنا الدؤوبة التي تهدف إلى كشف "تلك المعرفة التي ستسلح الإنسان لأعظم نصر له. الفتح لنفسه ".