مفهوم السببية لفرض الاختبار

بعد قراءة هذه المقالة سوف تتعرف على مفهوم السببية لفرض الفرضية.

إن مفهوم السببية هو مفهوم معقد للغاية ولا يمكن تقديم تحليل شامل لهذا المفهوم هنا. في الواقع ، قد لا نفعل ما هو أفضل من إظهار النقاط الأساسية اللازمة لإجراء حوار عملي مع هذا المفهوم.

ما هو "السبب"؟ النقطة الأولى التي يجب أن نوضحها هي أن الأسباب التي يتم اكتشافها في العلوم هي ، الأسباب "الثانوية" أو "الأسباب". إنها فقط أسباب "فعالة" وليست الأسباب "النهائية". هم لا يقدمون إجابة على السؤال ، "في النهاية لماذا؟" الغرض موجود في الشؤون الإنسانية ، قد تكون هناك أغراض كونية أيضًا ؛ ولكن في العلم لا يوجد سبب نهائي.

أصدر فرانسيس بيكون مرسومًا يقضي بترك الفهم للأسباب النهائية. يعتقد العلماء أن هذا الغرض ليس مفهومًا ضروريًا في البحث عن القوانين العلمية. في العلوم ، يتم استخدام كلمة السبب بالمعنى المشار إليه بواسطة JS Mill ، "وهي قضية في حد ذاتها ظاهرة دون الرجوع إلى السبب النهائي لأي شيء. "كما يقول طاحونة ،" السببية هي ببساطة سيرة موحدة. "

ولكن حتى بعد اكتساب فهم واضح بأن العلم لا يهتم بالسبب الأول أو السبب النهائي ، لا يزال هناك غموض كبير. وقد أشار البروفيسور بيرجسون إلى أنه حتى في الخطاب العلمي ، كثيرا ما يتم الخلط بين ثلاثة معان مختلفة لمصطلح "السبب". قد يتصرف السبب عن طريق الدفع ، عن طريق الإفراج أو عن طريق الفك.

إن كرة البليارد التي تضرب حركة أخرى تحدد حركتها من خلال الدفع ، الشرارة التي تفجر أعمال البارود عن طريق الإفراج والاسترخاء التدريجي للربيع يجعل الحوامات الدوامية تنعطف أو تهدأ القرص ، تعمل عن طريق الفك. فقط في السبب الأول ، هل يبدو أن السبب يفسر التأثير.

في السببين الآخرين ، يتم إعطاء التأثير بشكل أو بآخر سلفًا ، والسبب الذي يتم التذرع به هو مناسبته وليس سببه. في الحالة الأولى ، حيث يتصرف السبب عن طريق الاندفاع ، فإن السبب في ذلك هو السبب بالفعل.

في السبب الثاني حيث يتصرف السبب عن طريق الإفراج ، هو شرط لا غنى عنه. تسحب الزناد ، وبصرف النظر عن تأثير لن يحدث. لكنه لا يفسر أكثر من معدل أو مدة التأثير.

فيما يتعلق بهذا المفهوم المعقد بشكل كبير للسببية ، لا يمكننا أن نتحمل تفويت النظرة الهيومانية للسببية. النقطة المركزية في وجهة نظر Humean هي أنه عندما يقول أحدهم أن X تُسبب Y فهو يعبر فقط عن بعض التفكير في ذهنه للعالم الموضوعي المادي وليس العالم المادي بشكل مباشر.

يبدو الأمر كما لو أنه يتحدث عن صورة متحركة لمنظر طبيعي بدلاً من المشهد نفسه. قد تكون الصورة المتحركة عامة للغاية وقد يتفق معظمنا على طبيعة الصورة. لكن هذه الصورة المتحركة هي من صنع الإنسان تمامًا مثل ارتباط أو توقع هو نتاج للعقل البشري لأنه يتطلب مراقبًا أن يلاحظ الارتباط أو يفسر الارتباط.

بطبيعة الحال ، لم يصر ديفيد هيومان على أنه لا يوجد عالم حقيقي تحدث فيه الأشياء ، ولكن ما يقوله Humean هو ببساطة أنه عندما يلاحظ عالِم جمعية ومستخلصات من العالم الحقيقي أن يدلي ببيان علمي ، فإن البيان ليس نفس الشيء الذي كان يراقبه.

إنه نتاج عقله أو صورة للعالم الذي تمت تصفيته من خلال تصوره. وينطبق هذا على بيان السببية من كل جمعية.

يقول هيوم ، "يبدو أن كل التعليل المتعلق بالواقع يستند إلى علاقة السبب والنتيجة". ونحكم على أن ظهور جدول يشير إلى وجود وقائع للجدول على أساس أن ظهور "الأسباب" يحدث ونحن نحكم على ذلك. الجدول هناك (إذا كان في الواقع ، هو) نتيجة لسلسلة سببية سابقة مثل نمو الشجرة والإجراءات اللاحقة للنجار.

لمعرفة حقيقة الأمر ينطوي Hume على ضرورة معرفة العلاقة السببية التي تربطهم تصوراتنا أو التي تربط حدث إلى آخر.

ولكن عندما نتجه للبحث عن هذه العلاقة السببية بين الأحداث التي ندركها ، لا نجد أي أثر لها. هذه مجرد أحداث إن نمط الأحداث له انتظام معين ، لكننا لا نستطيع أبدا أن نملي علاقة بين الأحداث - وبالتأكيد ليست علاقة سببية.

قد نلاحظ أن حدثًا مرتبطًا بآخر من خلال سلسلة من الأحداث الوسيطة أو أن حدثًا واحدًا لا يحدث أبدًا إلا قبل أو بعد آخر. ومع ذلك فهي كلها أحداث.

أكثر ما تنازل عنه هيوم كان من خلال وصف العلاقة السببية بأنها تمتلك ثلاثة عناصر ، بمعنى ، التلاصق ، الخلافة والترابط المستمر - هذه العلاقات نفسها يتم تعريفها عن طريق أزواج من الأحداث التي يجب مراعاتها إذا كانت العلاقة ستكون اتخذت للحصول عليها.

لكن هذا النوع من العلاقات لا جدوى منه في تحديد الحقائق حول الأمور الواقعية ، حيث يجب أن يكون لدى المرء مسألة الحقيقة بالإضافة إلى تصوراته من أجل تقدير أن الأول سبّب هذه الحقيقة.

لسوء الحظ ، لا يمكننا أن نتطرق مباشرة إلى المسائل الواقعية ، ولكن فقط في تصوراتهم ، وبالتالي فإن جميع المعارف التجريبية التي لا يمكن وصفها قابلة للملء ، كما هو الحال بالنسبة إلى الخدعة التي لا يمكن إثباتها حول سبب ما يبدو.

تنطبق الحجة نفسها بطريقة مختلفة قليلاً عن محاولات إجراء تنبؤات حول المستقبل على أساس الملاحظات السابقة. كان تحليل السببية في التواصل والترابط والتواصل المستمر (هيوم) محور الجدل.

لقد شعر العديد من الفلاسفة أن الضرورة الداخلية التي تفرض حالة واحدة لتفسح المجال لآخر ، هي مفتوحة بوضوح للعقلانية إن لم يكن للتدقيق التجريبي. لقد رفضوا بالتالي استنتاج هيوم المتشكك كخسارة لا تستحق الثقة في الفلسفة. لكن التحليلات البديلة أوضحت أن نوايا هيوم لم تكن مفهومة بشكل صحيح.

لم ينكر هيوم أن فكرتنا عن السببية مستمدة من الانتظام في التجربة ولم يشك في أن الرجال لديهم ميل إلى توقع مثل هذا الانتظام في التجارب المستقبلية. فقد نفى فقط أنه يمكن أن يكون لدينا أي معرفة بخلاف تجربة الانتظام نفسه لإرساء هذه التوقعات التي لا أساس لها من الناحية الفلسفية.

يبدو أن بعض الفلاسفة الآخرين شعروا أن الروابط المنطقية في عوالم الفكر واللغة كانت واضحة لدرجة أنها تشير إلى صلات حقيقية في عالم التحوط والعالم الطبيعي. اعترف هيوم بقبول هذه الحجة إلى حد تعريف السببية كميل عقلنا لإنتاج فكرة ما يسمى "التأثير" عندما يتم تقديم فكرة ما يسمى "السبب" إليها.

لكن المشكلة المعرفية الأساسية هي بالضبط اكتشاف الأسباب التي يمكن أن نفترض بها العلاقات والاتجاهات في العالم. في الواقع ، لم تنجح أي نظرية للسببية في القيام بذلك.

من أربعة أسباب لأرسطو:

المواد ، والكفاءة ، والرسمي والنهائي لطريقة ميل الاستقرائي لتحديد أي عنصر من بعض الحالات السابقة هو أن تتطابق مع أي عنصر من الحالة المترتبة قد تسبب التأثير ، وقد افترض هذا التوازي بين العلاقة الحقيقية والمثالية.

لقد حاول بعض المنظرين مثل هيجل تحديدهم ، لكن حتى هذا لا يساعد ، لأنه يترك لنا السؤال حول ما إذا كان فهمنا لملغم ما هو فعلي بما يعتقد ، يمنحنا تمثيلًا دقيقًا له.

ولا شك أن أساليب المطاحن هي وصفة أنيقة لاكتشاف الارتباط المستمر الذي يتحدث عنه هيوم. طرق مطحنة بقايا وطريقة تباين يصاحب ذلك. أول ثلاثة التعامل مع مجموعات من السوابق والنتائج.

إذا كنا نبحث عن سبب بعض العواقب C ونفترض عددًا من مجموعات السلف (A) بعد ملاحظة كل منها C ، فإن طريقة الاتفاق توجهنا للبحث عن سبب C بين تلك السلالات التي هي أعضاء في كل المجموعات.

بدلاً من ذلك ، لنفترض أن النتيجة C تتبع بعد واحدة فقط من هذه المجموعات من السوابق ، وتوجه طريقة الاختلاف إلينا للبحث عن الأسباب بين أعضاء تلك المجموعة التي لا تشاركها مع أي من المجموعات الأخرى التي فشلت في إنتاجها.

إن طريقة البقايا تدفعنا إلى الابتعاد عن مجموعة السوابق أي العناصر التي تكون آثارها مختلفة عن النتيجة محل البحث وعن البحث عن قضيتها بين تلك التي تم استبعادها بعد التنافس على العملية.

وأخيرًا ، فإن طريقة التباين المصاحب توجِّه بحثنا نحو سبب أي حدث أو عملية تختلف شدتها مع الزمن بين ظواهر أخرى تختلف شدتها المتزامنة أو السابقة قليلاً بطريقة بسيطة فيما يتعلق بكثافة الأولى.

لكن كل هذه الطرق في ضوء قاعدة الارتباط المستمر (هيوم) واضحة. بالكاد تثبت أنها مفيدة في حل مشكلة Humean.

كان جواب هيوم لمنتقديه أنه كعميل ، سيكون مستعدًا تمامًا للتنازل عن نقاطهم ، ولكن كفيلسوف لديه جزء من الفضول ، يريد أن يعرف أساس هذا الاستنتاج. قد يكون أو لا يكون هناك أي ضرورة داخلية لربط الأحداث في العالم ولا يمكننا معرفة ما إذا كان هناك مثل هذا الربط أم لا ، ولكن من المعقول التصرف كما لو كان هناك.

ولكن ما الذي يمكن أن تأتي به إجابة على سؤال السببية؟ ينص قانون توحيد الطبيعة المصاغ في اللغة السببية على أن الأسباب المتشابهة تتبعها دائمًا تأثيرات مشابهة ، وتمكننا من استخدام العلاقة السابقة في الحاضر كمثال للمستقبل الحاضر.

لكن لنفترض أنه تم الكشف فجأة لنا عن أن هذا القانون كان على وشك الانهيار وأنه من يوم غد قد لا يؤدي نفس السبب إلى تأثيرات مشابهة.

والآن ، ما لم يتم إخبارنا مسبقاً بما ستكون عليه الاختلافات ، علينا أن ننتظر التغيير حتى نتمكن من بناء أنواع جديدة من التنبؤات أو أنواع جديدة من المراقبة. لكن هذا النشاط نفسه سيفترض مسبقاً انتظام الاتصال السببي الذي تم عرض التغيير عليه كمثال مضاد.

فالفشل في المبدأ سيشمل فوضى كاملة ، لكن لا يمكن للمرء أن يعرف عن ذلك حقيقة أن هذه الفوضى سوف تمتد إلى إدراكنا وفكرنا.

إذا كان كل ما يقال عنه هو الوقاحة العرضية للمبدأ السببي فإن هذه الحجة لا تصمد وننقل مرة أخرى إلى مأزق متشكك. ومن ثم ، يبدو أن الحل لا يكمن في محاولة إثبات حقيقة المبدأ بل في تأكيده.

تجدر الإشارة إلى أنه في أي اختبار معين ، يتم استخراج السبب والنتيجة من إعداد أو خلفية معقدة. وبالتالي ، فإن الصياغة الأفضل للمبدأ هي أن "الأسباب المماثلة تؤدي إلى تأثيرات مشابهة إذا كانت الخلفيات متشابهة".

وبعبارة أخرى ، إذا كانت الأشياء الأخرى متساوية (ceteris paribus) ، فقد نقرر المضي قدما على افتراض أن المبدأ السببي قائم ولكن في الوقت نفسه قد نتعامل مع شكوك مهذبة أي ادعاء بأنه قد أنشأها بشكل حاسم.

قد نتصور حالة الكون الحالية كأثر حالتها السابقة وسبب ما سوف يتبع. من خلال العلاقة السببية يقصد بها علاقة مثمرة بشكل فعال بين الظروف السابقة والنتائج اللاحقة. لم يستطع هيوم اكتشاف أي علاقة من هذا القبيل ، فقد رأى المرء فقط الظروف السابقة ثم النتائج اللاحقة.

الخاتمة من النظرة الهمانية هي أنه لا يوجد فرق بين بيان السبب والنتيجة وكل بيانات التأليف الأخرى. لكن وجهة النظر هذه ليست مرضية للغاية لأن علماء الاجتماع يتحدثون ويتصرفون كما لو أن بعض الجمعيات تنتمي إلى طبقة مختلفة عن غيرها من الجمعيات.

لقد جرت محاولة كثيرة لاقتراح تعريف شامل وواقعي للسببية. وقد عرّف م. بونج و Blalock السببية في الغالب من خلال تقديم المرادفات لذلك.

يقول بلالوك إن السببية تنطوي على مفهوم الإنتاج ، وهو ما يسبب تأثيرات الإنتاج. من الواضح أن الإنتاج يستخدم كمرادف للسببية. لكن إعطاء المرادفات يمكن أن يكون مفيدا عندما يوضح المرء معنى كلمة معينة في لغة معينة. من الواضح ، أن التأليف لا يساعد في حل المشاكل العلمية الأساسية لوضع العلامات السببية.

يمكن تقديم التعريف عن طريق تسمية بعض خصائص المفهوم. يهدف هذا النوع من التعريف إلى الإشارة ، على سبيل المثال ، إلى السببية. هذا تعريف وجودي من حيث خصائص مادية معينة لعالمنا.

مثل هذا التعريف يمكن أن يساعدنا على نقل الآخرين إلى شعور عام بما يدور في ذهنه. على سبيل المثال ، الحصان هو حيوان بأربعة أقدام يستخدم لركوب الخيل ، أو الثقافة هي نمط كبير يضم عادات وعادات وفكر ومهارات تكيفية اكتسبها أفراد المجتمع.

مثل هذا التعريف للسببية قد جربه الفلاسفة لقرون الآن ، دون أي نجاح. جادل بريدجمان الذي انتقد التعريفات الفرعية بأن تعريف الكلمات من حيث الخصائص يخلق جدران لفهم. وبدلاً من ذلك ، دعا إلى صياغة التعاريف من حيث العمليات.

أظهر هيوم عيوبا نموذجية في التعريف الوجودي للسببية دون تقديم تعريف بديل للسببية من حيث العمليات. بدلا من ذلك ، اقترح أن مصطلح "السببية" عديم الفائدة وينبغي الاستغناء عنه. كان هذا الرأي أحد أكثر المؤثرات تأثيراً بين الفلاسفة في القرن العشرين بما في ذلك برتراند رسل.

يمكن تعريف المصطلحات بشكل توضيحي ، أي مع أمثلة. لكن المرء يحتاج إلى أكثر من الدلالات لتوضيح المفهوم العلمي للسببية.

عندما يكون هناك اختلاف بين العلماء حول تطبيق المصطلح وعندما يكونون حريصين على زيادة احتمال تطبيق نفس الشروط على الظواهر التجريبية نفسها ، يجب أن يتحولوا إلى تعاريف تشغيلية ، أي عن طريق فهم المفهوم بالرجوع إليه. للعمليات المعنية.

يمكن اقتراح تعريف تشغيلي للسببية على نحو معقول من حيث الإجراء التالي:

(1) يختلف الحافز والتغيرات (إن وجدت) في الاستجابة المرصودة.

(2) يتم استخدام عدد من المحفزات الأخرى لمراقبة حدوث نفس الاستجابة.

(3) إذا أسفرت الخطوتان المذكورتان أعلاه عن نتائج مناسبة ، يمكن أن تسمى العلاقة بين التحفيز والاستجابة بـ "السببية".

إن تحديد السببية في المواقف التي تكون فيها التجارب المهيكلة غير مجدية أمر محفوف بالمخاطر. ومع ذلك ، فإن التعريف العملي للسببية في الإعداد غير التجريبي سيعني أن هذا التعريف ينتج عنه العديد من العلماء الوصول إلى نفس الحكم. ثانياً ، إن التعريف التشغيلي المقترح يلائم بشكل وثيق المفهوم الافتراضي للسببية الذي يحمله معظم العلماء.

من المنطقي أن نقول أن العلاقات السببية هي فئة فرعية من الجمعيات. وبعبارة أخرى ، فإن جميع العلاقات السببية هي روابط ، لكن كل الارتباطات قد لا تكون علاقات سببية. يمكن فهم العبارة السببية والتأثير على أنها نوع من التفسير العلمي ولكن ليس كل التفسيرات عبارة عن بيانات سببية.

والسؤال المطروح الآن هو كيفية التمييز بين تلك الارتباطات التي تقع ضمن الفئة الفرعية من العبارات وتلك التي ليست كذلك. بذلت محاولات قليلة للتوصل إلى طريقة لتحديد ما إذا كان يمكن تضمين رابطة معينة في الارتباطات السببية أو غير السببية.

وقد أبدى العديد من الكتاب وجهة نظرهم حول هذه العلاقة التي يمكن التحقق منها من الناحية التجريبية وتستحق العنوان السببي ، لا غيرها. على الرغم من أن هذا كان قاعدة مفيدة في الكثير من العلوم فإنه لا يمكن القول بأنه حكم كامل. في أي تجربة قد يكون العامل الثالث المخفي بدلاً من التغييرات في المتغير المستقل المفترض مسؤولاً عن التغييرات في المتغير التابع.

الى جانب ذلك ، العديد من المواقف لا تسمح بالتجريب. وبما أن العامل الثالث المخفي قد يكون السبب الحقيقي ، فإن تجربة واحدة تفشل بشكل مفهوم في توفير تعريف تشغيلي شامل للسببية.

من الضروري في ظل هذه الظروف ، لتشغيل التجارب ذات الصلة تختلف معالم مختلفة من الوضع. فقط بعد استنفاد الإمكانات المهمة في سياق سلسلة التجارب التي يمكننا أن نستخلصها أو نقول بشكل صحيح أن الحافز التجريبي يسبب الاستجابة.

عندما يكون التجريب ممكنًا ، يمكن اقتراح التعريف التشغيلي للسببية على النحو التالي:

إذا كانت الاستجابة تتبع التحفيز التجريبي وإذا استمرت هذه العلاقة التجريبية حتى إذا كانت عناصر أخرى من الحالة عرضة للتغير ، يمكن أن تسمى العلاقة الملاحظة السببية.

المواقف التي لا يوجد فيها تجربة ممكنة ، وبالتالي لا يمكن أن يعمل اختبار التأكيد التجريبي كمعيار لتعريف البيانات غير الرسمية التي تطرح عددًا من الأسئلة حول البيانات السببية. مثل هذه المواقف تميز معظم العلوم الاجتماعية.

حاول Wold (1966) جلب حالات غير تجريبية في متناول مبدأ التحقق التجريبي بسؤال ما إذا كان أو لم يكن وضعًا غير تجريبيًا خياليًا أو تجربة افتراضية.

هذا هو ما إذا كان الوضع الطبيعي فيه العديد من عناصر التجربة الفعلية. لكن هذا المفهوم لا يخلو من العيوب. أولاً ، إن جوهر التجارب كتعريف تشغيلي للسببية هو أنها النتيجة الفعلية المرصودة لتجربة حقيقية تعمل على تحديد ما إذا كان سيتم تسمية العلاقة السببية أم لا.

ثانياً ، إن فعل اختيار تسمية العلاقة على أنها علاقة سببية هو عملية تعرف العلاقة السببية. لكن مثل هذا التعريف "التشغيلي" يفتقر إلى الصحة لأنه لا يذهب بعيداً في حل الخلافات بين الناس.

لقد حاول الأخصائيون في الفلسفة والفلسفة تجميعات مختلفة من العبارات الشرطية لصنف 'if-then'. لقد حاولوا معرفة بعض الصيغ المنطقية التي تميز بنجاح بين الارتباطات السببية وغير السببية.

لكن هذا المسعى فشل في الوصول إلى الهدف. نوع آخر من المحاولات قام به مؤخرا سيمون وبلالوك وآخرون تم استخراجهم من العمل الأصلي ل P. Lazarsfeld.

وقد حققت هذه المجموعة في كيف يمكن أن يساعد الارتباط بين وبين المتغيرات الثلاثة أو أكثر في التحليل من أجل فرز أي من هذه المتغيرات يمكن أن يقال إنه يسبب ذلك. هذا هو مضمون وإضفاء الطابع الرسمي على التحليل الذي يسعى إلى التحقيق فيما إذا كان العامل الثالث المخفي مسؤولاً عن الارتباط بين متغيرين آخرين.

يعتبر هذا النوع من دراسة الطلب السببي مفيدًا للغاية ومهمًا ولكنه لا يحقق النتائج المزعومة. على سبيل المثال ، إذا بدأ المحقق بثلاثة متغيرات ، فلا يجب أن يقال أن أيًا منها كان سببًا آخر ، لا يمكن للتحليل أن يخبرنا شيئًا عما إذا كان يجب أن تسمى العلاقة بين متغيرين معينين السببية.

خطط من هذا النوع تهدف إلى وضع العلامات العلاقة باعتبارها سببية أو غير السببية تعتمد بشكل كبير على استخدام المعرفة الدخيلة لمساعدتنا على فرز العلاقة. على سبيل المثال ، معرفة أن حدث معين يسبق كل الآخرين في الوقت المناسب ، وبالتالي لا يمكن أن يكون تأثير هذه الأحداث.

وهكذا ، فإن الأمر كله يتلخص في التأكيد على أن العلاقة هي علاقة سببية ما لم يثبت خلاف ذلك عن طريق اختبارات للاحتيال. ومن الواضح أن مثل هذا المخطط لا يتيح تحديدًا تشغيليًا يشير إلى ما إذا كان ينبغي أن تُسمَّى علاقة ما بالسببة. في أفضل الأحوال ، لا يمكن إلا أن نقترح أنه ضمن مجموعة من المتغيرات تكون علاقة واحدة أكثر سببية من أخرى.

نظرة عامة على هذه المحاولات المختلفة تقود إلى الاستنتاج ، أنه لم يتم إنشاء تعريف يناسب الاستخدام العلمي المعتاد ، على الرغم من أن هذا هو الهدف المعلن من جميع هذه المحاولات. ليس من المستغرب أيضا أنه لم يتم إنشاء تعريف مثالي أو شبه مثالي حتى الآن. حتى أفضل تعريف تشغيلي لا يقود كل شخص إلى تصنيف كل أمثلة هذه المفاهيم بنفس الطريقة بالضبط.

هناك دائما استثناءات على خط الحدود. لذلك ، من المفهوم تماماً أن مثل هذه المصطلحات مثل السبب والتأثير والتي تكون معقدة للغاية ومجردة سيكون من الأصعب بكثير تعريفها بشكل مرضي وسيكون لها الكثير من حالات الحدود التي يختلف فيها الناس عند تصنيف الحالات على أنها أسباب سببية وغير سببية.

سواء كان أو لم يكن الوضع مشابها بشكل وثيق لتجربة محكومة لا تقدم تعريفًا كاملًا للسببية. علاوة على ذلك ، حتى في التجربة الخاضعة للرقابة لا يوجد في كثير من الأحيان أي مساعدة لخطأ المواصفات باستثناء معرفة الموضوع.

في ضوء المناقشة أعلاه ، قد يتم تقديم تعريف عملي للعلاقة السببية على النحو التالي:

يتم التعبير عن علاقة سببية في بيان يحتوي على الخصائص الهامة التالية: أولاً ، إنها جمعية قوية بما يكفي لكي يعتقد المراقب أن لديه قوة تنبؤية (توضيحية) كبيرة بما يكفي لتكون مفيدة علمياً أو مثيرة للاهتمام.

على سبيل المثال ، إذا كان الارتباط المرصود هو 0.6 حتى إذا كانت العينة كبيرة بما يكفي لتبرير الارتباط على أنه ذو دلالة إحصائية ، أي أنه من غير المحتمل أن تكون العلاقات غير المهمة تحمل علامة سببية. وثانياً ، كلما كانت العلاقة أكثر إحكاماً ، أي أنها تتوافق مع إطار نظري عام ، كلما كانت المطالبة أقوى بأنها "سببية".

توفر الروابط مع الإطار النظري دعما للاعتقاد بأن الشروط الجانبية اللازمة لكي يكون البيان صحيحا غير مقيدة وأن تغيرات التصحيح الكاذب ليست كبيرة ؛ لأن العبارة تميل إلى الوقوف أو السقوط بينما يقف بقية النظام أو يسقط.

تجدر الإشارة إلى أن مصطلح السببية من المرجح أن يكون له معنى مختلف ، لصانع القرار وللعالم. وسيتصل صانع القرار بعلاقة السببية إذا كان يتوقع أن يتمكن من التلاعب بها بنجاح. على سبيل المثال ، يمكن اعتبار التدخين سببا من قبل صانع القرار الذي يريد خفض الوفيات الناجمة عن الأمراض ذات الصلة إحصائيا بالتدخين.

لكن بالنسبة للعلماء ، من المحتمل أن تعني كلمة "السبب" أن الوضع لا يتطلب المزيد من الاستكشاف. في حالة السجائر قد لا يؤدي إلاّ عنصر واحد فقط في السيجارة إلى إتلاف الضرر والعلماء الذين يبحثون عن هذا المكوّن عن حجب سبب الكلمة عن التدخين نفسه.

إن الاختلاف في المعنى واستخدام المفهوم السببي بين اتخاذ القرار وحالة التحقيق الخالصة هو أحد الأمثلة على الافتراض العام بأن عزو السببية يعتمد على غرض الشخص.

ربما يكون المفهوم السببي هو الأكثر ضرورة لصانع السياسة خاصة عندما يفكر في تغيير متغير واحد على أمل تحقيق تغيير في متغير آخر ، على سبيل المثال ، الخصوبة ، في لغة الإنجاب.

يعتبر التصنيف السببي وغير السببي محاولة للتمييز بين المواقف التي يعتقد أنها تسمح بمثل هذه السيطرة وتلك التي لا تفعل ذلك. من ناحية أخرى ، فإن المفهوم السببي ليس ضروريًا على الإطلاق لأي شخص يتوقع منه أن يكون غير مهتم في محاولة التلاعب بالمتغيرات المستقلة. قد يكون أو لا يكون المفهوم السببي ضروريًا للمحقق النقي.

يبدو أن بيرتراند راسل ومعظم الفيزيائيين المعاصرين يعتقدون أنه ليس ضروريًا أو مفيدًا في العلوم الطبيعية / الطبيعية. ومع ذلك ، يبدو أن العديد من الباحثين غير السياسيين في العلوم الاجتماعية يجدون مفهوم العلاقة السببية مفيدًا في تصنيف حالات الأبحاث المستقبلية.

إن الفرق بين التخصصات فيما يتعلق بالمتغير الذي يُسمى بالسببية يوضح أيضًا كيف يعتمد وضع العلامات السببية على الغرض. في الحالات التي تكون فيها المتغيرات مكملة ، مثل دوافع الإنجاز والاستثمار ، قد يكون من غير الضروري أن يحرم عالم النفس أو الاقتصادي من التسمية السببية لمتغير واحد من أجل تطبيقه على متغير آخر.

ولكن عندما تكون المتغيرات هرمية ، فإنها قد تكون غير متوافقة من الناحية المسبقة ، ويجب على الباحثين المعنيين ، حسب تخصصاتهم ، أن يختاروا التسمية التي يجب إعطاؤها للدراسة وتسميها سببية على أساس العلامة التي يعتبرونها أكثر فائدة.

فيما يتعلق بمعنى السببية كما هو واضح في الاستخدام العلمي الاجتماعي للمصطلح ، يبدو أن هناك إجماعًا كبيرًا بين العلماء على العلاقات التي هي علاقات سببية وغير موجودة. يقترح JL Simon تعريفًا عمليًا للسببية.

ويقول: "يُطلق على البيان بيان" ما إذا كانت العلاقة قريبة بما فيه الكفاية لتكون مفيدة أو مثيرة للاهتمام ، إذا كانت لا تتطلب الكثير من البيانات المتعلقة بالظروف الجانبية للحصول على طابعها العام وأهميتها ؛ إذا كان هناك ما يكفي ... فقد تم محاولة استخدام متغيرات العوامل الثالثة لتوفير بعض الضمانات بأن العلاقة ليست زائفة ؛ وإذا كانت العلاقة يمكن ربطها بشكل استنباطي بمجموعة أكبر من النظرية أو ... تكون مدعومة بمجموعة من المقترحات المساعدة التي تشرح الآلية التي تعمل من خلالها العلاقة. "

التعريف أعلاه هو أكثر في طبيعة قائمة التحقق من المعايير. ما إذا كانت علاقة معينة تفي بالمعايير الكافية ليتم استدعاؤها سببية أم لا هي تلقائية ولا موضوعية. يتطلب التحديد الحكم والمعرفة الموضوعية للسياق بأكمله.

يجب أن يكون واضحا ، إذن ، أن العلم يمضي في أعماله المهيمنة للأحداث من خلال الكشف عن "أسبابها الفعالة". هذا يعني ببساطة أن الحدث المعني يتم تحديده حسب الأحداث السابقة.

تصريحات الفيلسوف العلمي AE Taylor بالكاد يمكن تفوقها. يقول: "إن فكرة السببية كمعاملة بين أمرين تُستبدل في العلم التجريبي بمفهومها على أنها مجرد تحديد حدث من أحداث سابقة.

عندما يصبح أكثر وضوحا أن الأحداث السابقة التي تكتنف حدوثها هي تعددية معقدة ، وتشمل حالات ما يسمى شعبيا بالأشياء التي تم التصرف بها وكذلك العمليات في ما يسمى بالوكيل ، فإن العلوم تحل محل التمييز بين "الوكيل". "و" المريض "، مفهوم نظام عوامل تفاعلية تعتمد على المعاملة التبادلية ... المفهوم العلمي الحالي للسبب (وبالتالي)" إجمالي الشروط "في وجود حدث يحدث وفي غياب أي عضو منها لا يحدث.

باختصار ، العلاقة السببية بالمعنى العلمي الحالي تعني التسلسل في ظل ظروف معروفة. "

في العلم الحديث يكون التركيز على "شروط محددة" متعددة تجعل من حدوث حدث معين أو تأثير محتمل. يهتم التفكير العلمي باكتشاف الشرط "الضروري" و "الكافي" للتأثير.

في حين أن "الحس السليم" يقود المرء إلى توقع أن أحد العوامل قد يقدم تفسيراً كاملاً ، فإن العالم نادراً ما يتوقع أن يجد عاملاً واحداً أو شرطاً ضرورياً وكافياً لتحقيق تأثير.

بدلاً من ذلك ، فهو مهتم بـ "شروط المساهمة" ، "الشروط البديلة" ، والتي يتوقع جميعًا أن يجدها تعمل لجعل حدوث حدث معين أو تأثيرًا محتملاً (لكن غير مؤكد). سنشرح بإيجاز وتشرح "الشروط" الواردة أعلاه.

(أ) يقال إن الشرط الضروري هو حالة يجب أن تحدث إذا كانت الظاهرة التي هي سبب لها هي ، على سبيل المثال ، إذا كانت X شرطًا ضروريًا لـ Y ، فلن يحدث Y أبدًا ما لم يحدث X. قد يتم تعيين هذه العلاقة بين X و Y على أنها علاقة "منتج منتج". مثل هذه العلاقات "المنتج-المنتج" هي مخاوف خاصة للعلوم الاجتماعية والسلوكية.

على سبيل المثال ، قد نقول إن التمييز هو شرط ضروري للطبقة الاجتماعية ، أي أن التقسيم الطبقي الاجتماعي لن يحدث أبداً إذا لم يتم التمييز بين الأشخاص في سياق التفاعل.

(ب) الشرط الكافي هو حالة تتبعها دائمًا الظاهرة التي هي سبب لها. إذا كانت X شرطًا كافًا لـ Y ، فحينئذٍ يحدث X دائمًا أين يحدث. يجب ألا يغيب عن بالنا أنه في هذا المعنى الصارم لـ "السبب-الأثر" ، لا يمكن أن يكون أي كائن أو حدث بحد ذاته سببًا لشيء أو حدث آخر.

يعتمد التأثير الذي يحدثه كائن أو حدث على آخر ، دائمًا على البيئة ، على سبيل المثال ، لن يؤدي ضرب الجرس فقط إلى الصوت التالي إذا تم ضرب الجرس في الفراغ. تتم دراسة هذه العلاقة بين X و Y بشكل أساسي في "النظام الميكانيكي".

(ج) الشرط الذي يساهم في زيادة احتمال حدوث ظاهرة معينة ولكنه لا يجعل حدوثها مؤكدا لأنه مجرد واحد من عدد من العوامل التي تحدد معا حدوث الظاهرة المعطاة.

وقد أشارت بعض الدراسات الاجتماعية إلى أن غياب شخصية الأب من المنزل خلال مرحلة الطفولة هو شرط مساهم في توليد إدمان المخدرات بين المراهقين في الأسرة.

(د) الشرط الاحتمالي هو أحد العوامل التي يكون العامل المعين فيها عاملا مساهما في إنتاج ظاهرة معينة (الأثر). في المثال الوارد أعلاه ، يمكن أن تساهم حالة المساهمة ، أي غياب الرقم الأب ، في حدوث إدمان المخدرات بين المراهقين في الأحياء فقط ، لأن استخدام المخدرات منتشر إلى حد كبير.

في هذه الحالة ، يكون هذا الحي عبارة عن وحدة تسهم فيها حالة المساهمة ، أي غياب الرقم الأب ، في احتمال حدوث "التأثير".

(ﻫ) الشروط البديلة هي شروط قد تسهم جميعها في حدوث ظاهرة أو تأثير معين.

في المثال المذكور أعلاه ، يمكن ملاحظة أن غياب الرقم الأب (حالة المساهمة رقم 1) أو الرقم الأب الذي يعبر عن الكراهية المتباينة تجاه الأطفال (شرط المساهمة رقم 1) يساهمان في إنتاج التأثير ، أي ، إدمان المخدرات. تعرف هذه الشروط بالشروط البديلة.

من المستحيل ، إثبات مباشرة أن خاصية معينة أو حدث X يحدد خصائص أو حدث Y آخر ، إما بحد ذاته أو بالاقتران مع خصائص أو أحداث أخرى.

نحن في وضع يستدل من البيانات المرصودة أن الفرضية القائلة بأن X شرطًا لحدوث Y هو (أو لا يمكن) أن يكون قابلاً للإعتماد مع بعض المقياس الخاص بالثقة. دعونا ننظر الآن في الأدلة اللازمة لتبرير أي استنتاج من العلاقة السببية.

(أ) يتعلق أحد أنواع الأدلة ذات الصلة بالتغيير المصاحب ، أي مدى حدوث X و Y معًا أو يتغيران معًا.

لنفترض أننا نرغب في اختبار الفرضية القائلة بأن X حالة مشتقة من Y ، فيجب علينا معرفة ما إذا كانت نسبة السبب الذي يحمل الصفة Y أكبر بشكل كبير بين الحالات ذات الخاصية X من بين الحالات التي لا تحتوي على الخاصية X. يمكن الحصول على مثل هذا الدليل ، سنستنتج عادة أن الفرضية غير قابلة للاستمرار.

علاوة على ذلك ، إذا حددت الفرضية أيضًا أن مقدار Y يتم تحديده بمقدار X ، فسيكون علينا أيضًا العثور على دليل مفاده أنه على وجه العموم ، فإن الحالات التي تظهر كمية أكبر من X تعرض أيضًا كمية أكبر ذ.

نوع آخر من الفرضيات السببية ، على سبيل المثال ، أن X هو ضروري أو كافٍ "سبب" Y أو X كسبب طارئ مع M وسبب بديل مع N ، يتطلب تحديد أنماط ارتباط معينة بين X و Y.

دعونا نحاول فهم ذلك بمساعدة مثال. لنفترض في بلدة صغيرة طبيب على أساس ملاحظاته ، تقدم الفرضية القائلة بأن تناول فاكهة موسمية معينة (X) قد يؤدي إلى نزلات برد شديدة (Y).

ثم يتم إجراء تحقيق بهدف اختبار الفرضية. إذا اتضح من البحث أن من بين أولئك الذين لديهم نسبة من أكلوا الفاكهة الموسمية (X) كانت متساوية تقريباً ، فإننا سنرفض الفرضية القائلة بأن X يؤدي إلى Y.

بالطبع ، قبل رفض الفرضية ، يجب إجراء تحقيق دقيق بهدف معرفة ما إذا كان تناول الفاكهة الموسمية (X) هو حالة من حالات البرد (Y) في حالة بعض الحالات الطارئة ، على سبيل المثال ، عامة الوهن.

لنفترض ، أن التحقيق كشف أن الأشخاص الذين تناولوا الثمار وعانوا من ضعف عام كانوا في نسبة ساحقة في الأشخاص الذين يعانون من البرد ، ثم يمكننا القول أن الفاكهة الموسمية (X) هي حالة اشتراكية من البرد الشديد (Y) تحت شرط طارئ للوهن العام (م).

من ناحية أخرى ، إذا أشار التحقيق إلى أن 92٪ من الأشخاص الذين يعانون من البرد قد أكلوا الفاكهة الموسمية وأن 25٪ فقط من الأشخاص الذين لا يعانون من البرد قد أكلوا الثمرة ، فإننا نستنتج أن الفرضية القائلة بأن X هي "سبب" Y قابل للإصلاح.

يجب أن نتذكر أن الافتراض يمكن ببساطة أن يكون قابلاً للإستقرار وليس إثباتًا ، نظرًا لأن التفسيرات الأخرى المحتملة للعلاقة الملحوظة بين X و Y يمكن الاحتجاج بها ، وسيكون ذلك قابلاً للتأقلم ، بمعنى:

(1) ابتلاع البرد بطريقة ما خلق حنينًا للفاكهة ، مما يعني أن تناول الفواكه لم يؤد إلى البرد. بدلا من العكس ، أي البرد (Y) خلق الرغبة في تناول الفاكهة (X).

(2) أدت بعض الحالات الأخرى (Z) إلى تناول الفاكهة الموسمية والاكثار.

(3) آخر شرط (W) مثل الشوائب التي حدثت لمجرد ارتبطت بتناول الفاكهة الموسمية كانت مسؤولة عن البرد ، أي ماء الصنبور.

(ب) النوع الثاني من الأدلة ذات الصلة بالاستدلال على السببية هو ترتيب زمني لحدثين س و ص. يعتبر أحد الأحداث على نحو معقول سبب الآخر إذا حدث بعد الأحداث الأخرى.

بحكم التعريف ، لا يمكن إنتاج التأثير بواسطة حدث يحدث فقط بعد حدوث التأثير. في مثالنا ، لا يمكن اعتبار X "سبب" Y ، إذا كان كما اقترح في الفرضية البديلة رقم 1 ، فإن حالة البرد القارس (Y) أدت إلى الرغبة في تناول الفاكهة الموسمية (X).

سيكون من الجيد أن نتذكر أن النظام الزمني قد لا يقبله البعض كاختبار تلقائي للسببية. قد يتم الرد على هذه الوسيطة من خلال الإشارة إلى أنه لا يوجد اتصال منطقي ، ولن يتبع ذلك أن الفترات الزمنية لا تساعد في إنشاء العلاقة السببية.

يجب أن ندرك بعد كل هذا أن استخدام التأخر الزمني أو ترتيب الوقت لاستنتاج اتجاه السببية في علاقة معينة هو الاستفادة من أحد أكثر الاستدلالات العامة استنادًا إلى كل التجارب التي تم إجراؤها ، وهي الإجراءات التي اتخذتها الحاضر لا تظهر لتعديل الماضي.

لكن هذه فرضية تجريبية إحصائية ، وليس بدون استثناءات معروفة. لذلك ، من أجل وضع هذا الاستنتاج على الاستخدام المعقول ، يحتاج المرء إلى تقديم أسباب إضافية أخرى لتبرير أن الفرضيات يمكن تطبيقها في حالة معينة.

ينبغي أيضا أن يلاحظ أن حدوث حدث سببي قد يسبق أو قد يكون معاصرا لحدوث تأثير. من الممكن أيضًا لكل عامل في العلاقة أن يكون "سببًا" و "تأثيرًا" للعامل الآخر.

هذا هو مثال على العلاقة السببية المتماثلة. فرضية جورج هومان:

"كلما ارتفع ترتيب الشخص داخل المجموعة ، كلما كانت أنشطته تتوافق مع معايير المجموعة" ، تمثل العلاقة السببية المتناظرة بقدر ما يكون العكس من الفرضية صحيحًا أيضًا ، أي كلما اقتربت أنشطة شخص يأتي إلى القاعدة ، كلما كانت رتبته أعلى.

على الرغم من أن العلاقات السببية المتماثلة توجد في كثير من الأحيان في مجال الظواهر الاجتماعية ، فمن المفيد التركيز على تأثير أي عامل على الآخر.

في التمييز بين "السبب" و "التأثير" ، من المفيد تحديد أي من الحدثين يأتي أولاً ، بافتراض أنها لم تحدث في وقت واحد. مع العلم أن زيادة في رتبة في حالة محددة ، يسبق زيادة في الامتثال لمعايير المجموعة ، ونحن نفهم أن زيادة المطابقة لم يكن العامل السببي.

ومع ذلك ، فإن المعرفة بالأولوية الزمنية ليست كافية في حد ذاتها لاستنتاج السببية. في مثالنا ، حتى لو كنا قد أثبتنا أن X سسبق ، لم يكن هذا كافياً لقول أن تناول الفاكهة الموسمية (X) تسبب في نزلات برد شديدة (Y).

يجب النظر في فرضيتين بديلتين أخريين (رقم 2 ورقم 3) ، أي أن بعض الحالات الأخرى التي أدت إلى كل من (X) و (Y) أو بعض الحالات الأخرى المرتبطة بـ X كانت مسؤولة عن Y.

(ج) يجب علينا إذن الحصول على الأدلة التي تثبت أنه لا يوجد عامل آخر يحفظ المفترض (X) هو "السبب" في التأثير المفترض (Y). وحتى الوقت الذي يتم فيه تأمين الدليل الذي يستبعد عوامل أخرى قدر الإمكان تحديد شرط التأثير المفترض ، لن نكون قادرين على القول بأن X هي "سبب" Y.

في مثالنا ، قد يكون بعض العوامل الثالثة ، على سبيل المثال ، الإفرازات الغدّية ، تقود إلى الرغبة في تناول الثمار الموسمية كما في البرد الشديد. إذا تمكنا من دحض هذا ، فإن الاحتمال البديل الآخر لا يزال بحاجة إلى حساب ، أي أن بعض العوامل الأخرى التي تصادف أنها مرتبطة بتناول الفاكهة الموسمية أدت إلى البرودة.

افترض أنه تم العثور على أن الأشخاص الذين اشتروا الفاكهة من متجر معين حيث تم الاحتفاظ بالفاكهة في العراء لفترة طويلة هم الذين عانوا من البرد في الغالب ، في حين أن القلة التي اشترت من متجر آخر حيث تم حفظ الثمار في التخزين البارد في الغالب لم تعاني من البرد. ومن ثم ، فإن الفرضية القائلة بأن الثمار الموسمية (X) نفسها هي سبب البرد القارس (Y) يجب التخلص منها ، وسيتم تحويل الانتباه إلى تأثيرات نظام التخزين الذي قد يكون قد أحدث تفاعلًا كيميائيًا في الفاكهة في تسوق ولكن ليس في الآخر.

في ظل هذه الظروف ، فإن التأثير Y ينسب بشكل صحيح إلى العامل الكيميائي. ويجب التأكيد على أن الأنواع الثلاثة من الأدلة ، أي التباين المصاحب ، والتسلسل الزمني للمتغيرات والأدلة التي تستبعد العامل الآخر كـ "سبب" هي أو لا تسبب الأثر. ومع ذلك ، فإنه لا يوفر أي يقين مطلق.

أي أننا ، بناءً على دليلنا ، نستنتج أنه من المعقول الاعتقاد بأن X هي "سبب" Y ولكن لا يمكننا أن نكون على يقين من أن العلاقة قد تم إثباتها بشكل قاطع.

في المثال أعلاه ، فإن الإجراءات المقترحة لاختبار الفرضية القائلة بأن X هو سبب Y ، ودعا إلى عدد من الدراسات المختلفة. لا يمكن لأي من هذه الدراسات المنفصلة توفير أرضية آمنة للغاية لاختبار الفرضية لأنها تركت الفرضيات البديلة سالمة وغير مجربة.

يوفر التصميم التجريبي لجمع أنواع مختلفة من الأدلة في وقت واحد بحيث يمكن اختبار جميع الفرضيات البديلة. في اختبار تجريبي للافتراض في مثالنا ، سيقوم الباحث بترتيب عدد من الموضوعات لتناول الفاكهة الموسمية ('x) ولعدد من الموضوعات المماثلة لعدم تناول الفاكهة.

يتم اختيار المجموعات بحيث لا تختلف عن بعضها البعض إلا عن طريق الصدفة ، قبل تناول الفاكهة الموسمية. الآن المقارنة بين الإصابة بالبرودة (Y) في مجموعتين بعد مجموعة واحدة لم تؤكلها ، ستقدم دليلاً على ما إذا كان تناول الفاكهة (X) والبرد (Y) يختلفان معًا.

من خلال الاحتفاظ بسجل دقيق لوقت تناول الفاكهة (X) ووقت ons2 et of cold (Y) ، سيحصل الباحث على الدليل على أي من المتغيرات يأتي أولاً.

من خلال إدخال "الضوابط" للحماية من احتمال التعرض أو التعرضات المختلفة أثناء التجربة (بخلاف تناول الفواكه الموسمية أو عدم تناولها) والتي قد تؤثر على حدوث البرودة ، فإنه يضمن أن تختلف المجموعتان عن بعضهما البعض فقط فيما يتعلق (س).

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للباحث أن يبني في تجربته ، توفير اختبار فرضيات حول عوامل سببية بديلة معينة. على سبيل المثال ، كان الباحث يختبر الفرضيات المتعلقة بآثار نظام التخزين من خلال جعل بعض الأشخاص يتناولون الفاكهة الموسمية التي تم تخزينها في التخزين البارد وبعضها يأكل الفاكهة الأخرى (وليس الفاكهة الموسمية المعنية) المخزنة في العراء.

وهذا من شأنه أن يساعده على "التأكد مما إذا كان نظام التخزين" المفتوح "وحده ينتج (Y) أو ما إذا كان" التخزين المفتوح "قد تفاعل مع الفاكهة الموسمية (X) وناتج التفاعل (V) المنتج (Y) ، أي ، البرد.

وهكذا ، نرى أن التصميم التجريبي أينما كان ممكنًا هو الجهاز الأكثر فعالية لاختبار فرضية سببية. ولكن بعد ذلك ، لا يمكن إجراء التجارب في حالات معينة.

لنفترض أن أحد الباحثين مهتم بدراسة تأثيرات الأساليب المختلفة لتربية الطفل على بنية شخصية الشخص. لا يستطيع تصور أن يُنسب بعض الأطفال بطريقة ما ، والبعض الآخر في أخرى.

وفي مثل هذه الحالة ، لن يكون أمامه بديل آخر سوى المضي قدمًا بتحديد الأطفال الذين نشأوا بطرق مختلفة ثم تقييم شخصياتهم.

إن الفرضيات المتعلقة بتأثير سمات الأفراد لا تكون قابلة للتحقيق التجريبي في كثير من الأحيان لأن التلاعب في المتغير "المستقل" (المتغير التجريبي أو العامل الذي تم الافتراض بأنه "السبب") إما صعب للغاية أو مستحيل. دعنا نقول ، نريد أن نرى تأثير الضياء (X) على الإدراك (Y).

لن يكون من الممكن في هذه الحالة التلاعب (زيادة أو نقصان). سيكون البديل الوحيد المتاح أمامنا هو تحقيق هذا الاختلاف عن طريق اختيار الأفراد الذين يكون هذا المتغير حاضرين أو غائبين ؛ أكثر أو أقل.

من حين لآخر ، قد توفر الأوضاع الطبيعية الظروف المتناقضة المرغوبة (على سبيل المثال ، معدل الذكاء مرتفع جدًا) وبالتالي فرصة لاتخاذ إجراءات صارمة بما يكفي لجعل أساسًا معقولاً معقولاً للاستدلال.

غير أن الحالات الطبيعية عادة ما تكون معقدة ولا تعترف بفرضية من جانب الباحث أن مجموعتين أو أكثر قد اختارهما لغرض متغير التجريب. من المفهوم أنه بدون أساس سليم لهذا الافتراض الذي يوفره الوضع الاصطناعي المنشأ. يمكن أن تحتوي نتائج التجربة على موثوقية مشكوك فيها فقط.

بالطبع ، لا يوجد يقين مطلق بشأن صحة الاستدلال. وبغض النظر عن مدى التحكم الدقيق في التجربة ، هناك دائماً احتمال لوجود تأثير عامل ما لم يؤخذ بعين الاعتبار.

وعلى وجه الخصوص ، في العلوم الاجتماعية ، حيث لا يوجد سوى القليل من المعرفة حول العوامل التي يجب التحكم بها ، وحيث العديد من العوامل ذات الصلة (مثل سمات الفرد) غير قابلة للتحكم تمامًا ، يجب مواجهة هذا الاحتمال.