اعتماد المعرفة العلمية: 7 طرق

تلقي هذه المقالة الضوء على أهم سبعة أنماط يتم من خلالها تبني المعرفة العلمية. الطرق هي: 1. الاعتماد على الأدلة التجريبية 2. استخدام المفاهيم ذات الصلة 3. الالتزام بالموضوعية 4. الحياد الأخلاقي 5. العمومية 6. التنبؤات المبنية على الاحتمالية 7. المنهجية العامة تعتمد اختبار الاستنتاجات من خلال التكرار.

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 1. الاعتماد على الأدلة التجريبية :

إن رجل العلم ملتزم بشدة بالاعتقاد بأن "الحقيقة" يمكن دائماً أن تنشأ على أساس الأدلة التي يمكن لأحاسيسنا الوصول إليها. بالطبع ، لا يتوقع العلم أبدا أن نصل إلى الحقائق النهائية. "في أفضل حالاتها ، نظرياتها ليست ، ولا تتظاهر أبداً بأكثر من مجرد رسوم بيانية ، لا حتى الحقائق المحتملة ، بل مجرد الدهون المعروفة".

يعتقد العالم أن المصدر الوحيد لمعرفتنا هو الخبرة (أي بيانات الحواس) وأنه لا توجد حقائق شاملة وضرورية يمكن استخلاصها من الاستنتاجات الوجودية الصالحة. ويعتقد كذلك أنه بما أن المعرفة الموجودة خارج النفس يتم التوصل إليها من خلال التجربة ، فيجب أن تكون دائمًا غير مؤكدة ومؤقتة. كل هذا لا يعني أن الموقف العلمي هو واحد من التجريبية غير النقدية.

قد يكون من المعقول لوصف هذا الموقف باعتباره تجريبيًا نقديًا ، أي أن العالم لا يقبل دون قصد ما يقدمه له مُعنى الإحساس. لهذا المعنى ، فإنه يطبق مسامير العقل لفهم شخصيته الحقيقية.

بعبارة أخرى ، يعتبر رجل العلم أن الأفكار العقلانية هي المبادئ الإرشادية لوضع التنبؤات أو صياغة التفسيرات التي يجب اختبارها لاحقًا بالملاحظة ، أي الأدلة التجريبية ، الآن أو في مرحلة ما في المستقبل. لا يقبل العلم اقتراحًا مستمدًا من مجموعة معينة من الأفكار العقلانية التي تشكل دليلاً موثوقًا على صحته أو حقيقته.

يمكن تشبيه العالم بفنان مبدع يصمم كتلة من الرخام في تمثال. في حين أن رؤى العقل تشير إلى شكل وشكل التمثال ، لا يمكن للفنان في عملية التصميم أن يبقى غير معانٍ مع الحبوب وأبعاد الكتلة الرخامية (البيانات التجريبية) باستثناء مخاطره الخاصة.

قد يكون من المفيد النظر إلى تطور العلم كعملية جدلية مستمرة. وهذا لا يعني أي التزام بأي صيغة خاصة من الديالكتيك ، ولكنه يأخذ في الحسبان حقيقة أن ما هو مطلوب لتقدم العلم هو تفاعل مستمر بين عقلانيته المنطقية والحدود التجريبية للحدود التجريبية لها.

يتجسد الجانب المنطقي في العقيدة التي عرفت عمومًا بالعقلانية. تنطلق العقلانية من التحقيق العقلاني في العلاقات بين المفاهيم دون اعتبار خاص لمدى كفاية مفاهيم الخبرة ، وتطوير الهياكل الرسمية بطريقة حرة وإبداعية.

تجريبية في العقيدة ، تنبع من تحقيق تجريبي في العلاقات بين الأحداث ، دون اعتبار خاص لأهمية تلك الأحداث في أي مخطط شامل للأشياء ، تتراكم المعلومات الوقائعية بطريقة منضبطة ومتفهمة. كلا هذين الجانبين أساسيان للغاية ويمكن اعتبار التقدم العلمي كعملية جدلية من ردود الفعل المتبادلة بينهما.

إذا كانت النتائج التجريبية تجاوزت الإنشاءات المنطقية (النظريات ، القوانين) العلم في حيرة ؛ يجب على البناء المنطقي اللحاق بالركب قبل أن يمكن وضع النتائج التجريبية الجديدة في مكانها.

وعلى العكس من ذلك ، إذا مضت الإنشاءات المنطقية قبل إجراء تحقيق تجريبي ، فقد لا يعتبر ذلك أمراً بالغ الخطورة لأنه سيكون هناك دوماً نطاق لشيء يمكن أن يظهر في المجال التجريبي لملء الانتهاك الجديد في التطور المنطقي وتوفير تفسير لجزء من الهيكل الذي لم يتم تفسيره من قبل.

ولكن حتى وقت طويل ، لا بد أن يبقى البناء المنطقي مجرد ممارسة للبراعة الفكرية.

العقلانيون من العلم القديم المفسر كنظام من المقترحات الاستنتاجية. بالنسبة لهم ، يقف على رأس النظام ، مجموعة من الافتراضات الواضحة ، ومن هذه ، يمكن أن تستمد المقترحات الأخرى (النظريات) من خلال عملية التفكير.

على الطرف الآخر ، فإن الحثاء (التجريبيين) الذين يعتقدون أن العلم يجب أن يبني بديهياته من المعنى المعطيات المتعلقة بالتفاصيل عن طريق الصعود باستمرار حتى يصل أخيرا إلى أكثر البديهيات العامة.

يعمل العلم على العجلات المزدوجة من الاستقراء والاستقراء ، سواء على حد سواء وثيقة الصلة بأهداف العلم. يتضمن الاستدلال استنتاجًا من المباني أو البيانات العامة بعض أجزاء المعلومات حول العالم. الاستنتاج هو أداة لاكتشاف الحقيقة التي تكمن في مجموعة من العبارات.

في الواقع ، لا يوجد شيء جديد في الاستنتاج ؛ جميع المعلومات الواردة في الاستنتاج موجودة بالفعل في المبنى. ومع ذلك ، فإنه يساعدنا على معرفة وفهم العالم من حولنا لأنه يفتح أعيننا على المعلومات التي ترى خلاف ذلك ، ونحن لن نصل إلى. لكن طريقة الاستنتاج محدودة بالتأكيد من خلال الحقائق التي تم التأكد منها تجريبياً.

إن الطريقة التجريبية لتوسيع كف اليد من النافذة لمعرفة ما إذا كانت السماء تمطر ، تتمتع بميزة تجعلنا في مأمن من المباني الزائفة. لكن ميزة الأسلوب الاستنتاجي في الحالة الفورية هي أن المرء لا يضطر للخروج والبلل للوصول إلى الإجابة. تجدر الإشارة إلى أن الطريقة الاستنتاجية هي طريقة للحصول على المعلومات مثل الطريقة التجريبية للحصول على المعلومات.

بمعنى من المعاني ، في الوقائع المؤكدة لديها مطالبات أكثر حول كونها تسمى "المعرفة" أكثر من الاستدلال الذي تم التوصل إليه بشكل استدلالي. عندما تصطدم حقيقة مثبتة تجريبيا مع اقتراح مستنتج ، يجب أن يستنتج الاستنتاج قوة الحقيقة التجريبية. وكما قال أحدهم ، "لقد تم قتل الكثير من النظريات الجميلة بحقيقة قبيحة ..."

يمكن توضيح الحالة على نحو مختلف. إذا كانت الطائرة التي لا تطير من الناحية النظرية على الإطلاق ، فإنها تطير على الرغم من الخصم على العكس ؛ النظرية؛ في الأساس ، يجب أن يتم تنقيح أساس الاستنتاج ، وهو خطأ.

ومع ذلك ، لا يمكن تسوية النزاع بين الاستنتاج والمعرفة التجريبية بسهولة. غالباً ما تكون الحقائق التجريبية غير واضحة لأن القياسات غير مؤكدة. في مثل هذه الحالة ، يمكن أن تكون الحجة الاستدلالية القوية أكثر إقناعاً.

إذا كان أحد الأهداف الرئيسية للعلم هو التفسير ، فإن نمط التفسير الأكثر شيوعًا في العلم هو استنتاجي واضح ، أي من بيان أو بيانات شاملة (قوانين أو مبادئ) مع بعض شروط البيان المحددة (والتي تضم التفسيرات معًا) استنتج بيانًا يصف الحدث المراد تفسيره.

إن معايير التفسير السليمة من هذا النوع هي أن الاستنتاج يجب أن يتضمن البيان العالمي بصدق وأن تلك العبارات وشروط البيان يجب أن تكون صحيحة بقدر ما يمكن التأكد من ذلك.

التحريض بشكل معاكس ، ينتقل من التفاصيل للوصول إلى المقترحات العامة. إنه يعمل على الإيمان بأنه في سياق الأمور لفترة طويلة هو انتظام أساسي لتبرير الاستنتاج بأنه سيستمر في المستقبل أيضًا. التحريض هو بالتالي قفزة في الإيمان. وقد أشار كثير من الفيلسوف إلى مفارقة الحث ، مشيرين إلى أن التجربة السابقة بالكاد يمكن أن تكون دليلا آمنا للتعلم عن طبيعة الأجسام.

قد تتغير طبيعتها السرية وبالتالي كل تأثيرها وتأثيراتها دون أي تغيير في صفاتها المعقولة. إذا حدث ذلك أحيانًا وفيما يتعلق ببعض الأشياء ، فسيحدث ذلك دائمًا فيما يتعلق بجميع الكائنات ، كما يشيرون. ومن ثم ليس هناك حجة منطقية أو عملية من شأنها أن تضمن لنا هذا الافتراض.

ليس من غير المتصور أن الأدلة الجديدة قد تكون وشيكة في وقت ما ، وهذا سيكون السبيل الوحيد الذي يمكن به أن تخرج نظرية الحث عن التناقض. ومع ذلك قد يكون من الصعب تخيل ما قد يشكل هذه الأدلة الجديدة.

إذا كانت الفرضية والنتيجة ، في الحالة المنطقية ، معروفة على حد سواء ، قد يتم تأسيس بعض علاقات الاحتمال بينهما ويمكن أن يكون هذا بمثابة نموذج استنتاج استقرائي.

ولكن عندما لم يتم رصد التنبؤ التنبؤي ، حيث لم يكن الاستنتاج معلومًا ، فإن الوضع أقرب إلى محاولة تخمين ما تبقى من المثلث ، إذا تم إعطاء جانب واحد. دون مزيد من المعلومات المهمة مستحيلة والطريقة الوحيدة للحصول على هذه المعلومات هو الانتظار.

في غياب أي مبدأ آخر ، فإننا نستخدم ، بطبيعة الحال ، العلاقة التي يحددها التسلسل السابق للملاحظة ولكن الحالة الجديدة التي تتوافق مع النمط لا يمكن معرفتها إلا بعد أن تكون قد فعلت ذلك بالفعل. إذا كان يجب علينا عدم التصرف إلا على اليقين (وليس الاحتمالات) لا ينبغي لنا أن نتصرف على الدين ، لأنه غير مؤكد ؛ ولكن هناك العديد من الأشياء التي نقوم بها بشأن عدم اليقين ، الرحلات البحرية ، المعارك ، التأمين على الحياة إلخ.

في كثير من الأحيان عندما نعمل من أجل الغد ، نقوم بذلك على أساس عدم اليقين ، لكننا لا نتصرف بشكل غير معقول ؛ لأننا نعمل من أجل عدم اليقين وفقا لعقيدة الصدفة أو الاحتمال ، أي أن أحداث معينة من المرجح أن تحدث في ظروف معينة.

التحفيز له أهمية بالنسبة لنا ، وبالتالي نحن أكثر تعاطفا مع المقترحات لتوفيره مع بعض الأساس المنطقي. لكن حقيقة أو زيف مبدأ الاستقراء لا تتغير من خلال هذه الجهود ، أكثر من حقيقة أو زيف وجود الله. إن انتخاب جانب أو آخر ، كنتيجة للحساب المنطقي ، أمر غير مجدي بأي طريقة.

على أي حال ، فإن أفضل موقف للتوجيه هو جعل موضوع العزيمة هو أنه في غياب أي دليل أفضل للسلوك المستقبلي ، سنستخدم دروس التجربة السابقة. سيكون من السخف التظاهر بأننا بحاجة إلى تطمينات حول مسار الأحداث في المستقبل البعيد ، تماماً مثل التظاهر بأننا نعرف أي شيء عن مسار الأحداث في الماضي البعيد.

لقد تم إجراء ملاحظات علمية ببعض الدقة لمدة ربما تصل إلى 5000 سنة ؛ لقد تم صنعها بكمية وتنوع فقط لمدة 500 سنة مضت.

يشير الاستنتاج على أساس الاستقرائي إلى الماضي إلى أن هذه الفترات تمثل جزءًا متناهي الصغر تقريبًا من الحياة الكاملة للكون. وعلاوة على ذلك ، فقد تم إجراء كل هذه الملاحظات داخل قشرة كروية رقيقة للغاية تحيط بكوكب واحد من نجم صغير (الشمس).

من الممكن أن تكون الأنواع الحيوانية المقيدة في الزمان والمكان قد نجحت ، في الواقع ، في اكتشاف المبادئ التي يعمل بها الكون ، ولكن ليس حقيقة أن الكائنات البشرية هي أنفسنا أعضاء في هذا النوع ، العثور على احتمال مسبق لهذا صغيرة نوعا ما.

ما هو النجاح الذي يمكن أن ندّعي أنه يكمن في بناء حساب نظري لكون افتراضي ، والذي من المفترض أنه موجود ، سيكون مثل كوننا في تلك الأماكن وفي الأوقات التي تم فيها ملاحظة هذا الأخير. نتوقع أنه في تنبؤات محدودة ، فإن ملائمة الكون النظري للواقع الحقيقي ستظل قريبة إلى حد ما. قول شيء ما أبعد من هذا سيكون افتراضًا.

إن النظرة التجريبية المتطرفة لهذه المسألة هي أن القوانين يتم التوصل إليها عن طريق الحث ، وغالباً ما يُفهم ذلك ، عن طريق التعداد البسيط. ولكن هنا لا بد أن تنشأ مشكلة الحث بسبب عدم وجود طريقة مرضية لتفسير الطريقة التجريبية التي يمكننا من خلالها التوصل إلى موقف - "في جميع حالات الأفعال أو الأحداث" وليس جميع حالات الأفعال أو الأحداث المرصودة.

لكن فشل الفلاسفة في حل مشكلة الحث لم يمنع العلماء من اكتشاف القوانين. والحقيقة هي أن عملية التفكير المنطقي التي يتم من خلالها الوصول إلى هذه القوانين ليست عملية تحريض على الإطلاق. في الواقع ، يبدأون بافتراضات عالمية كافتراضات وعندما يختبرونها ، يعتبرونها قوانين.

يكون التفكير المنطقي كما يلي:

(1) ج ملاحظ

(2) لكن C سوف يتبع فقط إذا كانت A صحيحة.

(3) لذلك ، هناك سبب أن A هو الصحيح.

هذا هو نوع المنطق الذي يصل به العلماء في كثير من الأحيان إلى المقترحات من النوع العالمي. كثيراً ما يُسأل عن طريقة العلم: ما إذا كان الحث أو الاستنتاج؟ الجواب الوحيد على ذلك هو: كليهما.

يسجل لارابي النقطة الجميلة عندما يقول: "إذا كان العقلاني المتطرف (مثل الخصم) يشبه العنكبوت الذي يدور نظريات من الداخل ، فإن المقارنة التجريبية (الاستقراء) يجب مقارنتها ... بنملة تكوِّن أكوامًا غير مجدية من الحقائق".

أفضل من العنكبوت أو النمل هو النحلة ، التي تجمع حبوب اللقاح بشكل انتقائي وتحولها إلى العسل ... "يجب أن نتذكر أنه في الممارسة العلمية الفعلية ، يتم خلط الحث والاستقراء بطرق معقدة. لا يمكن لأحد أن يجعلها أفضل من أوغست كونت الذي قال: "الحث للاستنباط بهدف البناء ..."

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 2. استخدام المفاهيم ذات الصلة :

المفاهيم هي منشآت منطقية أو تجريدات ناتجة عن انطباعات الحواس والمفاهيم والخبرات. المفاهيم هي الرموز التي يعمل معها العلم ؛ هم يشكلون الجهاز اللغوي للعلوم. تتطور لغة العلم من أجل التعامل مع مشاكل الطبيعة التي أثبتت اللغة العادية أنها غير كافية ومطلوبة.

العالم الذي نعيش فيه ، والذي يكتشف فيه العلم في العمل ، هو طبيعة واضحة. العالم الذي يصفه العلم هو خلق العقل البشري الذي ، رغم أنه قد يحمل بعض التشابه مع الطبيعة السببية ، ليس متطابقًا معه.

لا يعتبر أي من هذين المأخوذين بحد ذاته كافياً للنظر في دور الطبيعة المشار إليها في تعريف العلم. العلم بينما هو تفسير الطبيعة بشروطها الخاصة ، ليس تفسير الطبيعة الظاهرة ببساطة. ما هو موضح هو بالطبع ، اكتشفت ضمن الطبيعة الظاهرة.

لو لم يكن الأمر كذلك ، لا يمكننا الوصول إليه. ولكن من أجل تفسير ذلك ، يتم تقديمه ، حتى على المستوى الوصفي ، في المصطلحات العلمية المميزة ، وإلى هذا الحد الدخول في مجال جديد. الشرح ، كونه علاقة منطقية ، يكمن كلية في ميادين الفكر واللغة.

الطبيعة الموضحة تُدْلَس في الإدراك ، لكنها تُقدم بمصطلحات مفاهيمية ولغوية. من ناحية أخرى ، فإن الطبيعة التي يقدم تفسيرها ، من ناحية أخرى ، لا تعطى على الإطلاق ، بل يتم افتراضها. هناك بالطبع أحداث وعمليات لا يمكننا ، لسبب أو لآخر ، الوصول إليها. هذه تشكل طبيعة سببية ، لها علاقة إنتاجية مباشرة مع الطبيعة الظاهرة.

يتألف الإجراء العلمي من تطوير وتعريف أو تعريب مفاهيم أو رموز بهدف المساهمة بشكل مختلف في مجموعة المعرفة الممنهجة و / أو إنشاء جزء جديد من المعرفة.

في المقطع من المعنى الملموس للبيانات إلى المستويات الأعلى والأعلى من التجريد (الفرضيات والنظريات والقوانين) ، يقوم رجل العلم بتشكيل مفاهيم ذات صلة وصياغتها والاعتماد عليها واستخدامها.

اكتساب المعرفة العلمية: الوضع # 3. الالتزام بالموضوعية :

إن الثنائية الشخصية الموضوعية قديمة جدا ، تعود إلى تاريخ الفكر أبعد من أساس معظم العلوم الاجتماعية والسلوكية. في المخطط الأساسي ، يشير هذا الانقسام إلى وجود طريقتين متناقضتين أساسًا في المعالجة النظرية للإنسان وتنظيمه الاجتماعي.

واحد هو الطريقة الموضوعية ، التي ترى الإنسان والمجتمع البشري كما تشبه أساسا جوانب أخرى من العالم المادي. لكن العلوم الاجتماعية عادة ما تكون أرضًا خطرة جدًا ، حيث أن الإطار المرجعي للكائن باعتباره المرجع الصحيح للمعرفة العلمية ليس مقبولًا تمامًا.

لقد ثبت أن الإطار المرجعي الموضوعي مفيد للغاية بالنسبة للعلوم الفيزيائية وليس مفاجئًا ، نظرًا لنجاح العلوم الفيزيائية التي حاول العديد منها استخدام هذا الإطار المرجعي للنظام وشرح السلوك البشري.

لسوء الحظ ، فإن السلوك البشري غالبًا لا يستجيب للتفسير المستخدم في العلوم الفيزيائية. ينطوي السلوك الإنساني على عناصر يمكن أن تُسَمَّى بالأفكار المثالية ، بمعنى المقصود ، والمعاني ، والقيم والمعتقدات التي لا يمكن وصفها من حيث الأبعاد الحسية.

الطريقة العلمية مع التركيز على شعيرات الموضوعية مع المشاكل في العلوم الاجتماعية بسبب قلقها المباشر أو غير المباشر مع دراسة الإنسان وتنظيمه الاجتماعي. يمكن دراسة السلوك البشري من قبل مراقبين بشريين آخرين فقط ، ومن المرجح دائماً أن يشوهوا الحقائق التي يتم ملاحظتها.

هذه الحقائق ، بدورها ، لا يمكن تقديرها إلا على الإطار المرجعي المتعمد الذي ينطوي على الكثير من الذاتية التي يتم طرحها. إن طبيعة المنهج العلمي هي التي يجب على ممارس العلوم أن يضع جانبا الاعتبارات الذاتية. يجب أن يكون مستعدًا لقمع آماله وبديهياته. قد يكون تبني النهج العلمي مؤلمًا في بعض الأحيان ولكن يجب الاعتراف به على النحو الواجب.

إن رجل العلم ملتزم بشدة بالاعتقاد بأن الاقتراب من هدف الحقيقة ، يجب عليه "قبل كل شيء ... أن يسعى إلى القضاء على نفسه في أحكامه وأن يقدم حجة صحيحة لكل عقل فردي مثله. .

الموضوعية وفقا لغالتونغ هو مركب من:

(أ) داخل الذات ؛

(ب) inter -ualivity.

إن اختبار الذات (أو الموثوقية) هو أن الرصد المتكرر لظاهرة ثابتة من نفس المراقب سيؤدي إلى الحصول على بيانات ثابتة في حين أن اختبار التداخل بين الذات يتكون من أن الرصدات المتكررة لظاهرة ثابتة من قبل مراقبين مختلفين سوف تسفر عن بيانات ثابتة . تعد الذاتية ما هي إلا صياغة أكثر ملائمة لما يقصد به "الموضوعية" في العلم بشكل عام.

إن ما ينطوي عليه الأمر هنا ليس فقط التحرر من التحيز أو التحيز الشخصي أو الثقافي ، بل هو أكثر ضرورة من حيث المبدأ أن تكون مطالبات المعرفة العلمية من حيث المبدأ قادرة على الاختبار (التأكيد أو عدم الثقة ، على الأقل بشكل غير مباشر وإلى حد ما) على جزء من أي شخص مجهز بشكل جيد بالذكاء والجهاز الفني للمراقبة أو التجريب.

يشدد المصطلح inter-topic الطبيعة الاجتماعية للمؤسسة العلمية. إذا كانت هناك "حقائق" لا يمكن الوصول إليها إلا للأفراد ذوي الامتيازات ، مثل المتصوفين أو الحالمين ، أي مطالبات المعرفة التي بطبيعتها لا يمكن التحقق منها بشكل مستقل من قبل أي شخص آخر ، فإن مثل هذه "الحقائق" ليست من النوع نسعى في العلوم.

وهكذا فإن معيار القابلية للشفافية بين الأفراد يحدد النشاط العلمي للأنشطة غير العلمية للإنسان.

ومن المتوقع بالتالي أن يتجنب العالم بأي ثمن ما وصفه فرانسيس بيكون بـ "الأصنام الكاذبة". إن العلوم الاجتماعية تمثل صعوبات نموذجية عندما يتعلق الأمر بالترجمة إلى عمل ، فإن الرغبة الورعة ترتكز على الذات.

لقد جعل النقاد الكثير من هذا ، بل إن بعضهم ذهبوا إلى حد الإصرار على أن العلوم الاجتماعية في ضوء موضوعيتهم المريبة لن تكون مؤهلة للعلوم مثل المعنى الحقيقي للكلمة.

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 4. الحياد الأخلاقي :

ما قاله فاراداي عن الفيلسوف ، ينطبق بقوة متساوية على العالم ، "(هو) يجب أن يكون رجلا مستعدين للاستماع إلى كل اقتراح لكنه مصمم على الحكم بنفسه. لا ينبغي أن يكون منحازًا بالمظاهر ؛ ليس لديهم فرضيات مفضلة: لا للمدرسة ، وفي العقيدة ليس لديهم ماجستير.

لا ينبغي أن يكون محترم للأشخاص ، ولكن من الأشياء. يجب أن تكون الحقيقة هدفه الأساسي. إن رجل العلم متشبث بالإيمان بأن التأثير أو الإلتزام بأيديولوجية من المرجح أن يشوه وجهة نظره ، وبالتالي قد يصبح حكمه على الأمور متحيزًا أو ذو قيمة.

بالتأكيد لا يستطيع تحمل ترف الأحكام المسبقة ، أي الاعتقاد بما هو مريح للاعتقاد. كما يقول شرودنيجر ، "العلم لا يفرض شيئًا أبدًا ، يقول العلم. لا يهدف العلم إلى شيء سوى تقديم بيانات صحيحة وكافية عن أهدافه.

ومع ذلك ، بما أن العلوم الاجتماعية تُدعى لشرح جوانب الحياة البشرية ، فمن الطبيعي أن تكون حساسة لأي نقاش حول القيم والأسئلة الأخلاقية.

الحجة من أجل حيادية القيمة في العلوم الاجتماعية تبرز قضية تدعمها على النحو التالي:

"من أجل اكتشاف ما هو ، وتصور ما هو صحيح ، يجب على عالم الاجتماع عدم إدخال أي تحيز شخصي أو تحيز لدراسته".

هذا لا يعني أنه يجب أن يتوقفوا عن أن يكونوا رجالًا معنويين ، ولكن لغرض الوصف ، لرغبة المرء في معرفة ما هو ، يجب على المرء أن يلاحظ ويصف والنظريات نظيرًا. إذا لم يتم الحفاظ على عدم الانتماء ، فإن ما يعتقده المرء قد يعترض طريق ما هو موجود. سوف عقيدة تتعارض مع الفكر.

الموقف حيال الحياد الأخلاقي نشأ بغرابة بين أولئك الذين تبنوا نهجا غير موضوعي للمشاكل الاجتماعية. كان هناك شعور بأن الفهم الصحيح للبنية الاجتماعية والعمليات والسلوك يتطلب استنتاجًا من البيانات وتقديرًا تفسيريًا للعلاقات الإنسانية المجردة. الحرية القيمة أمر ضروري.

للحصول على البيانات التي يتم الحصول عليها فقط بهذه الطريقة ، يجب على المراقب أن يمسك بمشاعره في الاختيار لمدة ملاحظته ومفهومه. وبما أن جمع البيانات كان ذا طابع شخصي ، إذا لم تكن هناك محاولات لضمان الحياد الأخلاقي ، فإن المشاريع العلمية الاجتماعية ستثير بالتأكيد جدلًا في الرأي.

باختصار ، كان يُعتقد أن عالِم الاجتماع يجب أن يصف الأشياء كما هي ، إلى أقصى حد ممكن ، مع الحفاظ على القيم الأخلاقية. كان يحتاج إلى تقنيات من شأنها أن تقيس الأشياء التي يريد قياسها ولا تخدع نفسه بقياس شيء آخر.

لكن هذا النوع من الجدل أدى في نهاية المطاف إلى هجوم جديد على الهدف الصحيح للتنظير الاجتماعي ، الذي يطمس التمييز بين تفسير شيء ما وتغييره.

يميل الهجوم إلى الإشارة إلى أن شرح الأمور كما هي يرقى إلى التركيز على القوى المؤدية إلى الاستقرار والوضع الراهن ولإلهاء الناس بعيدًا عما يمكن تحقيقه عن طريق التحسين.

فالناس الذين يتجادلون في هذا السياق غالباً ما كانوا يتنازعون دوافع منظري العلوم الاجتماعية ، مجادلين في الواقع ، بأن الحياد الأخلاقي أو التفسيرات الحرة القيمة للحالات الاجتماعية للوجود قد تم تقديمها من قبلهم في جهد محسوب لتبريرها والحفاظ عليها بهذه الطريقة. وبالتالي ، عادة ما ينتهي الهجوم على حيادية القيمة من خلال الدعوة إلى بعض وجهات النظر المتحيزة في التحليل الاجتماعي.

إذا كان الهدف من النظرية الاجتماعية هو ببساطة شرح ما يفعله الناس واستنتاج هذه التفسيرات من البيانات الوصفية المنظمة إلى مفاهيم ، فإن مشكلة حيادية القيمة لا تنشأ حقًا ، بغض النظر عن قيم الشخص فيما يتعلق بالموضوع ، سوف تستمر النتائج نفسها على السطح.

من ناحية أخرى ، إذا كان التفسير يعني أيضًا فهم أو تبصر المواقف ، ربما في بعض المصطلحات البشرية الفريدة ، عندها ستظهر مشاكل القيمة. عندما يحدث هذا ، يصبح التمييز بين النظرية الاجتماعية والتحيز غير واضح.

يصبح المرء متحيزًا عمداً ، إذاً ، لخطر ضرر على دقة نتائجه ، لكن هذا الخطر يستحق أحيانًا سعره من حيث جودة الرؤى الممكنة. هذا هو موقف أكثر قبولا لقسم المهيمنة عدديا من علماء الاجتماع اليوم.

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 5. العامة:

استنتاجات أي استيراد في العلم هي تعميمات ، أي بيانات للتطبيق العام. عادة ، يتم إجراء سلسلة من الملاحظات لبعض فئات الكائنات ، مثلا X ، من قبل العالم بهدف تحديد ما إذا كان أعضاء / عناصر هذه الفئة لديهم بعض الممتلكات ، على سبيل المثال ، Y.

قد تكون نتيجة هذه الملاحظات سلسلة من جمل البروتوكول. "هذا X هو Y" وهكذا. لتجنب الارتباك ، يحاول العالم تحديد Xs في بعضها ليحافظ على تمييزها عن بعضها البعض بحيث تقرأ الجمل: "X ₂ هي Y ،" Xn is Y ". إذا كان بين عدد كبير من هذه الملاحظات لا يوجد X وهو ليس Y وأيضًا أنه لا توجد كائنات شبيهة بـ X والتي تظهر تنوعًا كبيرًا في الخصائص الشبيهة بـ Y ، يميل العلماء في مثل هذه الحالة للقفز من مجموعة البيانات الفردية حول X ₁ X ₂ -Xn إلى بيان شامل حول فئة Xs ، أي ، كل Xs هي Y. مثل هذه القفزة هي تعميم والبيان الناتج عنها ، تعميم تجريبي. تظهر التعميمات بشكل طبيعي بعد عدد كبير كافي من الملاحظات الخاصة.

لا يمكن أن يكون هناك أي علم دون اعتقاد في الانسجام الداخلي للعالم وفي حقيقة أن الواقع يمكن إدراكه بالبناء النظري العام أو النظري.

قل آينشتاين وإنفيلد ، "هذا الاعتقاد هو وسيبقى دائمًا الدافع الأساسي لكل الإبداع العلمي. من خلال جهودنا ، وفي كل صراع دراماتيكي بين الآراء القديمة والجديدة ، ندرك التوق إلى الأبد للتفاهم ، والإيمان الراسخ في انسجام عالمنا يتعاظم باستمرار بسبب العقبات المتزايدة التي تعترض الفهم. "

يدرك العالم باستمرار التزامه بالاكتشاف تحت مستوى سطح التنوع ، خيط التوحيد. حول التوحيد المكتشف ، يتم إنشاء فئة منطقية. حول الطبقة ونمطها المرصود ، تم وضع تعميم وصفي.

إن العلماء في حالة تأهب لفرص الجمع بين الطبقات المتشابهة في طبقة أوسع ، وصياغة تعميم أوسع وأكثر تجريدية لفهم التعميمات المنفصلة التي تبناها.

وهكذا يتم إنشاء النظريات والافتراضات العلمية. اقترح فرانسيس بيكون ، على وجه التحديد هذا عندما قدم أسلوبه الجديد NovumOrganum. دافع بيكون عن طريقة بناء البديهيات من الحواس والبيانات عن طريق الصعود المستمر والتدريجي حتى تصل في النهاية إلى معظم البديهيات العامة.

من الواضح أن العلوم تختلف فيما يتعلق بمستويات التعميم المحققة. كلما نضج العلم أكثر ، زادت إمكاناته التعميمية. وقد تم نقل هذا مع سعادة مدهشة من قبل Medawar.

يلاحظ المدور ، "... العبء الواقعي للعلوم يتغير عكسياً مع درجة نضوجه. مع تقدم العلم ، يتم فهم حقائق معينة داخل ، وبالتالي بمعنى بمعنى البيانات العامة لزيادة القوة التفسيرية والبوصلة بشكل مطرد. في جميع العلوم ، يتم تخفيفنا تدريجيا من عبء الحالات المفردة - طغيان المفرد. لم نعد بحاجة لتسجيل سقوط كل تفاحة. "

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 6. التنبؤات على أساس الاحتمال:

الجوانب الرئيسية للنشاط العلمي هي التصنيف الذي يؤدي إلى الوصف والشرح الذي يؤدي إلى الفهم والتنبؤ مما يؤدي إلى السيطرة. تعتمد المحاولة الإنسانية لاستباق الأحداث وبالتالي التحكم فيها على قدرة العلم على التنبؤ ، أي الحصول على معرفة بالأحداث المستقبلية.

التنبؤ هو مجرد نوع خاص من التعميم. واحد من الماضي إلى المستقبل. التنبؤ هو دائما قفزة الإيمان لأنه لا يوجد ضمان بأن غدا سيكون مثل اليوم.

إنه حكم الفرد وعمقه في المعرفة بالموضوع الذي يدعم الإفتراض على أساس ما حدث في الماضي ، نفس الشيء سيحدث في المستقبل. من المنطقي أن يكون التنبؤ معقولاً إذا كان افتراضنا معقولاً أن الماضي والمستقبل ينتميان إلى نفس السلسلة المتسلسلة ، أي أن الظروف التي كانت سائدة في الماضي سوف تحصل في المستقبل أيضاً.

"إن التنبؤ بأن الشمس ستظهر صباح الغد هو ضمنيًا بيان يأتي صباح الغد من نفس الكون كما كان يفعل كل صباح في الماضي".

يمكن التنبؤ بالتنبؤات الموثوقة حتى عندما تكون التغيرات في الشروط محصورة إذا عرف المرء أن الظروف المهمة التي خلقت الاتجاه تتغير بطريقة معينة.

وبما أن الماضي لا يمثل أبداً ضماناً للمستقبل والتنبؤ ليس مجرد استقراء ميكانيكي ، فإن الأساس الأكثر أمناً لتوقعات الاتجاه الملحوظ في المستقبل هو فهم مختلف القوى التي تكمن وراء العملية. يشترك التنبؤ بهذا الجانب مع جميع التعميمات: من المعروف إلى المجهول.

تعتمد فائدة بعض التعميمات في التنبؤ بطبيعة الحال على قدرة العالم على تتبع تسلسل المقترحات المجسدة في المبدأ العام بشكل أسرع من تتبع الآثار الطبيعية لتسلسل الأسباب ، بحيث يصل العالم إلى هناك أولاً.

يعتقد رجل العلم أن التنبؤات حول الظواهر ممكنة ويجب أن ترتكز على أساس متين للاتجاه الذي تمت ملاحظته مرارًا وتكرارًا ، وأن الاحتمالية نفسها ستظهر نفسها من حيث بعض النتائج الملموسة في المستقبل أيضًا.

محاولة توقع الأحداث ومن ثم السيطرة عليها تعتمد على قدرة العلم على التنبؤ. لا يمكن استخلاص التنبؤات بالخصم من أي حقائق "بديهية" أو "نهائية".

صبغة العلم تحرر الإنسان من عبء التحامل. وبدون ذلك ، يميل العالم إلى أن يظهر أهدافًا واضحة ومحددة وشائعة ، ولن يثير أي أسئلة أو إمكانيات مألوفة يتم رفضها بازدراء. ومن الواضح إذن أن التوقعات أو التنبؤات العلمية ترتكز على المعرفة الراسخة عن النظام بين الحقائق.

من الجيد أن نضع في اعتبارنا أن هذه التوقعات قد لا تتحقق دائمًا. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن العالم ملزم بدراسة مجموعة من المعرفة أو النظرية التي توفر أساسًا للتنبؤات وتعديلها بشكل مناسب أو حتى رفضها. إنه جزء من الموقف العلمي الذي لا يدّعي فيه أقوال العلم أنه أكيد ، لكن الأكثر احتمالا على الأدلة الحالية.

الاحتمال يعكس حالة من الذهن ، لا تميز بشكل سلبي ، كجهله للمستقبل ولكن بشكل إيجابي كتوقعه فيما يتعلق به. كما يقول Feynman ، "المعرفة العلمية هي مجموعة من البيانات بدرجات متفاوتة من اليقين ، وبعضها غير متأكد ، بعضها شبه أكيد ، لا شيء مؤكد تماما."

من المعتاد في العلوم الاجتماعية أن يكون قابليتها للتنبؤ أقل بكثير مقارنةً بالعلوم الطبيعية. من الواضح أن الأسباب هي تعقيد عدم ملاءمة الموضوع تحت السيطرة ، وما إلى ذلك. غالباً ما يقال عن العلوم الاجتماعية أن التنبؤات التي يتم إجراؤها من قبلهم يتم تغطيتها بالعديد من الشروط المسبقة (مثل: "الأشياء الأخرى المتساوية") Ceteris Paribus) ، أنهم محرومون من أي قيمة عملية.

ينبع الاختلاف الكبير بين العلم "الدقيق" و "غير الدقيق" من هذا ، على الرغم من أن علم "الاستخدام" الدقيق هو بحد ذاته علم تكتل ، حيث أن جميع العلوم دقيقة قدر الإمكان.

لقد تم الاتفاق الآن بشكل عام على أن العلوم الاجتماعية على الرغم من أنها غير صحيحة نسبيًا هي "العلوم" ومع ذلك ، فإن المعيار المركزي لمنح المركز العلمي لأي فرع من فروع الدراسة يجب أن يكون عن حق أسلوب دراسته بدلاً من طبيعة النتائج التي يخرج بها.

وبعبارة أخرى ، فإن العلم يشير إلى فرع الدراسة الذي تقدم إلى نقطة حيث يكشف تحليله عن بنية منطقية ، أي أن فئات التصنيف والتعريفات وقواعد المراسلات هي حرة قدر الإمكان من الغموض والغموض. مع مرور الوقت ، قد تعمل العلوم الاجتماعية أيضًا على تحسين مهاراتهم التنبؤية بشكل كبير.

اعتماد المعرفة العلمية: الوضع # 7. المنهجية العامة التي تعتمد اختبار الاستنتاجات من خلال النسخ المتماثل :

العلم هو مؤسسة عامة تمارس منهجية عامة. يتعين على العالم أن يعرف الآخرين كيف وصل إلى النتيجة التي توصل إليها. بهذه الطريقة وحدها يمكن للعالم أن يعرض أساليبه الخاصة واستنتاجات أبحاثه إلى التدقيق النقدي.

فالنقد ، كما يقول كارل بيرسون ، هو "دماء العلوم". فمن خلال مثل هذا النقد وحده ، يحسن العلم كمؤسسة تاريخية مستمرة باستمرار من وسائل وأساليب التحقيق - وهو التزام يتحمله كل علماء حقيقيين. مع الباقي.

وعلاوة على ذلك ، فإن هذه الانتقادات تشير في الوقت المناسب إلى استخلاص استنتاجات غير مبررة قد تؤدي بدورها إلى ضرر كبير بالنظر إلى حقيقة أننا ، حتى الآن ، نعتمد كثيرا على منتجات العلم.

إن العلم عبارة عن محاولة جماعية تعاونية موجهة لاكتشاف الحقائق وهي ، كما أشار ديوي ، "طريقة لمعرفة ما هو التصحيح الذاتي في العملية ، الذي يتعلم من الفشل كنجاح من النجاح".

ما لم يتم الإعلان عن طريقة البحث العلمي ، فلن يكون من الممكن للزملاء من العلماء (والنقاد) تكرار الاستفسار الأولي للتحقق مما إذا تم التوصل إلى الاستنتاجات نفسها من خلال اللجوء إلى الأساليب المعنية.

وتضفي التكرارات اللاحقة مصداقية ودعمًا إضافيين على استنتاجات التحريات إذا وصلت هذه النسخ إلى نفس الاستنتاجات (بافتراض ، بطبيعة الحال ، أن أخطاء مشابهة في الطريقة لا تتكرر).

هذه هي صخور القاعدة الصلبة التي تقع عليها مجموعة العلم وتتقدم منها في اتجاهات عديدة. وكما أشير للتو ، فإن التحقق المتكرر من الاستنتاجات هو مطلب العلم الأساسي.

يجلب هذا الشرط أحد أهم جوانب البحث ؛ ل ، اشتقاقيًا ، البحث يعني البحث المتكرر. قد تعطي مثل هذه الأبحاث المتكررة تأكيدًا للاستنتاجات التي تم التوصل إليها في هذا المجال ، أو تساعد على اقتراح تعديلات معينة في هذه الاقتراحات أو حتى إبطالها. سنفعل جيدًا أن نتذكر أن الإبطال ، وليس أقل من التحقق من المقترحات هو مساهمة مهمة في العلم.

لا يمكن تطبيق كلمة عن التكرار أو التكرار منذ معيار التكرار بسلاسة في مجال العلوم الاجتماعية. يمكن ببساطة وضع شرط البحث العلمي فيما يتعلق بالتكرار على النحو التالي. يجب أن يصف الباحث أعماله التجريبية بطريقة تمكن الأشخاص الآخرين من معرفة ما فعله بالضبط. المشكلة هنا.

كلما يفسر المراقب ما رآه أقل قابلية للتكرار الدراسة. من المفهوم أن هناك مجال واسع في العلوم الاجتماعية لكي يفسر الباحثون ملاحظاتهم قبل تسجيلها للعرض اللاحق.

ومن ثم قد تكون العناصر الذاتية أو الانطباعية قوية لدرجة أن التكرار بالمعنى المرغوب فيه غير ممكن. على سبيل المثال ، قد يأتي المراقبون المختلفون إلى تقييمات مختلفة لنوع الأفراد القبلية المعينة ، وذلك بسبب الانطباعات المختلفة التي اكتسبوها خلال حياتهم.

يتميز العلم الحديث في تناقض مع العلم القديم بمقياس معين من الخيام الذي يحمل استنتاجاته. البيانات الجديدة قد تبطلها في أي لحظة.

لقد أزال العلم المتطور العجرفة الدوغمائية لأولئك الذين لم يسافروا قط في المنطقة لتحرير الشك. لقد حافظت على إحساسنا بالعجب من خلال إظهار أشياء مألوفة في سياقات غير مألوفة. تعتبر الاختبارات أو التحقق المتكرر شرطًا ضروريًا لذلك.

وقد أشير في البداية إلى أنه من أجل التقدير السليم لطبيعة ومحتوى البحث ، هناك حاجة لفهم شامل للطريقة العلمية. في الصفحات السابقة تمت مناقشة السمات البارزة للأسلوب العلمي بشكل ما.

كان من الضروري التفكير في الطريقة العلمية لطالب النظرية وممارسة البحث ، بقدر ما كان البحث هو الأفضل ، "هي العملية الأكثر منهجية ومكثفة بشكل رسمي لتحمل المنهج العلمي للتحليل". ستصبح الجوانب الرسمية من المنهج العلمي أكثر وضوحًا حيث تتكشف الصفحات التالية الخطوات التي ينطوي عليها إجراء البحث.