علاقة التمييز بالسعر مع الرفاه الاجتماعي

العلاقة بين التمييز السعر مع الرفاه الاجتماعي!

وسواء كان التمييز في الأسعار يعزز الرفاه الاجتماعي أم لا يصعب القول ، فإن الحكم على ما إذا كان التمييز في الأسعار يعزز الرفاه الاجتماعي يعتمد جزئيا على ما إذا كان اعتماد الناتج من التمييز سيزيد أم لا.

إذا وضعنا جانباً تأثير الإنتاج للتمييز السعري ونأخذ في الاعتبار توزيع ناتج معين في حالة ممارسة التمييز في السعر ، عندئذ يكون حكم الخبير الاقتصادي هو أن التمييز السعري سيؤثر سلباً على الرفاهية الاجتماعية لأنه سيؤدي إلى توزيع المخرجات بين مختلف المستهلكين.

الشرط الضروري لتحقيق كفاءة الاستهلاك هو أن معدل الاستبدال الهامشي (MRS) بين أي سلعتين يجب أن يكون هو نفسه لجميع المستهلكين الذين يستهلكون البضائع. يتم انتهاك هذا الشرط تحت التمييز السعري.

ويرجع ذلك إلى أنه في ظل التمييز السعري ، يواجه مستهلكون مختلفون أسعاراً مختلفة ، وبالتالي لن يكون للمستهلكين نفس المعدلات الهامشية للاستبدال بين السلع في مواقع توازنهم.

في مثل هذه الحالة ، يمكن زيادة الرضا أو الرفاه لبعض المستهلكين دون التسبب في أي خفض في رضا أو أي مستهلك آخر. وبالتالي ، بالنسبة لأي مستوى من الإنتاج ، سيكون للتمييز السعري من الدرجة الثالثة تأثير سلبي على كفاءة الاستهلاك ، أي الكفاءة في توزيع السلع بين المستهلكين ، وبالتالي سيقلل من رفاهية المستهلكين.

وهكذا نستنتج أن الشرط الخاص بالحد الأقصى للرعاية الاجتماعية هو أن معدل الاستبدال الهامشي (MRS) للمستهلكين المختلفين بين أي سلعتين يجب أن يكون هو نفسه منتهكًا بسبب التمييز السعري. تكتب جى جى ستيجلر عن حق قائلة: "بالنظر إلى السلع ودخل المال للمشتري ، يمكن أن يكسب كل المشترين من خلال القضاء على التمييز السعري ، لأن التمييز فى الأسعار يمنعهم من الوصول إلى منحنى العقد".

لكن الحجة المذكورة أعلاه ضد التمييز السعري تستند إلى افتراض أن كمية السلع المنتجة من السلع تُعطى. يتم تحليل مسألة توزيعها الأمثل ، عن طريق أخذ المخرجات المعطاة للسلع. من ناحية أخرى ، قد يزيد إجمالي الناتج الذي يبيعه المحتكر في السوقين أو ينقص نتيجة لتمييز الأسعار.

حتى المحتكر الذي يتقاضى سعراً واحداً ينتج أقل من الإنتاج الأمثل الفعال أو الاجتماعي. وعندما ينخفض ​​الناتج نتيجة للتمييز في الأسعار ، يصبح عدم كفاءة الاحتكار أكثر سوءًا. ومع ذلك ، عندما يؤدي التمييز في الأسعار إلى زيادة الإنتاج ، يكون تأثير هذه الزيادة في الإنتاج على الرعاية الاجتماعية إيجابيًا.

وبالتالي عندما يؤدي التمييز في الأسعار إلى زيادة الإنتاج ، فإن هذا الناتج الإضافي الممكن بفضل التمييز السعري له تأثير مفيد اجتماعياً يتدفق منه ، والذي ينبغي وضعه مقابل احتمال فقدان الرعاية الاجتماعية بسبب سوء توزيع السلع بين الشخصين. كما شرحنا أعلاه ، يؤدي التمييز في الأسعار في بعض الحالات إلى زيادة الإنتاج.

وهذا يعني أن ناتج سلعة ما في بعض الحالات يكون أكبر في ظل التمييز السعري منه في ظل احتكار بسيط. وبالتالي ، من وجهة نظر الإنتاج ، خاصة عندما يفضل مجتمع ما إنتاجًا أكبر إلى إنتاج أصغر ، يمكن اعتبار التمييز في الأسعار في جميع الحالات التي يؤدي فيها إلى زيادة الإنتاج أنه تعزيز للرعاية الاجتماعية وبالتالي يكون مبرراً.

نتفق مع السيدة جوان روبنسون عندما تكتب:

"من وجهة نظر المجتمع ككل ، من المستحيل القول ما إذا كان التمييز في الأسعار أمرا مرغوبا فيه أم لا. من وجهة نظر واحدة ، لذلك ، يجب أن يكون التمييز في الأسعار متفوقًا على الاحتكار البسيط في كل الحالات التي يؤدي فيها إلى زيادة في الناتج ، ومن المرجح أن تكون هذه الحالات أكثر شيوعًا. ولكن في مقابل هذه الميزة ، يجب تحديد حقيقة أن التمييز في الأسعار يؤدي إلى سوء توزيع الموارد بين الاستخدامات المختلفة ... قبل أن يكون من الممكن القول ما إذا كان التمييز مطلوبًا أم لا ، فمن الضروري تقدير الفائدة من الزيادة في الإنتاج مقابل هذا العيب. في الحالات التي يؤدي فيها التمييز إلى تقليل الإنتاج ، يكون غير مرغوب فيه في كلتا الحالتين. "

هناك سبب آخر مهم في بعض الحالات يكون تمييز الأسعار مبررًا اجتماعيًا. وهذا هو الحال عندما لا يتم إنتاج أي سلعة موحدة إلا في ظل سعر موحد واحد ، ويصبح إنتاج سلعة من السلع هو أمر مربح فقط.

النقل بالسكك الحديدية هو مثال على ذلك. وقد لوحظ من قبل الكثيرين أنه إذا لم يُسمح لسلطات السكك الحديدية بتقاضي أجرة أعلى من الأشخاص الأغنياء الذين يسافرون في الدرجة الأولى أو في فئة التيار المتناوب ، فقد لا يكون من المربح أن تدير السلطات السكك الحديدية بأجرة واحدة موحدة من الجميع ، الأغنياء والفقراء.

لقد سبق أن أوضحنا بصورته أعلاه بمساعدة الشكل 27.3 أنه عندما يكون منحنى إجمالي الطلب (AD) لمنحنى سلعة أقل من منحنى متوسط ​​التكلفة في جميع أنحاء ، وبالتالي لا يكون متوسط ​​مستوى الإيرادات (عندما يكون السعر المفرد مشحونًا) أكبر من متوسط ​​التكلفة ، لن يتم إنتاج السلعة على الإطلاق بسعر موحد واحد ، لأنه ليس من المربح القيام بذلك.

عندما يتم ممارسة التمييز في الأسعار في مثل هذه الحالات ، قد يصبح متوسط ​​الدخل تحت التمييز السعري أعلى من متوسط ​​تكلفة الإنتاج ، يصبح من المفيد أو المربح إنتاج سلعة (للحصول على شرح كامل لهذه النقطة ، انظر أعلاه التفسير المقدم فيما يتعلق بالشكل 27.3).

في هذه الحالات ، حيث لا يتم إنتاج أي منتج وتحت تمييز السعر ، يصبح الإنتاج ممكنًا (ليكون أكثر دقة ، يصبح مربحًا) ، ثم يكون التمييز السعري مرغوبًا اجتماعيًا ومبررًا ، إذا كان إنتاج هذه السلعة ضروريًا ومهم للمجتمع.

التمييز السعر والإنصاف:

وأخيراً ، قد يكون للتمييز السعري ما يبرره اجتماعياً على أساس الإنصاف. لقد ناقشنا أعلاه مدى استحسان التمييز السعري من وجهة نظر معيار الكفاءة. وفيما يتعلق بالتوزيع الأمثل للسلع ، (أي الكفاءة التوزيعية) ، وجدنا أن التمييز في الأسعار يؤدي إلى سوء توزيع السلع بين الأفراد وبالتالي ينتهك معيار كفاءة التوزيع.

ولكن هذا التحليل الكامل لكفاءة التوزيع يعتمد على التوزيع الحالي للدخل. إذا لم يكن التوزيع الحالي للدخل منصفاً ، فإن الكفاءة التوزيعية لا تكفي. تحت التمييز السعري عندما يتم رفع السعر للأغنياء وينخفض ​​بالنسبة للفقراء ، يكون له تأثير إعادة التوزيع ؛ يستفيد الفقراء على حساب الأغنياء.

لذلك ، من أجل الحد من عدم المساواة في الدخل الحقيقي الشخصي. غالباً ما تمارس الحكومة نفسها التمييز في السعر أو عندما تسيطر على الأسعار في القطاع الخاص ، قد تسمح أو تشجع على التمييز في الأسعار. وهكذا نرى أن معيار الإنصاف قد يفوق معيار الكفاءة وقد يجعل تمييز الأسعار مبررًا اجتماعيًا.

ولذلك ، فإننا نستنتج أنه من وجهة نظر كفاءة التوزيع والتوزيع الأمثل للموارد ، نظراً للتوزيع الحالي للدخل ، فإن التمييز في الأسعار ليس مرغوبًا اجتماعيًا. ولكن من وجهة نظر التوسع في الإنتاج وكذلك لجعل توزيع الدخل الحقيقي أكثر إنصافًا ، فإن التمييز في الأسعار مبرر اجتماعيًا. وبالتالي ، من أجل إصدار حكم على الاستصواب الاجتماعي لحالة معينة من التمييز في الأسعار ، يجب أن تقارن كل هذه الاعتبارات المختلفة بعضها ببعض.