مبدأ الإنصاف في الضرائب - أوضح!

مبدأ العدالة في الضرائب!

هناك مسألة مهمة تمت مناقشتها على نطاق واسع في مجال المالية العامة ، وهي نوع النظام الضريبي النزيه أو العادل أو المنصف. كما رأينا أعلاه ، كانت العدالة في الضرائب هي أول ضريبة فرضتها آدم سميث على قدر كبير من الضغط. إن نظام الضريبة العادلة ليس مجرد قضية في التحليل الاقتصادي الخالص ، ولكن أيضًا في الفلسفة الاجتماعية. هناك نوعان من النظريات البارزة المطروحة لوضع نظام ضريبي عادل أو منصف. هم (1) الفوائد المستلمة النظرية و (2) القدرة على دفع النظرية.

نناقش أدناه هذين النظريتين من العدالة في الضرائب:

الفوائد التي حصلت عليها النظرية:

ووفقاً لهذه النظرية الخاصة بالضرائب ، ينبغي مطالبة المواطنين بدفع ضرائب بما يتناسب مع المزايا التي يتلقونها من الخدمات التي تقدمها الحكومة. تستند هذه النظرية على افتراض وجود علاقة تبادلية أو تبادل مقابل بين دافعي الضرائب والحكومة.

تمنح الحكومة بعض المزايا على دافعي الضرائب عن طريق تقديم خدمات متنوعة أو تزويدهم بما يسمى بالسلع الاجتماعية. في مقابل هذه الفوائد يدفع الأفراد الضرائب للحكومة. وعلاوة على ذلك ، ووفقاً لهذه النظرية ، تتطلب العدالة أو الإنصاف في فرض الضرائب أن يُطلب من الفرد دفع ضريبة تتناسب مع الفوائد التي يتلقاها من الخدمات التي تقدمها الحكومة.

ومع ذلك ، هناك بعض الصعوبات في تطبيق هذه النظرية. تتمثل المشكلة الأكثر أهمية التي تواجهها المنافع المتلقاة في أنه من الصعب قياس المنافع التي يتلقاها الفرد من الخدمات التي تقدمها الحكومة.

على سبيل المثال ، مقدار المنفعة التي يدفعها دافع الضرائب الفردي من توفير الدفاع الوطني والتعليم ، ولا يمكن أن يقاس الحفاظ على القانون والنظام من قبل الحكومة بأي معيار موضوعي. وثانيا ، يتم تكبد معظم النفقات الحكومية على الفوائد المشتركة غير القابلة للتجزئة بحيث لا يمكن تقسيم فوائد الإنفاق الحكومي.

علاوة على ذلك ، فإن الفوائد التي تحصل عليها النظرية تتعارض مع مفهوم الضريبة ذاته. يتم تعريف الضريبة على أنها دفعة للأغراض العامة للدولة وليس مقابل خدمة معينة. يمكن أن يكون لنظرية الفائدة معنى إذا تم النظر في فوائد الخدمات الحكومية للمجتمع ككل.

ولكن هذا سيشير فقط إلى إجمالي إيرادات الضرائب التي يجب على المجتمع دفعها للحكومة. هذا لن يساعدنا في تقسيم المسؤولية الضريبية بين مختلف الأفراد الذين يشكلون المجتمع. وتجدر الإشارة إلى أن أهم الفوائد المشتركة هي التمتع السلمي بالحياة والحرية والممتلكات.

بقدر ما نشعر بالقلق والحياة والحرية ، وحماية الحكومة هي نفسها للجميع. وهذا يدل على فرض ضريبة على الضريبة. ولكن منذ زمن طويل تم تجاهل ضريبة القيمة المضافة حيث وجد أنها شديدة الارتداد وأيضاً صغيرة من الإيرادات.

مبدأ المنفعة قابل للتطبيق فقط في الحالات التي يمكن فيها تحديد المستفيدين بوضوح. وبالتالي يتم تطبيق مبدأ المنفعة على تحصيل ضريبة الطرق من مالكي المركبات. ويتم تطبيق ذلك أيضًا عندما تقوم الهيئات المحلية بتحصيل ضرائب خاصة مقابل الخدمات مثل إنشاء المجاري والطرق التي تقدمها إلى سكان مناطقهم. كما يتم تطبيق مبدأ المنفعة على برامج الضمان الاجتماعي للعمال.

يتم الاحتفاظ بمساهمات الضمان الاجتماعي ، أو ما يسمى ضرائب الرواتب ، التي يتم جمعها من العمال في الاحتياطيات التي يتم دفع مدفوعات الاستحقاقات إليها. وختاما ، "في أفضل الأحوال ، يمكن لمبدأ المنفعة أن يوفر حلا جزئيا لمشكلة العدالة في الضرائب".

القدرة على دفع نظرية:

القدرة على الدفع هي معيار آخر من العدالة أو العدالة في الضرائب. تتطلب هذه النظرية أن يُطلب من الأفراد دفع الضرائب وفقًا لقدرتهم على الدفع. فلدى الأغنياء قدرة أكبر على الدفع ، ولذلك ينبغي عليهم دفع ضرائب أكثر للحكومة من الفقراء.

أساسا ، القدرة على دفع نهج للعدالة في الضرائب يتطلب أن عبء الضريبة التي تقع على مختلف الأشخاص يجب أن تكون هي نفسها. في مناقشة الخصائص المختلفة لنظام ضريبي جيد ، ذكرنا عن مفهومي العدالة ، وهما العدالة الأفقية والأسهم الرأسية على أساس مبدأ القدرة على الدفع.

وفقا لمفهوم العدالة الأفقية ، ينبغي معاملة المساواة على قدم المساواة ، أي ، الأشخاص الذين لديهم نفس القدرة على الدفع ينبغي أن يتحملوا نفس العبء الضريبي. وفقا للأسهم الرأسمالية ، ينبغي معاملة عدم المساواة بشكل غير متساو ، وهذا هو ، كيف يتم تقسيم العبء الضريبي بين الأشخاص ذوي القدرات المختلفة للدفع.

في هذين المفهومين للإنصاف ، ما نعنيه بالضبط بالقدرة على الدفع ، وما هي المقاييس الموضوعية للقدرة على الدفع هي أمور حاسمة. وقد أوضح البعض القدرة على دفعها كمفهوم ذاتي. وقد عالج البعض الآخر القدرة على الدفع من حيث بعض القواعد الموضوعية مثل الدخل والثروة ونفقات الاستهلاك وما إلى ذلك. وسنوضح أدناه كل من هذه المقاربات لقياس القدرة على الدفع.

القدرة على الدفع: النهج الشخصي:

في النهج الشخصي للقدرة على دفع الضرائب ، يشغل مفهوم التضحية التي يمر بها الشخص في دفع الضرائب مكانًا حاسمًا. عند دفع ضريبة ، يشعر المرء بقرصة أو يعاني من بعض عدم التأثر. هذه الضجة أو عدم الارتياح الذي يشعر به دافع الضرائب هي التضحية التي قدمها. في هذا النهج الذاتي للقدرة على الدفع ، يقاس عبء الضريبة من حيث التضحية بالمنفعة التي يقدمها دافعو الضرائب.

المبادئ الثلاثة التالية للتضحية قدمها مؤلفون مختلفون:

1. مبدأ التضحية المتساوية المطلقة ؛

2. مبدأ التضحية النسبية متساوية. و

3. مبدأ التضحية المتساوية الهامشية (أو الحد الأدنى للتضحية الجماعية).

مبدأ التضحية المتساوية على قدم المساواة يعني أن العبء الضريبي من حيث المنفعة التضحية ينبغي أن يكون هو نفسه لجميع دافعي الضرائب. إذا كانت U تشير إلى إجمالي المنفعة ، Y تعني الدخل و T لمقدار الضريبة المدفوعة ، فإن مبدأ التضحية المتساوية المطلقة يتطلب أن يكون U (Y) - U (Y - T) هو نفسه لجميع الأفراد.

يشير المصطلح U (Y) إلى أن إجمالي المنفعة لدخل معين Y و U (Y - T) يعني إجمالي المنفعة من دخل ما بعد الضرائب (Y - T). إذا تم تطبيق مبدأ التضحية المتساوية المطلقة ، فلن يتم إعفاء أي منها من الضرائب وسيقوم الجميع بدفع نفس المبلغ من الضريبة.

الآن ، السؤال ذو الصلة هو ما هو نوع الضريبة ، التناسبية أو التقدمية ، من هذا المبدأ. إذا اﻧﺨﻔﻀﺖ اﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺤﺪﻳﺔ ﻟﻠﺪﺧﻞ اﻟﻨﻘﺪي ، آﻤﺎ هﻮ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم ، وإذا آﺎن هﺬا اﻻﻧﺨﻔﺎض ﻓﻲ اﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻬﺎﻣﺸﻴﺔ ﻟﺪﺧﻞ اﻟﻨﻘﺪ ﻳﻌﺎدل ﻣﻌﺪل زﻳﺎدة اﻟﺪﺧﻞ ، ﻓﺈن هﺬا اﻟﻤﺒﺪأ ﻳﻘﺘﺮح ﺿﺮﻳﺒﺔ دﺧﻞ ﺗﻨﺎﺳﺒﻴﺔ. ومع ذلك ، إذا كان الانخفاض في المنفعة الحدية للدخل أكبر من معدل الزيادة في الدخل ، عندئذ سيشير مبدأ التضحية المتساوية المطلقة إلى ضريبة دخل تصاعدية.

التضحية النسبية متساوية:

يتطلب هذا المبدأ أن يدفع كل شخص لدفع ضرائب كثيرة بحيث أن تضحية المنفعة كنسبة من دخله هي نفسها لجميع دافعي الضرائب. من حيث الترميز المستخدم أعلاه ، فإن هذا يعني أن U (Y) -U (YT) / U (Y) لجميع دافعي الضرائب يجب أن يكونوا متساوين. إذا كان الشخص الذي يتمتع بدخل أعلى هو أن يتحمل نفس النسبة من التضحية ، فإنه إذا أخذنا في الاعتبار المنفعة الحدية للدخل ، فسوف يتعين عليه دفع ضريبة الدخل بمعدل أعلى. وهذا يعني ضريبة الدخل التدريجي.

التضحية الحدية المتساوية:

ووفقاً لهذا المبدأ ، ينبغي تقسيم العبء الضريبي على هذا النحو بين مختلف الأفراد على أنه ينبغي أن تكون التضحية الهامشية لفائدة كل شخص يدفع الضريبة واحدة. يسعى هذا النهج لتقليل التضحية الإجمالية للمجتمع ككل.

عندما يدفع جميع الأشخاص الكثير من الضرائب بحيث تكون التضحية الهامشية لفائدتهم متماثلة ، فإن فقدان المنفعة الكلية من قبل المجتمع سيكون الحد الأدنى. وهكذا ، فإن مبدأ التضحية المتساوية الهامشية ينظر إلى مشكلة تقسيم العبء الضريبي من وجهة نظر رفاه المجتمع كله. الفلسفة الاجتماعية التي يقوم عليها هذا المبدأ هي أن التضحية الكلية التي تفرضها الضرائب على المجتمع يجب أن تكون الحد الأدنى.

وبافتراض أن المنفعة الحدية للدخل تنخفض ، فإن مبدأ المساواة في التضحية الهامشية ينطوي على معدلات ضرائب مرتفعة للغاية. وبالفعل ، يمكن استخدام هذا المبدأ في أقصى درجة للتوصية بنسبة 100 في المائة من الضريبة على الأشخاص ذوي أعلى فئات الدخل في المجتمع. وبالتالي فإن هذا المبدأ يوصي بهيكل ضريبي تقدمي للغاية.

وقد أوصى هذا المبدأ من الضرائب من بين آخرين من إدجوورث ، بيغو وموسغريف الذين يعتبرون هذا المبدأ النهائي للضرائب. من الجدير ذكره إدجورث ، أحد كبار الأسس في هذا المبدأ. “الحد الأدنى من التضحية هو مبدأ السيادة للضرائب.

إذا كان المرء نفعياً ولا يؤمن فقط بقابلية المنفعة للقياس ، بل يرى أيضاً أن قانون تناقص المنفعة ينطبق على المال أيضاً ، فإن هذا المبدأ سيشمل مستوى عالياً من الحد الأدنى للإعفاء والتقدم الحاد جداً مع زيادة الدخل. كلما قلت التضحية الكلية ، كان توزيع العبء الضريبي في المجتمع أفضل. الدولة موجودة لتعظيم رفاه الإنسان. وسيكون بمقدورها القيام بذلك عن طريق تقليل التضحيات التي تنطوي عليها. "

تعليقات:

إن المقاربة الذاتية الكاملة للقدرة على الدفع بناء على تضحية المنفعة قد وصفت بأنها غير صالحة لأن المنفعة كونها كيان ذاتي لا يمكن قياسها بالمعنى الكاردينال. وعلاوة على ذلك ، يُزعم أنه لا يوجد دليل قاطع على أن الفائدة الهامشية من الدخل النقدي تنخفض مع زيادة الدخل.

يقترن المقارنة بين فائدة المنفعة التي يقترب منهج التضحية بأنه غير علمي. ومع ذلك ، في رأي المؤلف الحالي ، فإن هذه الاعتراضات ضد القدرة على دفع أو التضحية بالمبدأ غير صحيحة. قد لا نكون قادرين على قياس المنفعة من الدخل النقدي بالقيمة المطلقة بالضبط ولكن يمكن الحصول على مقياس جيد بشكل كاف لمنفعة الدخل وهذا يكفي لتطبيق مبدأ القدرة على الدفع من حيث التضحية.

تشير الملاحظات في العالم بوضوح إلى أن الناس في الأقواس ذات الدخل المنخفض يقضون معظم دخلهم على شراء الضروريات ، في حين ينفق الناس في الفئات ذات الدخل الأعلى نسبة أكبر نسبيا من دخلهم على الكماليات والسلع غير الضرورية. في ضوء ذلك ، فإنه من الصحيح تماما أن نفترض تناقص المنفعة الحدية للمال لغرض الضرائب.

القدرة على الدفع: المقاربة الموضوعية:

يعتبر النهج الموضوعي لمبدأ القدرة على الدفع ما يجب أن يكون قاعدة موضوعية للضرائب التي تقيس القدرة على السداد بشكل صحيح. لا يوجد حتى اتفاق على هذه المسألة أيضا. ومع ذلك ، يعتبر الدخل عموما هو أفضل مقياس للقدرة على الدفع.

وذلك لأن دخل الشخص يحدد أمر الشخص على الموارد خلال فترة استهلاكه أو إضافته إلى ثروته. ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أن القدرة على الدفع لا تزيد في نسبة مباشرة إلى الدخل النقدي.

القدرة على دفع يزيد أكثر من تناسب كمية الدخل. ويستند تبرير ضريبة الدخل التدريجي على هذا. علاوة على ذلك ، من أجل ضمان المساواة في فرض الضرائب يجب التمييز بين الدخل المكتسب والدخل غير المكتسب ، كما ينبغي اعطاء اعتبارات لعدد من المعالين على الشخص الذي يدفع الضريبة.

ثروة الشخص مقياس موضوعي آخر للقدرة على الدفع الذي تم اقتراحه كقاعدة ضريبية. إن ملكية العقار أو ثروة الفرد تحدد مقدار الموارد التي جمعها. الادخار من دخل كل سنة يضيف إلى ثروته. ومن ثم يقال إن الثروة أو الملكية مؤشر أفضل للقدرة الخاضعة للضريبة.

ومع ذلك ، يمكن ملاحظة أن الثروة وحدها لا تعتبر مقياسًا مناسبًا للقدرة الخاضعة للضريبة ، وبدلاً من ذلك يعتبر مزيج من ضرائب الدخل والثروة مقياسًا أفضل من وجهة نظر القدرة على الدفع.

وهكذا ، وفقا للبروفسور كالدور ، "يمكن فقط لمجموعة من ضرائب الدخل والممتلكات أن تعطي تقريبًا للضرائب وفقًا للقدرة على الدفع". وفي معرض مناقشته لقضية فرض ضريبة الثروة السنوية في الهند ، كتب قائلاً: "الدخل الذي تتلقاه هو معيار غير كافٍ للقدرة الخاضعة للضريبة ، كما هو الحال بين الدخل من العمل والدخل من الممتلكات ، وكذلك بين مختلف مالكي العقارات". ويضيف قائلاً: "إن ملكية العقار في شكل أصول يمكن التخلص منها يمنح مالك العقار قدرة ضريبية على هذا النحو بمعزل عن الدخل النقدي الذي تحققه تلك الممتلكات".

ويتبع الشكل أعلاه أن توليفة من ضريبة الدخل وضريبة الثروة ستكون مقياسا أفضل للقدرة على الدفع.

كما دعا الأستاذ كالدور إلى قاعدة أخرى للضرائب. لقد كان داعية قوية لفرض ضريبة الإنفاق في كل من البلدان المتقدمة والنامية. تجدر الإشارة إلى أن ضريبة الإنفاق له هي في الواقع ضريبة على الاستهلاك ، أي الدخل ناقص الادخار. ويدعي أن الاستهلاك هو قاعدة عادلة أو منصفة للضرائب.

ووفقاً له ، فإن الاستهلاك هو الذي يقيس الموارد التي ينسحبها الشخص فعلاً من الاقتصاد لاستخدامه الشخصي. جزء من دخله لا يستهلك ، أي أن الوفورات تؤدي إلى زيادة في مخزون رأس المال ، وبالتالي يضيف إلى القدرة الإنتاجية للمجتمع. إذا كان الشخص يستهلك أكثر من دخله ، فعليه أن يدفع ضريبة أعلى لأنه يقلل من رأس مال البلد.

إن فرض ضريبة الإنفاق ، وفقا لكالدور ، له أهمية خاصة بالنسبة للبلدان النامية حيث يقلل الإنفاق الاستهلاكي العالي من الطبقات الغنية من معدل تراكم رأس المال. سيؤدي فرض ضريبة الإنفاق إلى تثبيط الاستهلاك عن طريق فرض ضرائب عليه بكثافة وتعزيز الوفورات بإعفائه.

في عام 1958 على التوصية تم فرض ضريبة الإنفاق Kaldor في الهند. ولكن بعد بضع سنوات تم سحبها على أساس أنه كان من الصعب إدارتها ، كما أن إيراداتها كانت صغيرة للغاية.

استنتاج:

في الختام يمكن القول أنه من الأفضل فرض ضرائب على قواعد مختلفة بدلاً من قاعدة واحدة. كما هو موضح في قسم خصائص النظام الضريبي الجيد ، فإن التنوع في القواعد الضريبية هو الأفضل ، ليس فقط من وجهة نظر مقياس القدرة على الدفع ولكن أيضًا لأنه سيكون له آثار اقتصادية أقل سلبية.

يشير إيكشتاين محقاً إلى أن "الاعتماد المفرط على أي قاعدة واحدة قد يؤدي إلى آثار اقتصادية سلبية لأن المعدلات قد تصبح عالية جداً. لذلك ، فإن النظام الضريبي قد يتسبب في ضرر اقتصادي أقل إذا رفع كميات معتدلة من عدة قواعد بدلاً من مبالغ أكبر من واحد أو اثنين. "

ولعل السبب في هذه الأسباب هو أنه في الممارسة الفعلية ، يتم فرض مجموعة متنوعة من الضرائب. في الهند ، ضريبة الدخل وضريبة الشركات وضريبة الثروة ورسوم ضريبة الاتحاد هي أهم الضرائب التي تفرضها الحكومة المركزية ، في حين أن ضرائب المبيعات وإيرادات الأراضي وبعض الرسوم الجمركية هي الضرائب الهامة على مستوى الدولة.