الكفاءة الاقتصادية وشبه باريتو: الحالة الهامشية والتقييم النقدي
الكفاءة الاقتصادية وشبه باريتو: الحالة الهامشية والتقييم النقدي!
مفهوم باريتو الكفاءة والكفاءة الاقتصادية:
حدد الاقتصاديون الرفاه الاجتماعي كمجموع للمرافق القابلة للقياس بشكل أساسي من مختلف أعضاء المجتمع. إن التخصيص الأمثل للموارد هو الذي زاد الرفاهية الاجتماعية إلى الحد الأقصى في هذا المعنى. كان ب. باريتو أول من شارك في هذا النهج التقليدي للرعاية الاجتماعية في جانبين مهمين.
أولا ، رفض فكرة المنفعة الكاردينالية وطبيعتها المضافة ، وثانيا ، فصل اقتصادات الرفاه عن المقارنات الشخصية بين المرافق. ويحتل مفهوم بارتيو للرفاهية الاجتماعية القصوى التي تعتمد على المنفعة الترتيبية ، كما أنه خالٍ من الأحكام القيمية مكانًا هامًا في اقتصاديات الرفاهية الحديثة.
قد لا يكون Pareto optimum شرطًا كافيًا "لتحقيق أقصى قدر من الرفاهية الاجتماعية ولكنه شرط ضروري لذلك. لتكرار ، Pareto المثلى (يسمى في كثير من الأحيان الكفاءة الاقتصادية) هو الموقف الذي من المستحيل جعل أي شخص أفضل حالا دون جعل أي شخص أسوأ حالا عن طريق أي إعادة تخصيص الموارد أو توزيع المخرجات.
وبالتالي ، في الوضع الأمثل باريتو ، لا يمكن زيادة رفاهية أي فرد من المجتمع دون التقليل من رفاهية عضو آخر. قبل شرح شروط تحقيق أمثلية باريتو ، سنشرح معيار باريتو لتقييم التغيرات في الرفاهية الاجتماعية لأن مفهوم باريتو الأمثل أو الحد الأقصى للرعاية الاجتماعية يستند إلى معيار باريتو للرفاهية.
معيار باريتو للرعاية الاجتماعية:
ويستند مفهوم الكفاءة المثلى أو الكفاءة الاقتصادية المذكورة أعلاه على معيار الرفاه الذي قدمه V. باريتو. ينص معيار باريتو على أنه إذا كان أي إعادة تنظيم للموارد الاقتصادية لا يؤذي أحدا ويجعل شخصا أفضل حالا ، فإنه يشير إلى زيادة في الرفاهية الاجتماعية. إذا كان أي إعادة تنظيم أو تغيير يجعل كل فرد في مجتمع أفضل حالاً ، فإن ذلك يعني ، وفقاً لباريتو ، بلا شك زيادة في الرفاهية الاجتماعية.
وهكذا ، على حد تعبير البروفيسور باومول ، "يجب اعتبار أي تغيير لا يؤذي أحدا ويجعل بعض الناس أفضل حالا (في استونيا الخاصة) تحسنا". يمكن تفسير معيار Parto بمساعدة مخطط صندوق إدجوورث وهو قائم على افتراضات المنفعة الترتيبية والمقارنة غير الشخصية بين المرافق.
لنفترض أن شخصين A و B يشكلان المجتمع ويستهلكان سلعتين X و Y. وقد تم تمثيل مختلف مستويات رضاهم من خلال استهلاك توليفات مختلفة من البضنتين من خلال منحنيات اللامبالاة الخاصة بكل منهما.
في الشكل 39.1 O و O b هما منشأان لمرافق شخصين A و B على التوالي. I a1 ، I a2 ، I a3 ، I a4 and i b1 ، i b2 ، i b3 ، i b4 are their higher finifference curve. لنفترض أن التوزيع الأولي للبضائع X و Y بين أعضاء المجتمع ، A و B ، يتم تمثيله بالنقطة K في صندوق Edgeworth.
وبناءً على ذلك ، يستهلك الفرد A O A G من X + GK of Y ويكون على مستوى الرضا الذي يمثله منحنى اللامبالاة I3 . وبالمثل ، يستهلك الفرد B KF من X + KE of Y ويحصل على الرضاء المتمثل في منحنى اللامبالاة Ib 1 .
وبالتالي يتم توزيع إجمالي حجم البضائع X و Y بين A و B. في هذا التوزيع ، يستهلك الفرد A كمية كبيرة نسبيًا من Y الجيد والفرد B من X جيد. والآن ، يمكن إظهاره بمساعدة معيار رفاهية Pareto أن الحركة من النقطة K إلى نقطة مثل S أو R أو أي نقطة أخرى في المنطقة المظللة ستزيد من الرفاهية الاجتماعية.
أي حركة من K إلى S من خلال إعادة توزيع سلعتين بين شخصين تزيد من مستوى الرضا من A دون أي تغيير في إرضاء B لأنه نتيجة لهذا يتحرك A إلى منحنى اللامبالاة الأعلى I4 ، و B يبقى على نفس منحنى اللامبالاة I b1 (ك و 5 تكمن في منحنى اللامبالاة نفس B1 أنا B1 ).
وبعبارة أخرى ، كنتيجة للحركة من K إلى S ، أصبح الفرد A أفضل حالاً في حين أن الفرد B ليس أسوأ حالاً. وهكذا ، وفقا لمعيار باريتو ، ازداد الرفاه الاجتماعي بعد الحركة من K إلى S ، وبالتالي K ليس هو الوضع الاقتصادي الأمثل.
وبالمثل ، فإن الحركة من K إلى R مرغوبة أيضًا من وجهة نظر الرعاية الاجتماعية لأن هذا الشخص B يصبح أفضل حالًا دون أي تغيير يرضي الفرد A. لذلك ، يكون كلا الموقفين S و R أفضل من K. نقاط التماس في منحنيات اللامبالاة المختلفة لاثنين من أفراد المجتمع هي نقاط باريتو المثالية ويسمى موضع هذه النقاط "منحنى العقد".
كما يمكن تفسير معيار باريتو بمساعدة منحنى إمكانية الأداة Samuelson. منحنى إمكانية المنفعة هو موضع مختلف توليفات المرافق التي حصل عليها شخصان من استهلاك مجموعة معينة من السلع.
في الشكل 39.2 ، السيرة الذاتية هو منحنى إمكانية المنفعة الذي يبين المستويات المختلفة للمرافق التي حصل عليها شخصان A و B من المجتمع ناتجة عن إعادة توزيع مجموعة ثابتة من السلع واستهلاكها من قبلهم.
ووفقًا لمعيار باريتو ، تمثل الحركة من Q إلى R أو Q إلى D أو Q إلى S الزيادة في الرفاهية الاجتماعية لأنه في مثل هذه الحركات ، تزيد فائدة A أو B أو كليهما. تشير الحركة من Q إلى R إلى أن فائدة أو رفاه B يزيد ، في حين أن A يظل كما هو.
من ناحية أخرى ، تشير الحركة من Q إلى S إلى أنه في حين أن A أصبح أفضل حالاً ، فإن B ليس أسوأ حالاً. والحركة من Q إلى D أو أي نقطة أخرى في الجزء بين R و S تعني زيادة في الرفاهية أو المنفعة لكل من الأفراد. وبالتالي فإن النقاط R و D و S مفضلة على Q من وجهة نظر الرعاية الاجتماعية.
لكن لسوء الحظ ، لا يساعدنا معيار باريتو في تقييم التغييرات في الرفاهية إذا كانت الحركة نتيجة لإعادة التوزيع هي من النقطة Q إلى نقطة خارج المقطع RS ؛ مثل النقطة E على احتمال منحنى السيرة الذاتية. كنتيجة للحركة من النقطة Q إلى E ، تقل فائدة A بينما يزيد B. في مثل هذه الظروف ، لا يمكن لمعيار باريتو أن يخبرنا عما إذا كانت الرفاهية الاجتماعية تزداد أو تنقص.
الظروف الهامشية ل Pareto Optimality:
استنتج باريتو من معياره أن المنافسة تقود المجتمع إلى وضع أمثل ، لكنه لم يقدم أي دليل رياضي عليه ، ولم يستمد الشروط الهامشية التي يجب تحقيقها لتحقيق الموضع الأمثل. في وقت لاحق ، استمد ليرنر وهيكس الظروف الهامشية التي يجب الوفاء بها لتحقيق باريتو الأمثل.
تستند هذه الشروط الهامشية إلى الافتراضات الهامة التالية:
1. كل فرد لديه وظيفة المرافق الخاصة به ترتيبا ويملك كمية محددة من كل منتج وعامل.
2. يتم إعطاء وظيفة الإنتاج لكل شركة وحالة التكنولوجيا ويظل ثابتًا.
3. السلع هي القسمة تماما.
4. يحاول المنتج إنتاج مخرجات مع مجموعة من العوامل الأقل تكلفة.
5. كل فرد يريد تعظيم رضاه.
6. كل فرد شراء بعض الكمية من جميع السلع.
7. جميع عوامل الإنتاج متحركة تماما.
في ضوء الافتراضات أعلاه ، يتم شرح مختلف الظروف الهامشية (شروط الدرجة الأولى) المطلوبة لتحقيق باريتو أو الحد الأقصى من الرفاهية الاجتماعية أدناه:
1. التوزيع الأمثل للمنتجات بين المستهلكين: الكفاءة في البورصة:
يتعلق الشرط الأول بالتوزيع الأمثل للبضائع بين المستهلكين المختلفين الذين يؤلفون مجتمعًا في وقت معين. الشرط يقول: "يجب أن يكون المعدل الهامشي للإحلال بين أي سلعتين هو نفسه لكل فرد يستهلكهما".
المعدل الهامشي لاستبدال سلعة ما بآخر ، وكذلك مقدار سلعة واحدة ضرورية للتعويض عن خسارة وحدة هامشية أخرى من أجل الحفاظ على مستوى ثابت من الرضا. وطالما أن معدل الاستبدال الهامشي (MRS) بين سلعتين لا يساوي أي مستهلكين ، فسوف يدخل في عملية تبادل مما يزيد من رضاهم أو أحدهما دون تقليل رضا الآخر.
يمكن تفسير هذا الشرط بشكل أفضل بمساعدة مخطط Edgeworth Box. في الشكل 39.3 ، يتم تمثيل البضياتين X و Y ، اللذان يستهلكهما شخصان A و B يشكلان مجتمعًا ، على X والضرائب على التوالي. O و O B هما أصل A و B على التوالي.
لا 1 ، Ia 2 ، Ia 3 و Ib 1 ، Ib 2 ، lb 3 هي منحنيات اللامبالاة التي تظهر رضا أعلى وأعلى من المستهلكين A و B على التوالي. CC هو منحنى العقد الذي يمر عبر نقاط التماس المختلفة Q، R، S لمنحنى اللامبالاة لـ A و B.
تكون معدلات الاستبدال الهامشية (MRS) بين السلعتين للأفراد A و B متساوية في النقاط المختلفة لمنحنى العقد CC '. أي نقطة خارجة عن منحنى العقد لا تمثل المساواة بين MRS بين البضائيتين لفردان A و B من المجتمع.
دعونا ننظر إلى النقطة K حيث تتقاطع منحنيات اللامبالاة I1 و I b1 بين الأفراد A و B على التوالي بدلاً من أن تكون متشابهة. لذلك ، عند النقطة K معدل هامشي للإحلال بين سلعين X و Y (MRS XY ) للفرد A لا يساوي معدل B.
مع التوزيع الأولي للبضائع الممثلة بالنقطة K ، يمكن زيادة رضاء فرد دون أي انخفاض في الآخر أو زيادة الرضى من خلال إعادة توزيع البضنتين X و Y بينهما. حركة من K إلى S تزيد من إرضاء A دون أي نقص في رضا B.
وبالمثل ، فإن الحركة من K إلى Q تزيد من رضا B دون أي انخفاض في رضا A. تزيد الحركة من K إلى R من ارتياح كلاهما لأن كلاهما ينتقل إلى منحنيات عدم الاكتراث الأعلى. وبالتالي ، فإن التحركات من K إلى Q أو S أو إلى أي نقطة أخرى في المقطع SQ لمنحنى العقد ، وفقا لمعيار باريتو ، ستزيد من مستوى الرفاهية الاجتماعية.
ويتبع من ذلك أن الحركة من أي نقطة بعيدة عن منحنى العقد إلى نقطة في الجزء ذي الصلة من منحنى العقد ستعني زيادة في الرفاهية الاجتماعية. في أي نقطة بعيدا عن منحنى العقد في مربع Edgeworth ، ستتقاطع منحنيات اللامبالاة بين الشخصين مما يعني أن MRS xy من شخصين ليسوا متماثلين.
وكما هو موضح أعلاه ، فإن هذا يشير إلى أنه من خلال تبادل بعض وحدات البضائع فيما بينها ، يمكنهم الانتقال إلى نقطة ما على منحنى العقد حيث سيكون الرفاه الاجتماعي (أي رفاهية شخصين معًا) أعلى.
بما أن منحدر منحنى اللامبالاة يمثل المعدل الهامشي للإحلال (MRS XY ) عند أي نقطة من منحنى العقد ، والذي يمثل نقاط التماس لمنحنيات اللامبالاة ، فإن MRS XY من الشخصين متساويان. لذلك ، تمثل النقاط على منحنى الاتصال أقصى قدر من الرفاهية الاجتماعية.
ومع ذلك ، فإن الحركة على منحنى العقد في أي اتجاه ستجعل الفرد أفضل حالاً والآخر أسوأ حالاً لأنه سيضع فردًا واحدًا على منحنياته غير المتكافئة الأعلى والآخر على منحنياته غير المتساوية على التوالي. وهكذا ، تشير كل نقطة في منحنى العقد إلى أقصى قدر من الرفاهية الاجتماعية بالمعنى الباريتي ، لكن لا يمكننا قول أي شيء عن أفضلها بمساعدة معيار باريتو.
2. التخصيص الأمثل للعوامل: كفاءة باريتو في الإنتاج:
الشرط الثاني للباريتو المثلى يتطلب استخدام عوامل الإنتاج المتاحة في إنتاج المنتجات بطريقة تجعل من المستحيل زيادة إنتاج الشركة المفتوحة دون انخفاض في ناتج آخر أو زيادة ناتج الإنتاج. كل من البضائع عن طريق أي إعادة تخصيص عوامل الإنتاج.
وسوف يتحقق هذا الوضع إذا كان المعدل التقني الهامشي للإحلال بين أي عامل من العوامل يجب أن يكون هو نفسه بالنسبة لأي شركتين تنتجان منتجين مختلفين ويستخدمان كلاهما عوامل إنتاج المنتجات.
يمكن تفسير هذا الشرط أيضًا بمساعدة مخطط Edgeworth Box المتعلق بالإنتاج. هذا هو موضح في الشكل 39.4. لنفترض أن الشركتين A و B تنتجان نفس المنتج باستخدام عاملين للعامل ورأس المال. يتم تمثيل الكميات المتاحة من العمالة ورأس المال على X والفاكسات على التوالي. O A و O B هي أصل الشركات A و B على التوالي.
MRTS من عامل واحد لآخر هو مقدار عامل واحد ضروري للتعويض عن خسارة الوحدة الهامشية لآخر بحيث يبقى مستوى الإنتاج على حاله. طالما أن MRTS بين عاملين لشركتين غير متساويين ، يمكن زيادة إجمالي الناتج من خلال نقل العوامل من شركة إلى أخرى.
من حيث الرسم البياني أعلاه ، فإن أي حركة من K إلى S أو Q ترفع إنتاج شركة واحدة دون أي انخفاض في ناتج الآخر. ويزداد إجمالي ناتج الشركتين عند إعادة توزيع العوامل بين الشركتين ، ويتم إجراء حركة من النقطة K إلى النقطة Q أو S على منحنى العقد.
سوف تظهر نظرة إلى الشكل 39.4 أن الحركة من النقطة K خارج منحنى العقد إلى النقطة R على منحنى العقد ستزيد من إنتاج كل من الشركات بشكل فردي وجماعي. وبالتالي ، فإنه يتبع ذلك نقطة المقابلة خارج منحنى العقد سيكون هناك بعض النقاط حول إنتاج منحنى العقد والتي تضمن أكبر ناتج كلي للشركتين.
ونظراً لأن منحنى العقد هو موضع نقاط التماس في النواتج المتساوية لشركتين ، فإن المعدل الهامشي لاستبدال الشركتين هو نفسه في كل نقطة من منحنى العقد CC. ولذلك ، يتبع ذلك على منحنى العقد في كل نقطة منها MRTS بين عاملين لشركتين هو المجموع ، فإن تخصيص العوامل بين الشركتين هو الأمثل.
عندما يكون توزيع العوامل بين الشركتين على النحو الذي ينتج في نقطة على منحنى العقد ، فعندئذ لن يؤدي أي إعادة تخصيص للعوامل إلى زيادة إجمالي ناتج الشركتين معاً.
ولكن تجدر الإشارة إلى أن هناك عدة نقاط على منحنى العقد ويمثل كل منهم التوزيع الأمثل للعمل ورأس المال بين الشركتين. ولكن أيهما أفضل لا يمكن أن يقال على أساس معيار باريتو لأن الحركة على طول منحنى العقد في أي اتجاه تمثل إعادة تخصيص العامل الذي يزيد من إنتاج واحد ويقلل من إنتاج شركة أخرى.
3. التوجيه الأمثل للإنتاج: الكفاءة في مزيج المنتج:
هذا الشرط يتعلق بنمط الإنتاج. ويحدد تنفيذ هذا الشرط الكميات المثلى من السلع المختلفة التي يتم إنتاجها مع أوقاف العامل المحدد. وينص هذا الشرط على أن "المعدل الهامشي للإحلال بين أي من المنتجات لأي شخص يستهلك كلاهما يجب أن يكون هو نفسه المعدل الهامشي للتحول (للمجتمع) فيما بينها". ووفقًا لهذا الشرط ، لتحقيق أقصى حد اجتماعي يجب أن يتم إنتاج سلع الرعاية وفقًا لتفضيلات المستهلك. دعونا نوضح ذلك بمساعدة الشكل 39. 5.
في الشكل 39.5 تم تمثيل السلع X و Y على محاور X و Y على التوالي. AB هو منحنى تحول المجتمع بين أي زوج من البضياتين X و Y. يمثل هذا المنحنى الحد الأقصى لمقدار X الذي يمكن إنتاجه لأي كمية من Y ، بالنظر إلى كميات السلع الأخرى التي يتم إنتاجها والإمدادات الثابتة من الموارد المتاحة.
IC 1 و IC 2 هما منحنى اللامبالاة الخاصة بالمستهلك الذي يمثل المنحدر عنده المعدل الهامشي للإحلال بين سلعتين للمستهلك. إن MRT 'من المجتمع و MRS للمستهلكين متساوون عند النقطة R التي يكون فيها منحنى تحول المجتمع مائلاً إلى منحنى اللامبالاة IC 2 الخاص بمستهلكين تمثيليين ، تمثل النقطة R التركيبة المثلى للإنتاج حيث السلع X و يتم إنتاج Y واستهلاكها بكميات OM و ON.
هذا بسبب كل النقاط على منحنى التحول للمجتمع ، النقطة R تكمن في أعلى منحنى اللامبالاة IC 2 للمستهلك. على سبيل المثال ، إذا تم إنتاج واستهلاك مزيج من البضائع X و Y ممثلة بـ S ، فإن المستهلك سيكون عند مستوى منخفض من الرفاهية لأن S يقع على منحنى اللامبالاة الأدنى IC 1 الذي يتقاطع مع منحنى تحول المجتمع بدلاً من كونه عرضيًا لذلك.
نتيجة لذلك ، عند النقطة S ، لا يساوي MRS XY للمستهلك MRT XY للمجتمع. مع وجود الحالة في S هناك إمكانية لنقل المستهلكين إلى منحنى عدم اكتراث أعلى عن طريق تغيير الاتجاه (أي التكوين) للإنتاج ، أي عن طريق زيادة إنتاج X وتقليل إنتاج Y. وهكذا ، فإن الاتجاه الأمثل للإنتاج هو تم تأسيسها عند النقطة R حيث يكون منحنى التحول المجتمعي مماسًا إلى منحنى اللامبالاة لدى المستهلك في المجتمع.
الترتيب الثاني والظروف الإجمالية لمزايا باريتو:
إن اﻟﻈﺮوف اﻟﻬﺎﻣﺸﻴﺔ أو اﻟﻤﺮﺗﺒﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻤﻮﺿﺤﺔ أﻋﻼﻩ "ﺿﺮورﻳﺔ" وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ آﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺤﺪ اﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ اﻟﺮﻓﺎهﻴﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻷن اﻟﻈﺮوف اﻟﻬﺎﻣﺸﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻬﺎ ﻻ ﺗﻀﻤﻦ اﻟﺤﺪ اﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ اﻟﺮﻓﺎهﻴﺔ.
يمكن تحقيق الشروط الحدية حتى على مستوى الحد الأدنى من الرفاهية. لتحقيق الحد الأقصى من موقف الرفاه الاجتماعي يجب استيفاء شروط الدرجة الثانية مع الشروط الهامشية. تتطلب شروط الترتيب الثاني أن تكون جميع منحنيات اللامبالاة محدثة للأصل وأن تكون جميع منحنيات التحويل مقعرة له في الجوار من أي جزء تستوفي فيه الشروط الهامشية.
ولكن حتى إرضاء كلاهما (شروط الدرجة الأولى والثانية) لا يضمن أكبر قدر من الرفاه لأنه حتى عندما تتحقق الظروف الهامشية (الأولى والثانية) ، قد يكون من الممكن الانتقال إلى وضع يكون فيه الرفاه الاجتماعي أكبر. لتحقيق أقصى قدر من الرفاه الاجتماعي ، يجب أيضًا استيفاء مجموعة أخرى من الشروط التي يطلق عليها JR Hicks باعتبارها "الشروط الإجمالية".
تنص الشروط الكلية على أنه "إذا أريد أن يكون الرفاه بحد أقصى ، فيجب أن يكون من المستحيل زيادة الرفاهية عن طريق إنتاج منتج لا ينتج بطريقة أخرى أو باستخدام عامل لا يستخدم بشكل آخر". إذا كان من الممكن زيادة الرفاهية بمثل هذه الأنشطة ، لا يتم تحديد الوضع الأمثل من خلال الظروف الهامشية وحدها.
لذلك ، سوف يكون الرفاه أقصى ما يمكن فعلاً إذا تم استيفاء الشروط الهامشية والكلية. لكن مثل هذا الأمثل الاجتماعي أيضًا هو Hot فريدًا. انها واحدة من عدد كبير من optima. تحليل كامل لظروف باريتو الأمثل يفترض توزيع الدخل.
مع تغيير في توزيع الدخل سوف يتحقق Pareto مع مزيج مختلف الانتاج من مختلف المنتجات وتخصيص مختلف العوامل المختلفة بين المنتجات. وبالتالي ، سيظهر نظام أمثل جديد بسبب إعادة توزيع الدخل ، ولا توجد معايير للحكم على ما إذا كان الأفضل الجديد أفضل أو أسوأ من المستوى الاجتماعي السابق. لا يمكن معرفة ذلك إلا بمساعدة بعض الأحكام المتعلقة بتوزيع الدخل والتي تم استبعادها من قبل معيار باريتو.
تقييم نقدي لمعيار باريتو وباريتو أوبتيتاليتي:
يحتل معيار باريتو ومفهوم "باريتو" الأمثل وأقصى قدر من الرفاهية الاجتماعية أساسًا مكانًا هامًا في اقتصاديات الرفاهية. للحكم على كفاءة النظام الاقتصادي ، تم استخدام مفهوم Pareto الأمثل.
كما تم استخدامه لإظهار مكاسب التجارة أو تبادل البضائع بين الأفراد. ولكن حتى معيار باريتو الذي يستبعد مقارنة تلك التغييرات في السياسات التي تجعل الأمور أسوأ حالاً ، كان موضع جدل وانتقد لعدة أسباب.
أولاً ، يزعم أن معيار باريتو ليس خاليًا تمامًا من أحكام القيمة. يدعي أنصار معيار باريتو أنه يوفر لنا معيار "موضوعي" للكفاءة. ومع ذلك ، فقد تنازع هذا.
ومقابل معيار باريتو ، قيل إن القول بأن تغيير السياسة الذي يجعل البعض أفضل حالاً دون أن يكون الآخرون أسوأ حالاً ، يزيد من الرفاهية الاجتماعية هو في حد ذاته قرار قيم. هذا لأننا نوصي بمثل هذه التغييرات التي تتجاوز معيار باريتو.
سيصبح مضمون هذا التأكيد واضحا عندما يكون الأشخاص الذين يكسبون نتيجة لتغيير السياسة هم الأغنياء والذين لا يزالون حيث كانوا من قبل فقراء. لذلك ، على أساس معيار باريتو أنه كلما كان أي تغيير في السياسة هو الذي ، دون إيذاء أي شخص ، يفيد بعض الناس بغض النظر عمن يكون ، فإن زيادة الرفاهية الاجتماعية هي حكم قيم قد لا يقبله الجميع.
ثانياً ، هناك قيد مهم لمعيار باريتو وهو أنه لا يمكن تطبيقه للحكم على الرغبة الاجتماعية لتلك المقترحات السياسية التي تفيد البعض وتؤذي الآخرين. هذه التغييرات في السياسة نادرة جداً ولا تضر على الأقل بعض الأفراد في المجتمع.
وبالتالي ، فإن معيار باريتو محدود التطبيق لأنه لا يمكن استخدامه لإصدار أحكام على أغلبية المقترحات السياسية التي تنطوي على تضارب في تفضيلات شخصين. وبالتالي ، وفقا ل Prasanta K. Patnaik ، "فشل معيار باريتو بشكل جدي عندما يتعلق الأمر بمقارنة البدائل. عندما يكون هناك تعارض في تفضيلات شخصين فيما يتعلق ببدائلين ، يفشل المعيار في تصنيف هذين الخيارين بغض النظر عن تفضيلات بقية الأفراد في المجتمع.
لتقييم الاستحسان الاجتماعي لتغيرات السياسة تلك التي تفيد البعض وتضر الآخرين ، نحتاج إلى إجراء مقارنة بين المنفعة الشخصية التي يرفض معيار باريتو القيام بها. وهكذا ، فإن "معيار باريتو يعمل عن طريق تجنب المسألة الحاسمة المتمثلة في المقارنة بين الأفراد وتوزيع الدخل ، أي بمعالجة الحالات التي لا يتعرض فيها أحد للأذى حتى لا تنشأ المشكلة".
وثمة عيب آخر في معيار باريتو ومفهوم أقصى قدر من الرفاه الاجتماعي القائم على أنه يترك قدرا كبيرا من عدم التعيين في تحليل الرفاه لأن كل نقطة على منحنى العقد هي Pareto-optimal.
على سبيل المثال ، في الشكل 39.1 ، كل نقطة مثل P ، Q ، R ، S على منحنى العقد هي Pareto-superior على أي نقطة مثل K و H التي تقع خارج منحنى العقد. الانتقال من نقطة واحدة على منحنى العقد إلى آخر نتيجة للتغيير في السياسة الاقتصادية ، أي من خلال إعادة تخصيص الموارد التي تجعل الفرد أفضل حالا والآخر أسوأ حالا ، أي مكسب واحد على حساب آخر.
وهذا يعني أنه على أساس معيار باريتو ، لا يمكن مقارنة البدائل الاجتماعية القائمة على منحنى العقد ، لأن أي حركة على منحنى العقد تحقق مكاسب فردية ، بينما يخسر الآخر ، أي ينطوي على إعادة توزيع الدخل أو الرفاهية.
لذلك ، لمقارنة البدائل المختلفة التي تقع على منحنى العقد والاختيار فيما بينها ، يجب إجراء مقارنة بين شخصية وأحكام قيمة بشأن التوزيع السليم للدخل. ومع ذلك ، رفض باريتو إصدار أحكام قيمية وسعى إلى وضع معيار رفاهية أو بدون قيمة.
وبالتالي ، فإنه على أساس معيار باريتو ، حيث يتم الحكم على التغيير من بديل يقع خارج منحنى العقد إلى منحنى على منحنى العقد لزيادة الرعاية الاجتماعية ولكن لا يمكن أن يقال عن التغيير من موقف واحد على العقد منحنى لآخر عليه. ولكن نظراً لوجود عدد لا حصر له من النقاط في منحنى العقد ، فكلها Pareto مثالية ، ولا يمكن اختيار أي منها على أساس معيار باريتو.
لإزالة هذا التعيين والاختيار من بين البدائل الملقاة على منحنى العقد ، يتعين على المرء أن يصدر بعض الأحكام القيمة الإضافية إلى أبعد مما هو متضمن في معيار باريتو. لدى Henderson و Quandt رأيا مماثلا عندما يؤكدان ، "إن تحليل الرفاهية من حيث Pareto optimality يترك قدرًا كبيرًا من عدم التعيين في الحل هناك عدد لا حصر له من النقاط التي هي Pareto مثالية".
عدم التعيين هو نتيجة للنظر في زيادة الرفاهية بحيث لا يمكن تحديدها بشكل واضح إلا إذا كان التحسن في وضع الفرد لا يقترن بتدهور وضعية أخرى. لا يمكن إزالة التعيين إلا من خلال أحكام قيمة إضافية ".
وفوق كل ذلك ، فإن العيب الرئيسي لتحليل باريتو - أمثلية هو أنه يقبل توزيع الدخل السائد ولا يتم إجراء أي محاولة للعثور على التوزيع الأمثل للدخل ، حيث يعتقد أنه لا توجد طريقة موضوعية وقيمة خالية وعلمية لإيجاد التوزيع الأمثل للدخل.
وهكذا ، يبقى تحليل أمثلية باريتو إما صامتًا أو متحيزًا لصالح الوضع الراهن بشأن قضية توزيع الدخل. علاوة على ذلك ، قد يؤدي تحليل أمثلية Pareto إلى التوصية بتوزيع الدخل السائد حيث تعيش أغلبية السكان على مستوى الكفاف أو تحت خط الفقر بينما يعيش عدد قليل منهم حياة ثرية. وبالتالي ، "في نهاية المطاف ، يمكن اعتبار النهج الباريتي أداة اقتصاديي الرفاهية بامتياز من أجل التحايل على مسألة توزيع الدخل".
كما يمكن الإشارة إلى أنه بالنسبة لأي توزيع مبدئي للدخل (أي ، لأي توزيع معين للسلع) بين الأفراد ، سيكون هناك عدة مواقف باريتو مثالية. انظر الشكل 39.1. بالمقابل للنقطة ، K ، فإن النقاط في الشريحة RS على منحنى العقد CC 'تمثل جميع المواقف المثالية Pareto.
وبالمثل ، يقابل التوزيع المعطى للدخل (أي توزيع البضائع) كما هو موضح بالنقطة (ح) ، فإن النقاط في الجزء PQ من منحنى العقد CC 'ستكون Pareto-optimal. وهكذا ، سيكون هناك توزيع مختلف للدخل ، سيكون هناك اختلاف باريتو أوبتيما. في تحليل Paretian لا توجد وسيلة لتقييم ما إذا كان أحد أنماط توزيع الدخل أفضل من الآخر.
البروفيسور أمارتيا سين في نقد باريتو:
علاوة على ذلك ، انتقد معيار باريتو البروفيسور أمارتيا سين أشار إلى أن النجاح الذي حققه معيار باريتو الأمثل في الحكم على استحسان الدولة الاجتماعية أو تغيير السياسة محدود للغاية. على حد تعبيره ، "يتم وصف الحالة الاجتماعية على أنها باريتو مثالية إذا وفقط لا يمكن رفع المنفعة من دون تقليل فائدة شخص آخر. هذا نوع من النجاح محدود للغاية وقد يضمن أو لا يضمن الكثير. يمكن أن تكون الولاية باريتو أمثل مع بعض الناس في بؤس شديد وآخرون يتدحرجون في الترف ، طالما أن البائسين لا يمكن أن يكونوا أفضل حالاً دون أن يقطعوا رفاهية الأغنياء ". لذا ، وفقاً له ، هذا ليس جيداً ، معيار كاف للحكم على الرعاية الاجتماعية.
علاوة على ذلك ، انتقد البروفيسور سين باريتو على أساس أنه يحدد الرفاه مع المنفعة ويجذب جوانب الكفاءة فقط من المحاسبة القائمة على المرافق. تجدر الإشارة إلى أنه يتم تفسير المنفعة بطريقتين ، أولاً ، يقال إنها تعني "السعادة". ثانياً ، يتم تفسيره بمعنى "تحقيق الرغبة".
وهو يرى أن المنفعة لا تعكس دائما الرفاهية. على حد تعبيره ، "للحكم على رفاهية الشخص على وجه الحصر بمقياس السعادة أو الرغبة في تحقيق بعض القيود الواضحة. هذه القيود مضرّة بشكل خاص في سياق المقارنة بين الأشخاص للرفاهية. بما أن مدى السعادة يعكس ما يتوقعه المرء وكيف تبدو "الصفقة" بالمقارنة مع ذلك. "
وهو يرى أن الناس الذين يعيشون حياة مزعجة للغاية مع القليل من الأمل والفرص قد يحصلون على فائدة أو سعادة أكبر حتى من المكاسب الصغيرة. ولكن لا ينبغي تفسير ذلك أن هناك تحسنا كبيرا في رفاههم.
قد لا يكشف مقياس المنفعة بمعنى السعادة الصورة الحقيقية عن حالة حرمانه. هكذا يكتب أن الشحّاش ميئوس منه ، والعمال غير المستقرّين الذين لا يملكون الأراضي ، وربّات المنزل المسيطرة ، والعاطلين المتصلّبين ، أو الأجواء المنهكة ، قد يسعدون جميعاً في الرحمة الصغيرة ، ويستطيعون قمع المعاناة الشديدة لضرورة الاستمرار في البقاء ، ولكن سيكون أخلاقياً. من الخطأ للغاية أن نعلق قيمة صغيرة مماثلة لفقدان رفاهيتهم بسبب استراتيجيتهم للبقاء.
وفقا للبروفيسور سين ، حتى في حالة تحقيق الرغبة ، تنشأ نفس المشكلة ، لأن "المحرومين من اليأس يفتقرون إلى الشجاعة الكافية لرغبتهم ، وحرمانهم مكتوم ومختوم في نطاق تحقيق الرغبة". من انتقادات سين هو أن مفهوم المنفعة المستخدمة في الحكم ببارتيتو الأمثل سواء تم تفسيره من حيث السعادة أو تحقيق الرغبة غير كافٍ وغير كافٍ للحكم على رفاهية الشخص. على حد تعبيره ، فإن الرفاه هو في نهاية المطاف مسألة تقييم ، وفي حين أن السعادة وتحقيق الرغبة قد تكون ذات قيمة بالنسبة لرفاهية الشخص ، إلا أنه لا يمكن أن يكونا بمفردهما أو حتى معًا بشكلٍ كافٍ يعكسان قيمة الرفاهية ".
ومن الواضح بالتالي أن رفاه الأفراد أو رفاههم يعتمد على مجموعة واسعة من المتغيرات التي ترتبط بالمنفعة والتي تستمد من استهلاك السلع والخدمات ومقدار أوقات الفراغ التي يتم التمتع بها. كما يعتمد الرفاه أو الرفاهية على عوامل مثل العوامل السياسية والبيئية ، والحرية الشخصية والسياسية التي يتمتع بها الأفراد ، والتصرف في جيرانهم.
لمقياس مناسب للرفاهية لا يمكن تجاهل هذه المتغيرات. "في المقارنة بين الأنظمة الاقتصادية المختلفة أو مقارنة الطرق المختلفة لتنظيم اقتصاد معين ، لا يمكن تجاهل إمكانية تأثر بعض هذه المتغيرات. وبالتالي ، فإن إعادة التنظيم التي تمنح كل فرد مزيدًا من الدخل وأوقات الفراغ قد لا تحسن من رفاهية المجتمع إذا كانت في الوقت نفسه تحد من الحريات الفردية أو تتطلب التخلي عن التقاليد الثقافية العزيزة ".
في النهاية ، يمكن الإشارة إلى أن معيار باريتو ليس كليًا ما لم يكن. ومن المفيد بمعنى أنه "من خلال التخلص من باريتو في البدائل المثلى ، فإنه يقلل من النطاق الذي يجب البحث عن أفضل البدائل الاجتماعية فيه ، وبالتالي يكون بمثابة خطوة أولى مفيدة.
تبرز المشكلة إذا كان المرء يشعر بالدهشة من هذه الخطوة الأولى بحيث لا يحاول المرء أن يذهب إلى أبعد من ذلك ، ولكن بالكاد يمكن تسميته بعيب في معيار باريتو ". وعلاوة على ذلك ، كما أشرنا أعلاه ، تم استخدام تحليل باريتو ل اخراج المكاسب من التداول أو تبادل البضائع بين الشخصين.
التوازن التنافسي تماما وباريتو الأمثل:
في تحليلنا المذكور أعلاه ، قمنا بشرح الظروف الحدية المختلفة لتحقيق أقصى درجات باريتو أو بعبارة أخرى ، التخصيص الأمثل للموارد. وقد ادعى العديد من الاقتصاديين أن المنافسة الكاملة هي شكل السوق المثالي الذي يضمن تحقيق باريتو الأمثل أو أقصى قدر من الرفاه الاجتماعي لأنه يلبي جميع الشروط الهامشية المطلوبة لهذا الغرض.
في ما يلي سوف نظهر كيف أن التوازن التنافسي الكامل يفي بجميع الشروط الهامشية المطلوبة لتحقيق Pareto المثلى. سنشرح كذلك ما هي العقبات الرئيسية في طريق تحقيق أقصى قدر من الرفاهية الاجتماعية أو تحقيق أمثلية باريتو.
المنافسة الكاملة والتوزيع الأمثل للبضائع أو الكفاءة في البورصة:
يتطلب شرط تحسين باريتو فيما يتعلق بتوزيع السلع بين المستهلكين أن المعدل الهامشي للإحلال (MRS) بين أي سلعتين ، مثلا X و Y ، يجب أن يكون هو نفسه لأي زوج من المستهلكين. دع A و B هما المستهلكان اللذان سيتم توزيعهما بين سلعتين X و Y.
في ظل المنافسة المثالية يتم تقديم أسعار جميع السلع ونفس كل مستهلك. ومن المفترض أيضًا أن يحاول المستهلكون تحقيق أقصى قدر من رضاهم وفقًا لقيود ميزانيتهم.
الآن ، وبالنظر إلى أسعار سلعتين ، فإن المستهلك A سيزيد من رضاه عندما يشتري البضياتين X و Y بمثل هذه المبالغ التي:
MRSA A XY = P X / P Y … (i)
Likewise, the consumer B will also be in equilibrium (maximise his satisfaction) when he is purchasing and consuming the two goods X and Y in such amounts that:
MRSA B XY = P X /P Y … (ii)
Since this is essential condition of perfect competition that prices of goods are the same or uniform for all consumers, the price ratio of the two goods (P X /P Y ) in equations (i) and (ii) above will be the same for consumers A and B. It, therefore, follows from equations (i) and (ii) above that under conditions of perfect competition marginal rate of substitution between two goods X and Y will be equal for the two consumers. هذا هو،
MRSA A XY = MRSA B XY
This result will hold good between any pair of goods for any pair of consumers.
Perfect Competition and Optimal Allocation of Factors:
The second marginal condition for Pareto optimality relates to the optimal allocation of factors in the production of various goods. This condition requires that for the optimal allocation of factors marginal rate of technical substitution (MRTS) between any two factors, say labour and capital, must be the same in the production of any pair of products.
This condition is also satisfied by perfect competition. For a producer working under perfect competition prices of factors he employs are given and constant and he is in equilibrium (that is, minimises his cost for a given level of output) at the combination of factors where the given isoquant is tangent to an iso-cost line.
As is well known, the slope of the isoquant represents marginal rate of technical substitution between the two factors and the slope of the iso-cost line measures the ratio of the prices of two factors. Thus, under perfect competition, a cost-minimising producer producing goods will equate MRTS between labour and capital with the price ratio of these two factors.
Thus under perfect competition:
MRSA X LK = P L /P K … (i)
Where P L and P K are the prices of labour and capital respectively and MRTS X LK is the marginal rate of technical substitution between labour and capital in the production of good X. Similarly, producer B producing good T and working under perfect competition will also equate his marginal rate of technical substitution between the two factors with their price ratios. وهكذا
MRSA Y LK = P L /P K … (ii)
Since, under perfect competition, prices of factors are the same for all the producers, each producer will adjust the use of factors in such a way that his marginal rate of technical substitution (MRTS) between labour and capital in the production of goods is equal to the same factor price ratio.
In other words, (P L /P K ) will be the same for all of them and to this MRTS LK of the producers will be made equal.
It, therefore, follows from (i) and (ii) above that under perfect competition:
MRSA X LK = MRSA Y LK
We thus see that perfect competition ensures optimal allocation of resources as between different firms using these resources for production of commodities.
Perfect Competition and Optimum Direction (ie Composition) of Production: Allocative Economic Efficiency:
The most important condition for the attainment of Pareto optimum is one which refers to the optimum direction or composition of production. In other words, this condition requires how much amounts of different goods should be produced and resources allocated accordingly.
This refers to the general condition for optimum allocation of resources which has also been called the condition for General Economic Efficiency and General Pareto Optimum. This condition states that marginal rate of substitution between any two commodities for any consumer should be the same as the marginal rate of transformation for the community between these two commodities.
Under conditions of perfect competition, each firm to be in equilibrium produces so much output of a commodity that its marginal cost is equal to the price of the commodity. Thus, for firms in perfect competition, MC X = P X, MC Y = P Y, where MC Z and MC Y are marginal costs of production of commodities X and Y respectively and P X and P Y are prices of commodities X and Y. Therefore, it follows that firms working in perfect competition will be in equilibrium when they are producing commodities in such quantities that
MC X / MC Y = P X /P Y
The ratio of marginal costs of two commodities represents the marginal rate of transformation between them.
Therefore, for firms producing under perfect competition:
MRT XY = MC X / MC Y = P X /P Y
When there prevails perfect competition on the buying side, each consumer maximises his satisfaction and is in equilibrium at the point where the given budget line is tangent to his indifference curve.
In other words, each consumer is in equilibrium when:
MRS XY = P X /P Y
Since, under perfect competition, the ratio of prices of two commodities (P X /P Y ) consumers and producers it follows from (i) and (ii) above that
MRS XY = MRT XY
Likewise, this will hold good for any other pair of commodities. Thus, perfect competition satisfies the marginal condition required for the Pareto optimal composition or direction of production. We thus see that all first order marginal conditions required for the attainment of Pareto-optimality or maximum social welfare are fulfilled under perfect competition. It is in this sense that perfect competition represents economic optimum from the viewpoint of social welfare.
Fundamental Theorem of Welfare Economics and Its Critique:
It has been shown above that perfectly competitive equilibrium is Pareto optimal. This is called fundamental theorem of welfare economics. This is also called the invisible hand theorem. The belief that competitive market economy provides an efficient means of allocating scarce resources goes back to Adam Smith who argued in his famous book “Wealth of Nations” that individuals who pursue their self-interest, they operating through market promote the welfare of others and welfare of the society as a whole.
Thus individual consumers seek to maximise their own satisfaction and producers pursue to maximise their own profits. Even though promoting the interests of the society as a whole is not a part of their intention but they are led by the invisible forces of market system to promote the interest of the society as a whole.
We have proved above that perfect competition in the market satisfies Pareto's optimum condition of exchange, that is:
(1) MRS XY of any pair of individuals under it is the same,
(2) Pareto's optimum condition of production, that is, MRTS LK of any pair of firms using the two factors for producing products under it is the same, and
(3) Pareto's condition for optimal direction of production (ie optimum product mix), namely, MRT' in production equals MRS XY of consumers.
However, the conditions under which a perfect competitive market system achieves Pareto- optimality or what is also called economic efficiency are quite restrictive. One important condition for the achievement of Pareto optimality is that the general competitive equilibrium exists.
This requires that all markets concerned are in equilibrium simultaneously. If one market is not in equilibrium for some reason, the condition for Pareto optimality would be violated which would leave un-utilised the opportunities for Pareto improvement.
The second important requirement for the validity of the fundamental theorem of welfare economics is that second order conditions for equilibrium must be fulfilled. This implies that consumer preferences (or indifference curves) are convex and also producers' production sets (ie isoquants) are convex.
This implies that consumers' marginal rate of substitution and producers' marginal rate of technical substitution (MRTS LK ) must be diminishing at or near the equilibrium point. Further, the second order condition also requires that production transformation curves must be concave in the relevant region. The existence of perfect competition does not guarantee that these second order conditions will be fulfilled.
In this context it may be noted that many areas of production there prevail increasing returns to scale. In case of increasing returns to scale equilibrium of competitive firms is not possible. This would ensure that general competitive equilibrium will not exist which will lead to the violation of the condition.
The third condition required for the fulfillment of fundamental theorem of welfare economics is that externalities in production and externalities in consumption do not exist. The assumption of the absence of production externalities implies that consumption production choices by any firm do not affect the production possibilities of other firms.
Similarly, the assumption of the absence of consumption externalities implies that consumption decisions of a consumer do not affect the consumption possibilities of the other consumers. In case these externalities in production and consumption exist, the competitive equilibrium will not achieve Pareto-optimality from the social point of view.
Lastly, it is important to note that the competitive equilibrium under the conditions mentioned above ensures Pareto optimality or efficiency in use and allocation of resources. It has nothing to do with desirable distribution of welfare.
In other words, it ensures Pareto efficiency not justice. Pareto optimality analysis assumes the initial factor endowment as given. Initial inequalities in the ownership of assets or factor-endowments cause's inequalities which leads to non-optimal distribution of goods and services and therefore loss of social welfare.
Further, it may be noted that perfectly competitive equilibrium achieves Pareto optimality when the second order conditions of equilibrium are satisfied. These second order conditions require that at or near the equilibrium point indifference curves of consumers and isoquants of producers are convex and production transformation curves are concave to the origin.
However, perfect competition does not guarantee that second order conditions required for the achievement of Paret optimality will also be fulfilled. Besides, when externalities, that is, external economies and diseconomies in production and consumption are present, perfect competition will not lead to Pareto optimality.
When external economies and diseconomies either in production or consumption are present, social marginal cost (or benefit) will diverge from private marginal cost (benefit). Now, perfect competition only ensures the equality of price of a product with the private marginal cost and not with the equality of price with the social marginal cost. Thus, the existence of externalities will prevent the achievement of Pareto optimality or efficient allocation of resources even when perfect competition prevails in the economy.
Further, even if the above two factors, namely, non-fulfillment of the second order conditions and the existence of externalities are not actually found, the perfect competition will not lead to economic efficiency or Pareto optimality (that is, optimum allocation of resources) if the given distribution of income is not optimal from the viewpoint of social welfare.
As mentioned before analysis of Pareto optimality accepts the prevailing income distribution which may be far from the optimum distribution. There is nothing in perfect competition which ensures optimum distribution of income. That the distribution of income is an important factor determining social welfare is now widely recognised by the economists.
Finally, there is another factor which prevents the achievement of Pareto-optimality or maximum social welfare even when perfect competition prevails in the economy. This factor relates to the employment or utilisation of available resources.
Pareto-optimality will not be attained if the available resources are not fully employed or utilised. This is because if some of the available resources are unemployed or un-utilised, then the society could produce more of a commodity by employing the unemployed resources and therefore without cutting down the production of any other commodity.
Now, when it is possible to produce more of a commodity without reduction in the output of another, then the society could make either all individuals better off or at least some better off without making others worse off.
If the economy is operating at a point inside its transformation curve (ie production possibility curve), it would not then he employing or utilising its resources fully and it would then be possible to increase the output of both commodities (represented on the two axes) or to increase the output of one commodity without reducing the output of the other.
Thus, any position of working inside the transformation or production possibility curve cannot be a position of Pareto optimality. Therefore, for the economy to achieve Pareto-optimality it must work at some point on the given production possibility curve implying full employment of resources.
Full employment of available resources is therefore a necessary condition for the attainment of Pareto optimality. But it is important to note that perfect competition does not guarantee full employment of resources and therefore does not necessarily lead to the achievement of Pareto-optimality.
It follows from above that perfect competition though a necessary condition is not a sufficient condition for Pareto-optimality. Therefore, that a free enterprise economy characterised by perfect competition ensures efficient allocation of resources or maximum social welfare cannot be accepted without some qualifications.
And these qualifications are:
(1) The second order conditions are satisfied,
(2) The externalities in production and consumption are absent,
(3) Prevailing distribution of income is optimal from the social point of view, and
(4) Available resources are fully employed. It may also be noted that in present-day free enterprise capitalist economies perfect competition is an exception rather than the rule.
In the present-day capitalist economies, it is monopolies, oligopolies and monopolistic competition which largely prevail and these market forms serve as a great obstacle for the achievement of Pareto-optimality or optimum allocation of resources.
