العلاقة بين الأخلاق والقانون

على الرغم من هذه الاختلافات ، هناك تقارب بين القانون والأخلاق.

(ط) متطابقة في الأصل:

ووفقاً لجيتيل ، "كانت في الأصل متطابقة ، وكلاهما ينجم عن عادة وتجربة تلك الحياة الاجتماعية البدائية عندما لا يتم الفصل بين المثل الأخلاقية والسياسية". يضع القانون ، كقاعدة عمل موحدة ، تدبيراً مشتركاً للسلوك. للجميع. يضمن التوافق مع قواعد السلوك. بدون قانون ، سيكون من الصعب تحقيق الحياة الجيدة في مجتمع حديث. وكما يلاحظ باركر ، فإن القانون بمثابة "سياج" للحماية حول بيت الأخلاق.

(2) لا يمكن للقانون أن يتجاهل الأخلاق:

لا يمكن للقانون أن يتجاهل تماما الأفكار الأخلاقية للشعب. القوانين التي لا تتوافق مع المعايير الأخلاقية السائدة ، سيكون من الصعب إنفاذها. إن القانون الذي يسعى إلى إدخال مفهوم جديد للعدالة القانونية ، لا يتماشى مع الوعي الاجتماعي السائد ، قد يعارضه الشعب.

فقط مثل هذه القوانين كما هي متوافقة مع الوعي الاجتماعي لشعب من المرجح أن يراها عن طيب خاطر من قبلهم. أفضل حالة هي الدولة الأقرب للفرد. غير أن القانون قد يسبق المفاهيم الحالية للأخلاق.

على سبيل المثال ، قام البرلمان الاتحادي للهند بإجراء العديد من التغييرات في القانون الهندوسي المتعلق بالزواج والطلاق والتبني ووراثة الممتلكات. هذه التغييرات تسيء إلى المعنى الأخلاقي التقليدي للشعب الأرثوذكسي. ومع ذلك ، فهذه هي إجراءات الإصلاح الاجتماعي التي تشتد الحاجة إليها.

وهكذا ، تؤثر الدولة على أخلاقيات الأفراد مثلما تؤثر الاعتبارات الأخلاقية على الدولة. من المتوقع أن تضع الدولة قوانين تتوافق مع المصالح الفضلى للشعب. بشكل سلبي ، يجب أن يلغي القوانين السيئة. القانون هو على نطاق واسع مؤشر الإجماع الاجتماعي.

يعتقد بعض الكتاب أن التقارب بين القانون والأخلاق هو قريب إلى درجة أن "الهامش بين غير الشرعي وغير الأخلاقي ليس واضحًا دائمًا". ما هو غير أخلاقي اليوم قد يكون غير قانوني غدًا والعكس صحيح. وبالمثل ، قد يصبح قانون الولاية في جيل واحد قانونًا أخلاقيًا في الجيل التالي.

ومع ذلك ، يجب ألا نقارن بين القانون والأخلاق. وكما قال ماكيفر: "إن تحويل جميع الالتزامات الأخلاقية إلى التزامات قانونية سيكون بمثابة تدمير الأخلاق". وبسبب طبيعتها ، فإن القانون له اختصاص محدود. لا يمكن أن يصف الأخلاق. في أحسن الأحوال ، يمكن أن يساعد فقط ، بطريقة غير مباشرة ، في نموها. ولكن سيكون من الجيد أن نتذكر ملاحظة MacIver بأننا "نطيع القانون ليس بالضرورة لأننا نعتقد أن القانون صحيح ، ولكن لأننا نعتقد أنه من الصواب أن نطيع القانون".

القانون لا يزال قانونًا إذا رأيناه عادلًا أو غير عادل. إنه قانون ما إذا كان يوسع أو يتعاقد مع الحرية. وكما يشير سيدجويك ، "إن تجربة مألوفة هي أن قانونًا نافذًا بالفعل يُدان على أنه ظالم ، وقمعي أو غير أخلاقي من قِبل أقلية من أفراد المجتمع ؛ وحتى رأي هذه الأقلية يصبح الرأي السائد ، فالقانون لا يتوقف ، في وقت واحد ، عن الوجود ، رغم ذلك ، في دولة تحت الحكم الشعبي ، أيامه معدودة ". وهذا يفسر سبب ضرورة إدراكنا تميز القانون ، وفصله عن الأخلاق.