السياسة الدولية: النهج التاريخية والمؤسسية

بعض من الأساليب الكلاسيكية الرئيسية تجاه السياسة الدولية هي كما يلي: أولا - النهج التاريخي الثاني. النهج المؤسسي.

اولا المنهج التاريخي:

كان نهج التاريخ الدبلوماسي لدراسة العلاقات الدولية أقدم نهج. ولما كانت الدبلوماسية هي القناة الوحيدة للاتصالات بين الدول ، فقد بدأت دراسة العلاقات بين الدول كدراسة لتاريخ العلاقات الدبلوماسية بين الدول.

ما هو النهج التاريخي؟

النهج التاريخي يدعو إلى دراسة تاريخية لتطور العلاقات الدولية. ويتضمن وصفاً لتاريخ العلاقات بين الأمم. كانت الفكرة الأساسية في هذا النهج هي أن دراسة الماضي أمر ضروري لفهم الطبيعة الحالية للعلاقات الدولية. فهي تعتبر التاريخ بمثابة منجم للمعلومات والحقائق يمكن أن يساعدنا على فهم الطبيعة الحقيقية للعلاقات الدولية.

إن المشاكل والقضايا التي تميز العلاقات بين الدول في وقت معين لها جذور في الماضي. الحاضر ينمو من الماضي ومشروط بالماضي. على هذا النحو لتحليله ، يمكن أن يوفر التاريخ معرفة فعالة ومفيدة للغاية. "التاريخ الذي يكرر نفسه" كان شعاراً مقبولاً مع مؤيدي هذا النهج. يمكن للتاريخ أن يوفر أفضل المعلومات فيما يتعلق بمزايا ونواقص السياسات السابقة لرجال الدولة ، ويمكن أن تكون هذه المعلومات مفيدة جدًا لصانعي السياسة الحاليين.

على هذا النحو ، يمكن معرفة الحقائق التاريخية أن تكون مفيدة للغاية. بدلا من ذلك يمكن أن يكون الأساس لفهم وحل المشاكل الدولية اليوم. بما أن الدول دائما تقيم علاقات دبلوماسية وتتابعها ، فإن النهج يتضمن دراسة لتاريخ العلاقات الدبلوماسية بين الدول.

بين عامي 1800 و 1914 ، اعتبرت دراسة التاريخ الدبلوماسي نهجًا لدراسة العلاقات الدولية. إذا ركزت على وصف بالتفصيل وبدقة تفاصيل الحوادث التاريخية. اعتبرت الزمان والمكان مفاهيم تنظيمية مهيمنة ولم يكن هناك ضرورة لتعميم العلاقات الدولية. في عام 1919 ، عكف تعيين المؤرخين كأول أساتذة للعلاقات الدولية بشكل كامل على وجود وشعبية النهج التاريخي لدراسة العلاقة الدولية.

ب. تقييم المنهج التاريخي:

كطريقة ، فإن المنهج التاريخي له ميزة متميزة تتمثل في التأكيد على دراسة الماضي على أنها مفتاح لفهم الحاضر. لا يمكن لأحد أن ينكر دور الروابط التاريخية التي تثيرها المشاكل والمشاكل الحالية مع الماضي. ومع ذلك ، فإن القول بأن كل شيء يحدث في الوقت الحاضر يمكن فهمه وتحليله من خلال مراجعة للماضي ، يبدو أنه سطحي وغير كافٍ.

على سبيل المثال ، أصبح عدد كبير من العوامل والقوى الجديدة فعالا في عصرنا ، وعلينا تحليل كل هذه العوامل وليس فقط العوامل التاريخية لفهم العلاقات الدولية المعاصرة. لا يمكننا تجاهل دراسة التفاعلات الفعلية بين الدول - صنع القرار وصنع القرار والمساومة والاتصالات على المستوى الدولي.

لا يمكن تفسير التعقيدات الجديدة للعلاقات الدولية في عصرنا بشكل كامل وكاف على أساس تاريخ العلاقات الدولية في الماضي. علاوة على ذلك ، في سياق العلاقات الدولية ، لم يكن التاريخ سوى تاريخ لعلاقات الدول الأوروبية وليس في الحقيقة تاريخ العلاقات الدولية. يقدم مؤرخون آخرون مختلفون روايات مختلفة عن التطورات ، ويؤثر هذا الوضع سلبًا على الرغبة في معرفة الحقائق التاريخية الدقيقة.

على هذا النحو النهج التاريخي هو نهج غير كامل وغير كافية. التاريخ يمكن أن يساعدنا ولكن فقط إلى حد محدود. إن "التاريخ يعيد نفسه" صحيح فقط على السطح. يمكن أن تكون هناك أوجه تشابه محدودة وسطحية بين الماضي والحاضر ولا يمكن تفسيرها على أنها تكرار للتاريخ. بالطبع ، لا يمكننا تجاهل أو إنكار أهمية التاريخ كطريقة لكننا لا نستطيع قبوله كمفتاح لفهم كل شيء يحدث في الوقت الحاضر.

"يحتاج طالب السياسة إلى معرفة المزيد عن فن صنع القرار والمساومة في سياق القوى الحالية أكثر مما يمكن أن تخبرنا به الكتابات التاريخية عن الماضي." - بادلفورد ولينكولن

يمكننا استخدام النهج التاريخي ولكن بطريقة محدودة فقط.

II. النهج المؤسسي:

النهج المؤسسي هو نهج تقليدي آخر لدراسة العلاقات الدولية. وظلت منهجًا شائعًا جدًا خلال فترة الحرب (1919-1939) حول العلاقات بين الدول. لقد تأثرت ، بدلا من تحديدها ، من خلال المثالية السياسية التي أصبحت شائعة جدا بعد نهاية الحرب العالمية الأولى. قبلت المثالية السياسية السلام والتقدم والتنمية كأهداف ودعت إلى ضرورة إصلاح العلاقات الدولية بهدف تأمين هذه الأهداف في العلاقات الدولية.

لهذا الغرض ، دعا النهج المؤسسي إلى نشاط ثلاثي الأبعاد:

1. إنشاء مؤسسات فوق وطنية لتنسيق العلاقات الدولية وتنسيقها وتوجيهها.

2. تطوير القانون الدولي للقضاء على الحرب ، ويجب أن تندلع الحرب للحد من تدمير الحرب.

3 - تعزيز السلام والنظام عن طريق القضاء على الأسلحة من خلال نزع السلاح وتحديد الأسلحة.

بعد تأسيس عصبة الأمم كمنظمة دولية منوطة بمسؤولية ضمان السلام الدولي ، أصبحت ممارسة شائعة مع علماء السياسة ورجال الدولة للعمل من أجل إصلاح مسار العلاقات الدولية. كان يُعتقد أنه بإصلاح القانون الدولي وتنظيمه وتطويره ، قد يكون من الممكن والمستصوب إنهاء حالة الفوضى التي سادت في مجال العلاقات بين الدول.

كان المثاليون متفائلين بما فيه الكفاية للأمل في أنه من خلال تطوير المؤسسات الدولية ، مثل عصبة الأمم ، يمكن القضاء على الحرب ، وأن جميع النزاعات الدولية يمكن حلها بالطرق الودية والسلمية من خلال مجموعة من المنظمات الدولية.

وبالتالي ، تم التركيز على دراسة المنظمات الدولية وهياكلها وإطارها القانوني وسلطاتها ووظائفها. وقد تم ذلك لضمان تحسين عملهم وجعلهم مؤسسات فعالة ومفيدة تنظم وتوجه مسار العلاقات الدولية.

وخلاصة القول إن النهج المؤسسي يسترشد بالرغبة في تطوير القانون الدولي وتنظيم المنظمات الدولية من أجل إعطاء الاتجاه الإيجابي للعلاقات بين الدول ، لا سيما من أجل القضاء على الشرور والتهديدات التي تشكل مصدرا للضغط على السلم والأمن الدوليين.

تقييم النهج المؤسسي:

مثل النهج التاريخي ، كان النهج المؤسسي أيضا مقاربة محدودة وغير كافية. لا شك أن النمو السريع للمنظمات والوكالات الدولية منذ عام 1945 يشير إلى الاتجاه نحو إضفاء الطابع المؤسسي على العلاقات الدولية ، ولكن لا يمكن قبول هذا التطور كمرآة لشبكة العلاقات الكاملة بين الأمم.

تشكل التفاعلات بين الدول خارج المؤسسات الدولية الجزء الأكبر من العلاقات الدولية. لا يمكن دراسة العلاقات الدولية برمتها على أساس نهج القانون والمنظمة أو النهج المثالي.

في أفضل الأحوال ، لا يمكن للنهج المؤسسي أن يساعدنا إلا بطريقة محدودة للغاية. إن السياسة الحقيقية ، أي النضال الفعلي من أجل السلطة والهيمنة التي تشكل مسار العلاقات الدولية وتحديدها ، تجري خارج المحافل الدولية وبالتالي فهي بحاجة إلى دراسة مستقلة. من خلال التركيز فقط على دراسة المؤسسات القانونية العاملة على المستوى الدولي ، يمكن أن نصبح مذنبين في إيلاء الكثير من الاهتمام لجانب واحد من العلاقات الدولية.

علاوة على ذلك ، لا بد أن تكون دراسة المؤسسات من خلال دراسة لمنظماتها وهياكلها وسلطاتها ووظائفها رسمية ونظرية. لا يمكن أن يساعدنا كثيرا في فهم الطبيعة الصحيحة للعلاقات الدولية.

هناك فرق كبير بين الأهداف والمثل العليا والسياسات المعلن عنها في المنتديات الدولية مثل الأمم المتحدة والسياسات والقرارات والأنشطة الفعلية للدول. لا بد أن تكون دراسة سلوك الدولة في المؤسسات الدولية مضللة إذا لم يتم دمجها مع دراسة سلوك الدولة الفعلي داخل وخارج العلاقات الدولية.

ومع ذلك ، لا بد من القول إن المنظمات الدولية لها تأثير ، وهذه تؤثر على مسار العلاقات الدولية ويجب أن ندرس عملها ودورها. تعتبر دراسة المنظمات الدولية وأعمالها على المستوى العالمي أمرا أساسيا ولكنها تشكل جانبا واحدا فقط من جوانب دراسة العلاقات بين الدول. علاوة على ذلك ، يجب أن يكون النهج دائمًا عمليًا وليس قانونيًا مؤسسيًا.

لا يمكن للوصف الروتيني وتحليل المشاة للهياكل والعمليات الرسمية المستندة إلى السجلات والمصادر الرسمية المتاحة بسهولة أن تكون ذات فائدة كبيرة لفهم واقعي للعلاقات الدولية.

كان كلا النهجين التاريخي والمؤسسي مقاربتين تقليديتين شائعتين لدراسة العلاقات الدولية. لكن هذه يمكن أن تساعدنا ، فقط بطريقة محدودة. باستخدام هذه يمكن أن يكون لدينا بعض الفهم للعلاقات الدولية. هذه ، ومع ذلك ، غير مكتملة وغير كافية النهج. لا يمكن أن يساعدنا ذلك على فهم وتحليل وتقييم جميع العوامل والقوى التي تشكل العلاقات بين الدول وتحددها والسلوك الفعلي للدول في العلاقات الدولية.