مقال عن المواطنة

وفقا لتعريف مشهور ، تشير المواطنة إلى جميع أولئك الذين هم "أعضاء كاملين في المجتمع" (مارشال و Bottomore ، 1992: 18). ينطوي مفهوم مارشال للمواطنة على الالتزام بمجموعة مشتركة من القيم. كما يحدد هذه العضوية فيما يتعلق بحيازة ثلاثة أنواع من الحقوق: المدنية والسياسية والاجتماعية. كل من هؤلاء مارشال يعتبر مكملاً. في الواقع ، يصف مارشال كيف أن تاريخ كل نوع من الحقوق المبنية على الاستحقاقات المكتسبة من قبل في بريطانيا تاريخياً. سبقت الحقوق المدنية الأساسية ، مثل حرية التعبير والعدالة والعبادة وملكية الممتلكات ، نمو الحقوق السياسية ، مثل الحق في التصويت والترشح للمناصب.

تم تطوير الأول في القرن الثامن عشر وارتبط الأخير بقوانين الإصلاح الكبرى في القرن التاسع عشر ، والتي منحت الحقوق السياسية للطبقة العاملة من الذكور. تم تمديد الحقوق الاجتماعية في القرن العشرين حيث مكنت الحقوق السياسية من الضعفاء اقتصاديا من الضغط على الدولة من أجل الحماية الاجتماعية. ومع ذلك ، كيف يمكن التوفيق بين عدم المساواة في المجتمع المدني الرأسمالي مع روح المساواة المرتبطة بمواطنة الدولة؟

تم تحديد الصعوبات المتأصلة في بناء مفهوم ذي معنى للمواطنة على العلاقة المتناقضة بين الدولة والمجتمع المدني من قبل ماركس في "حول المسألة اليهودية" (1994). بالنسبة لماركس ، تعكس الدولة الانقسامات الطبقية للمجتمع المدني. الدولة موجودة للحفاظ على تلك الانقسامات ، بحيث تكون المواطنة المرتبطة بها في أفضل الأحوال حالة جزئية.

على الرغم من أن ماركس رحب بتمديد حقوق التصويت للجماهير كمنبر محتمل لبناء حركة الطبقة العاملة ، فإن منطق نظريته في الرأسمالية قادته إلى استنتاج أنه ، من دون تغيير ثوري ، فإن عدم المساواة في المجتمع المدني ستخدم دائمًا تخفيف تأثير المواطنة.

سيظل الأفراد معزولين عن أنفسهم وعن مجتمعاتهم ، لأنهم كانوا ، في الجزء الأكبر من حياتهم ، عمالا وليسوا مواطنين. لم تمتد حقوقهم إلى المصنع أو المكتب وتركت دون تغيير التباينات الأساسية في السيطرة والثروة والأمن الكامنة في المجتمع المدني الرأسمالي.

لكن مارشال كتب بعد مئات السنين من ماركس. وهكذا كان قادرا على مشاهدة نمو هائل في وظائف الدولة. من أواخر القرن التاسع عشر فصاعداً ، بدأ المواطن في اكتساب حقوق اجتماعية ومهنية وسياسية مهمة. بالنسبة لمارشال ، عدلت هذه الحقوق الاجتماعية بشكل كبير من تأثير عدم المساواة في المجتمع المدني.

كان توفير تعليم عام واسع يعني أن عدم المساواة قد تم إضفاء الشرعية عليها من خلال زيادة الفرص للتقدم الفردي. وكان الضمان الاجتماعي وخدمات الصحة العامة ، التي تطورت في فترة ما بعد الحرب بأشكال مختلفة في جميع أنحاء أوروبا ، تعني أن أوجه عدم المساواة تلك التي استمرت كانت تنحصر بصورة متزايدة في المجال الضيق للسلع الاستهلاكية. وبالتالي تم التقليل من الفقر إلى أدنى حد ، والتوتر الطبقي الذي هدد الرأسمالية في فترات تاريخية سابقة كان منخفضًا.

مع بروز النزعة النيوليبرالية في أواخر السبعينيات ، تم التشكيك في العديد من افتراضات مارشال. تهدف سياسات الحكومات الليبرالية الجديدة ، ولا سيما في الولايات المتحدة وبريطانيا ، إلى التراجع عن حدود دولة الرفاه الاجتماعي. كان هناك اعتقاد بأن الحقوق الاجتماعية واسعة النطاق كانت مسؤولة جزئياً عن انخفاض ربحية المشاريع الرأسمالية في السبعينيات ، وتحتاج إلى تخفيفها إذا ما أريد عكس هذا الانخفاض.

واعتبرت الحقوق الاجتماعية بمثابة مطالب مستحيلة على الدولة التي اضطرت بشكل متزايد للتدخل في المجتمع المدني. اتخذ هذا التدخل شكل فرض ضرائب أعلى على الأفراد والأعمال التجارية وتنظيم أكبر للقطاع الخاص ، مما أدى إلى تقييد روح المبادرة اللازمة للنظام الرأسمالي. بالإضافة إلى ذلك ، خلق توفير الحقوق الاجتماعية ثقافة التبعية بين الطبقة العاملة ، وتدمير الاعتماد على الذات وتقويض أخلاقيات العمل.

من الواضح أن صعود الليبرالية الجديدة ، بتأكيدها على تمييع المواطنة الاجتماعية ، أثار تساؤلات حول نظرية مارشال المتفائلة بأنه ، مع تطور الحقوق الاجتماعية ، أصبحت ظلم الرأسمالية متحضرة وبالتالي استقرت. كانت المشكلة الرئيسية في نظرية مارشال تتمثل في فشله في النظر في كيفية تحول علاقات المجتمع المدني مع الدولة ، والتي تنتج عن التغيير الاجتماعي ، وتأثيرها على معنى المواطنة. ما هو مطلوب هو نظرية أكثر تطورا حول لماذا تطورت المواطنة بالطريقة التي لديها. تم تقديم اثنين من هذه النظريات من قبل مايكل مان وبريان ترنر.

مايكل مان: المواطنة كاستراتيجية للدورة الحاكمة:

إن المفتاح لفهم المواطنة الحديثة لمان (1996) هو استخدامه كأداة من قبل الطبقة الحاكمة للسيطرة على التأثير المدمر المحتمل لأول مرة لظهور البرجوازية ، وبالتالي تطور الطبقة العاملة. وبالتالي فإن تمديد أو تخفيف المواطنة بمرور الوقت يتم تحديده في المقام الأول من خلال تصرفات الطبقة الحاكمة ، التي تسيطر على الدولة والتي تم تعريفها من قبل مان بأنها "مزيج من الطبقة الاقتصادية المسيطرة والحكام السياسيين والعسكريين" (مان ، 1996 : 127).

ترتبط الطريقة التي تدير بها الطبقة الحاكمة داخل كل دولة بالظروف التاريخية والثقافية والسياسية الخاصة. لأن هذه تختلف اختلافا كبيرا من دولة إلى أخرى ، كذلك سوف تعتمد استراتيجية الطبقة الحاكمة. هذا يعني أن طبيعة المواطنة مشروطة وليست عالمية.

بعد هذه الأطروحة المركزية ، التي يمكن وصفها بأنها نظرية المواطنة من أعلى إلى أسفل ، يستكشف مان العديد من الأمثلة التاريخية حيث اختلف تطور المواطنة بشكل ملحوظ عن النموذج الذي حدده مارشال. يشير مان إلى أربعة أنواع من النظام السياسي ، كل منها أدار تأثير الحداثة بشكل مختلف. هذه الأنظمة هي: الدستورية ، المطلقة المطعون فيها ودمجها (مان ، 1996: 129). سأركز في مناقشتي على أول سؤالين ، يوضحان جوهر موقف مان.

يضمن التقليد الدستوري في الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا أنه بحلول عام 1800 "كانت المواطنة المدنية متطورة بشكل جيد" (مان ، 1996: 128). ومع ذلك ، تطورت المواطنة بشكل مختلف في الولايتين من هذه النقطة فصاعداً ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الاستراتيجيات المتباينة التي تبنتها الطبقة الحاكمة تجاه البروليتاريا الناشئة. بسبب الإطاحة الثورية بالحكم البريطاني في الولايات المتحدة الأمريكية ، أصبح من المستحيل إنكار الحقوق السياسية للذكور البالغين البيض الذين شاركوا في الثورة.

وهكذا ، في الولايات المتحدة ، تم منح العمال حقوق تصويت قبل أن تتطور حركة عمالية قوية. وهذا يعني أن جزءاً كبيراً من السكان العاملين قد أدمج في الدولة القومية. إن مثل هذا الوضع المميز نسبياً ، إلى جانب ازدهار الولايات المتحدة الاقتصادي ، حال دون التحريض على توسيع نطاق المواطنة إلى المجال الاجتماعي.

لكن في بريطانيا ، اضطرت الطبقة الحاكمة إلى أن تكون أكثر إصلاحية ، حيث أصبحت الطبقة العاملة مسيسة من خلال صراع طويل الأمد من أجل الاعتراف السياسي. وتمكنت الطبقة العاملة من تشكيل رابطات سياسية قوية داخل المجتمع المدني ، مثل مؤتمر اتحاد العمال وحزب العمل ، مما فرض ضغوطاً كبيرة على الدولة لتمديد الحقوق. وبالتالي ، طورت بريطانيا حقوقًا اجتماعية واسعة وبنية سياسية مقسمة إيديولوجيًا.

وعلى النقيض من الأنظمة الليبرالية في الولايات المتحدة وبريطانيا ، كان مرور حقوق المواطنة في الدول المطلقة مثل ألمانيا واليابان وروسيا مختلفًا تمامًا. ففي ألمانيا ، على سبيل المثال ، كانت الطبقات الحاكمة القائمة على الزراعة إلى حد كبير على استعداد للتنازل عن الحقوق المدنية للبرجوازية ، لكنها حرمتهم من حقوق سياسية ذات مغزى.

كما تم تقديم تنازلات في المجال الاجتماعي ، حيث تم منح حقوق الرعاية الأبوية لتقويض التمرد المحتمل للطبقة العاملة. ومع ذلك ، كان توسيع بعض حقوق المواطنة المحدودة مجرد جانب واحد من استراتيجية فرق تسد تتضمن تحقيق توازن بين التفاوض والقمع. كانت المواطنة مجرد مجموعة من المقايضات التي قامت بها الطبقة الحاكمة مع مختلف قطاعات المجتمع المدني للحفاظ على حكمها.

يوضح التحليل المقارن الذي استخدمه مان أهمية استكشاف المواطنة في سياق الأمثلة التاريخية الخاصة لعلاقة الدولة والمجتمع المدني. تظهر نظريته أن المواطنة لا تتطور بالضرورة بشكل موحد. ما هو أكثر من ذلك ، ينكر مان أن النهج الليبرالي في بريطانيا كان بالضرورة متفوقًا في الحفاظ على الطبقة الحاكمة في السلطة.

يجادل أنه لو لم يكن للعوامل الخارجية ، ولا سيما الهزيمة في الحرب ، فإن الاستراتيجية الاستبدادية لبلدان مثل ألمانيا يمكن أن تكون "قد نجت إلى مجتمع متقدم ما بعد الصناعة ، توفر مزيجا مميزا ، منظم بشكل تعسفي ، من جزئية ، مدنية وسياسية المواطنة الاجتماعية "(مان ، 1996: 139-40).

بريان تيرنر: نظرية المواطنة خارج مارشال ومان:

ومثل مان ، حاول تيرنر (1994) بشكل واعي تجاوز نظرية مارشال من خلال تبني منهج مقارن للمواطنة. بالنسبة لتيرنر ، في حين أن نظرية مان هي تقدم كبير على مارشال ، فهي أيضا مفتوحة للنقد.

أولاً ، يتجاهل مان دور الاختلاف العرقي ، الذي له أهمية خاصة في تحليل المواطنة في "العالم الجديد" حيث كان السكان الأصليون مثل مجتمعات السكان الأصليين في أستراليا هم ضحايا "تطور" المواطنة الحديثة.

ثانياً ، يشير تيرنر إلى أهمية الدين في تشكيل المواطنة. يجادل تيرنر بأن أشكال معينة من البروتستانتية ساعدت في خلق جنسية "سلبية" في بعض البلدان ، حيث اعتبرت الدولة والسياسة شرورًا ضرورية بدلاً من سلع إيجابية. وهذا يعني أن الجوانب الهامة للحياة وقعت في المجال الخاص للعلاقات الإنسانية.

ثالثًا ، نظرًا لأن مان يعمل ضمن إطار ماركسي ضمنًا ، فإنه يركز على المواطنة كاستراتيجية من الطبقة الحاكمة ، وبالتالي يقلل من أهمية نضالات الحركات الاجتماعية داخل المجتمع المدني في تشكيل المواطنة.

يبني تيرنر على نقده لمان لإبداع فهم جديد للمواطنة.

أولاً ، يشير تيرنر إلى إمكانية ، في بعض الحالات ، إلى خلق المواطنة من الأسفل وكذلك من الأعلى: يمكن أن تكون المواطنة نتيجة لأفعال الجمعيات داخل المجتمع المدني ، بالإضافة إلى استراتيجية للسيطرة الاجتماعية تقودها الدولة. .

ثانيا ، يركز على الفرق في التركيز على المجالين العام والخاص. في البلدان التي شهدت ثورات موديالية ، مثل فرنسا والولايات المتحدة الأمريكية ، كانت المواطنة إلى حد كبير نتاج النضال الذي نشأ من قبل شرائح المجتمع المدني الساخطة.

وعلى النقيض من ذلك ، تم الحصول على المزيد من المواطنة في انجلترا بشكل أكثر سلامًا ونجمت بشكل كبير عن التسوية السياسية بين النخب المتنافسة. قامت المستوطنة 1688 بإصلاح ، لكن احتفظت بالمؤسسات التقليدية الهامة في النظام الملكي ، مجلس اللوردات وكنيسة إنجلترا. هذه تكرس وضع الموضوع الاحتفاسي والسلبي ، على النقيض من نموذج المواطنة النشطة داخل فرنسا الثورية. في ألمانيا ، كما هو الحال في إنجلترا ، تم تحريض المواطنة إلى حد كبير من فوق ، ولكن في هذه الحالة من قبل دولة استبدادية.

لدى كل مثال من أمثلة تيرنر فهم مختلف للفجوة بين القطاعين العام والخاص ، مما أثر بشكل إضافي على الطابع الوطني للمواطنة. المواطنة النشطة في فرنسا تنطوي على اشتباه في حياة خاصة منفصلة. وبالتالي ، فإن مصلحة الدولة في تبريرها التدخل في شؤون المجتمع المدني.

في الولايات المتحدة الأمريكية ، كانت الثقافة السياسية أكثر فردية ، وبالتالي حذرة من مجال عام واسع: بالنسبة للأميركيين ، "السياسي مشتبه أخلاقيا" (Turner، 1994: 218). على الرغم من وجود روح الخدمة العامة في إنجلترا ، فقد تم الجمع بين ذلك وبين التركيز الشديد على "الفسائل الصغيرة" للمجتمع المدني كوسيط بين الفرد والدولة. مثل هذه الجمعيات ، مقترنة بتقاليد الحقوق العامة للقانون ، منعت التدخل المفرط في المجال الخاص من قبل الدولة. في حالة ألمانيا ، مع وصولها المحدود إلى المؤسسات السياسية ، تم التأكيد على تحقيق الرضا الشخصي في سياق الأسرة. يلخص الجدول 1.7 بعض جوانب نظرية تيرنر للمواطنة.

تقييم نقدي لإرث مارشال:

نظريات مان و تيرنر هي إضافات مفيدة لتحليل مارشال. على وجه الخصوص ، يحدد كل من الحقوق على أنها متوقفة على التغيير الاجتماعي ويضع المواطنة بحزم في سياق العلاقة الديناميكية القائمة بين المجتمع المدني والدولة. يمثل هذا خطوة مهمة إلى الأمام من حساب مارشال الوصفي للغاية ، والذي يخفق في تفسير سبب توسيع نطاق المواطنة والعقود بمرور الوقت.

عند تبني تحليل مقارن ، يبرز مان وتورنر أهمية استكشاف مثل هذه المتغيرات مثل الثقافات السياسية المتباينة ، والاستراتيجيات الطبقية والعوامل الجغرافية السياسية ، وكل ذلك يشير إلى عدم وجود مسار تنموي واحد نحو وضع المواطنة المدورة. ومع ذلك ، يمكن تحديد عدد من المشاكل مع نظريتي مان وتورنر.

من المؤكد أن تيرنر محق في انتقاد مان لتركيزه المفرط على العوامل الطبقية على حساب الانقسامات الاجتماعية الأخرى التي أثرت على المواطنة. ويقلل مان من دور الأيديولوجيا في تشكيل تصرفات الطبقة الحاكمة وإعطاء التوجيه للحركات الاجتماعية التي تكافح للحصول على المواطنة.

قد تستند الإيديولوجيات إلى العرقية والجنسية بالإضافة إلى الطبقة. وتساعد مثل هذه الهويات على تحديد قدرة الأفراد على الوصول إلى المواطَنة الرسمية كوضع قانوني وإلى الحقوق الجوهرية التي يمكن للفرد أن يتمتع بها ، في الممارسة ، في مجتمع قد يكون عنصريًا. مثال جيد على ذلك هو عدم وجود حقوق تصويت موضوعية يتمتع بها الأميركيون الأفارقة في الولايات المتحدة الأمريكية قبل تشريع الحقوق المدنية في الستينات.

على الرغم من أن السود كانوا يتمتعون رسميا بالجنسية السياسية قبل سنوات ، فقد مُنعوا من ممارسة هذا الحق بشكل فعال في العديد من الولايات الجنوبية بسبب العنف العنصري. ومع ذلك ، فشل مان في النظر في مثل هذه القضايا في تحليله.

على الرغم من انتقاده لإهمال مان للانقسامات بخلاف الصف. فشل تيرنر نفسه في دمج تحليل لمثل هذه الانقسامات الاجتماعية الحاسمة مثل الجنس في نظريته. يتجاهل تيرنر ، مثل مان ومارشال ، حقيقة أن المواطنة هي مفهوم جنساني. وهذا أمر مثير للمشاكل بشكل خاص لمعالجة تيرنر للانقسام بين القطاعين العام والخاص في الأمثلة التاريخية المختلفة التي يناقشها.

على الرغم من أن الكثير من أصالة حجة تيرنر تستند إلى هذا التمييز ، إلا أنه لا يشير إلى الأدبيات النسوية الشاسعة حول التفاوتات التي يديمها التمييز بين المجال العام والقطاع السياسي والخاص باعتباره "ملاذًا من عالم بلا قلب". .

يُنظر إلى المجال الخاص تقليديا على أنه مكان يستطيع فيه المواطنون الذكور الراحة والارتياح من جانب أزواجهم ، الذين تتعرض فرصهم في الحصول على المواطنة الفاعلة للاضطهاد بسبب دورهم المحلي كمهن. وكثيراً ما تُكرس هذه المسؤوليات في تشريعات الرعاية التي تميز ضد المرأة.

وكما جادل Pateman بشكل مقنع (1988) ، فإن العقد الطوعي المفترض بين المواطنين ، والذي بموجب النظرية الليبرالية يشكل أساس المواطنة ، يقوم على عقد جنسي سابق حيث تقتصر المرأة على المجال الخاص. كان دور المرأة هو إعادة إنتاج وتدريب المواطنين في المستقبل ، وتوفير الرعاية غير المدفوعة الأجر للمجتمع الأوسع. الدولة هي مجال الذكور ، وحقيقة أن المواطنة هي حالة جنسانية تعكس كيف أن هياكل السلطة داخل المجتمع المدني تشكل شخصية الدولة.

مشكلة أخرى يشترك فيها مان وتيرنر مع مارشال هي المصطلحات غير المرضية التي يستخدمونها في تعريفهم لحقوق المواطنة. المشكلة هنا هي أنه في سياق توتر العلاقة بين الدولة والمجتمع المدني ، فإن الأنواع الثلاثة من الحقوق التي ناقشها مارشال أبعد ما تكون عن التكامل. لكل نوع من الحقوق وظائف متنوعة وله علاقة مختلفة بالدولة.

لأخذ نموذج مارشال:

1. الحقوق المدنية هي حقوق يملكها أعضاء المجتمع المدني ضد الدولة

2. تشير الحقوق السياسية إلى ممارسة درجة من السيطرة على الدولة

3. الحقوق الاجتماعية هي مطالبات من الدولة.

يحدد مارشال التوتر المحتمل بين هذه المجموعات من الحقوق. ومع ذلك ، ونظراً إلى أن نظريته عن الدولة تعدية ضمنيًا بشكل كلاسيكي ، وبسبب تفاؤله بشأن استمرارية المواطنة الاجتماعية ، فإنه يعتقد أنه في نهاية المطاف يمكن إدارة هذه التوترات. في كتاباته اللاحقة ، يصف العلاقة غير المستقرة ولكن العملية للرخاء والديمقراطية والرأسمالية باعتبارها المجتمع "الموصوم" ، وبالتالي تحديد غير قصد وضع المواطنة المتنازع عليها وغير المؤكد في الديمقراطيات الليبرالية (مارشال ، 1981).

ناقش العديد من الكتاب التنازع المحتمل بين الحقوق المدنية ، التي تعتبر ضرورية للرأسمالية ، والحقوق الاجتماعية ، والتي ، لأنها مدفوعة عن طريق الضرائب ، يمكن أن تكون ضارة لدافع الربح الرأسمالي. وقد ذهب هاي (1996: 76) إلى حد القول بأن "الحقوق المدنية والاجتماعية تعبر عن مبادئ مضادة للتنظيم الاجتماعي".

بدلاً من ذلك ، تجادل فريزر وغوردون (1994: 94) بأن الحقوق المدنية ليست "متناقضة بطبيعتها مع الحقوق الاجتماعية". يكمن مفتاح حل هذا النزاع في تعريف الحقوق المدنية المستخدمة. إذا حددنا الحقوق المدنية على أنها تتضمن حقوق حرية الكلام ، والعدالة ، والجمعيات ، وهي شروط أساسية للتفاعل الطوعي للمجتمع المدني ، فإن ما يصفه كتّاب مثل مارشال ومان بوصفهما تطور للحقوق المدنية هو وصف خاطئ.

خذ على سبيل المثال ، حساب مان للجنسية الألمانية في ظل الدولة المطلقة. يجادل مان (1996: 133) بأن "المطلقين الألمان أبدوا استعدادًا للتنازل عن المواطنة المدنية". ومع ذلك ، فإن هذه التنازلات لم تتضمن الحقوق الأساسية الضرورية لتنمية المجتمع المدني مثل "حرية الصحافة أو الكلام أو التجمع" (مان ، 1996: 134). مان يتجنب حول هذا من خلال تحديد هذه الحقوق الأخيرة باعتبارها جوانب المواطنة السياسية. ومع ذلك ، من الصعب رؤية كيف يمكن للمرء أن يتحدث بشكل ذي معنى عن الحقوق المدنية إذا تم استبعاد هذه الحريات الأساسية من هذه الفئة.

تصبح الحاجة إلى توضيح مفاهيمنا للحقوق المدنية أكثر وضوحًا إذا اعتبرنا مرة أخرى حجة هاي بأنهم غير متناسبين مع الحقوق الاجتماعية. المشكلة هنا هي أن هاي يود أن يجادل ، كجزء من نقد عام للتيتشرية ، بأن التاتشريين سعى إلى "إعادة تأكيد المدنية على الحقوق الاجتماعية" (هاي ، 1996: 76).

هذا ، ومع ذلك ، فشل في تفسير الهجوم المتزامن على الحقوق المدنية الأساسية من قبل التاتشرية ، التي قوضت الحريات المدنية الأساسية مثل الحق في الصمت عندما تكون في حجز الشرطة (Faulks ، 1998: 163-70). كما أنه من غير الواضح بالضبط من يتم تعزيز حقوقه المدنية بمثل هذا المشروع.

إن منطق حجتي يوحي بأن هذا النوع من الحقوق التي وصفها مارشال كمدني وكثير من المنظرين الذين تبنوا المصطلحات الخاصة به سوف يعاد تصنيفهم كأفضل حقوق السوق (Faulks، 1998: 42-3). هذا المصطلح يجسد بشكل أدق الاستيراد الإيديولوجي لهذه الحقوق.

حقوق تراكم الممتلكات وجعل تلك الممتلكات التي تحميها الدولة تدعم تطور الرأسمالية ، التي هي في الأساس قائمة على أساس الجندر ونوع الجنس. وبالتالي ، تم استبعاد النساء والعمال بشكل منهجي من ممارسة العديد من الحقوق المدنية الأساسية.

وبدلاً من ذلك ، أجبرهم مزيج من ضرورات الاقتصاد والجزر القسري للدولة على لعب دورهم في تطوير السوق ، والذي كان في الواقع ، بكل ما تحمل الكلمة من معنى ، بلا حر.

من المهم التأكيد على أن حقوق السوق ، على العكس من الحقوق المدنية ، تنطوي أيضًا على الحق في الفشل: ففي المجتمع الرأسمالي ، يتحمل الفرد في المقام الأول ، وليس جماعياً ، تكاليف الفشل في التلاعب بالقوى الاقتصادية لصالح المرء.

هذه الحجة تقودنا إلى انتقادات أخيرة لتطابقات مان وتورنر لنظرية مارشال. لا المفكر يعطى الاعتبار الكافي للعوامل الاقتصادية في تشكيل المواطنة. مان ، في التأكيد على أهمية العوامل الجغرافية السياسية ، وتخطى تيرنر ، مع تركيزه على النشاط مقابل السلبية والعامة مقابل القطاع الخاص ، مركزية التحولات في الثروة الاقتصادية كعامل رئيسي في توسيع أو تضييق حقوق المواطنة.

هذا ليس لدفع نظرية الاختزالية الاقتصادية للمواطنة. بدلا من ذلك هو القول بأن ، في أوقات الركود الاقتصادي ، من المرجح أن يتم تأكيد حقوق السوق على حساب الحقوق الاجتماعية القائمة على الضرائب. هذا لأن استراتيجية الدولة الناجحة تقوم على الأداء الاقتصادي.

من الأرجح أن يكون الانخفاض في الحقوق الاجتماعية إذا كانت موجودة فقط كادعاءات من الدولة وبالتالي فهي تدار بيروقراطياً وغير مرتبطة إلى حد كبير بالنشاط السياسي أو بمسؤوليات الأفراد. ولهذه الأسباب ، أدى ضعف الحقوق الاجتماعية لتمكين الأفراد إلى إضعاف دعمهم سياسياً ، لا سيما في الثقافات السياسية الفردية للولايات المتحدة وبريطانيا.

كما يدعي مارشال ، فإن تطوير الحقوق السياسية للعمال يعني أن الإمكانية كانت موجودة لممارسة بعض السيطرة على النظام السياسي وأن تجادل في توسيع الحقوق الاجتماعية. ومع ذلك ، في أواخر القرن العشرين ، حيث أصبحت الحركة العمالية أكثر تفتتًا ، وامتدت الفرص الاقتصادية للبعض ، أصبح الدفاع عن الحقوق الاجتماعية لمن يظل فقراء مشكلة.

إذن ، لا يمكن فهم المواطنة خارج علاقة الدولة والمجتمع المدني. تختلف تناقضات وتوترات هذه العلاقة بين الدول ، لكن النقطة الأساسية هي أن المواطنة ليست أبداً حالة ثابتة. تتقلب ثرواتها وفقا للتغير الاجتماعي. أنا أزعم أنه من المرجح أن يتم تحويل المواطنة في سياق الأزمات المختلفة التي يواجهها نظام الولايات والاقتصاد الرأسمالي.

ويعني عدم الاستقرار على حد سواء أن الدول غالبا ما تجبر على تغيير معالم المواطنة. وهكذا ، فإن أزمة عسكرية قد تعجل في تقييد بعض الحقوق المدنية ، على سبيل المثال ، من خلال اعتقال السكان الذين يعتبرون تهديدًا للدولة. وكما أظهر التاريخ ، فإن الحقوق غالباً ما يتم تمديدها بعد الحروب ، حيث أن الأفراد الذين لعبوا دوراً في المجهود الحربي يكافئون بحقوق موسعة.

ويمكن تفسير تطوير حق المرأة في التصويت ، جزئيا ، كما يمكن تطوير دولة الرفاه بعد الحرب العالمية الثانية. ومن المرجح أن تؤدي الأزمة الاقتصادية ، على سبيل المثال انخفاض الربحية في السبعينيات ، إلى تراجع التدبير الاجتماعي باهظ التكاليف. في المستقبل ، قد يكون من الضروري تقليص حقوق المواطنة وتمديد الالتزامات الفردية في مواجهة الأزمات الإيكولوجية المختلفة التي تلوح في الأفق.

ومع ذلك ، فقد تقدمت الجماعة الأوروبية مؤخرا بتفسير بديل مؤثر للغاية للتراجع الظاهر في المواطنة. بالنسبة لهؤلاء المنظرين ، تكمن مشكلة المواطنة في فشل المفاهيم الليبرالية للمواطنة في توليد الولاءات للمجتمع الأوسع. وهكذا فإن مفتاح فهم طبيعة المواطنة في المجتمع الحديث يكمن في الأزمات السياسية والأخلاقية لليبرالية.