ما هو الفرق بين الطبقة والطبقة؟ - أجبت!

من المقبول بشكل عام أن الطبقة الطبقية والطبقة هي أشكال مختلفة من التقسيم الطبقي الاجتماعي. وفي الوقت نفسه ، يتبين أن كلا النظامين الطبقي والطبقي قد يتعايشان في نفس المجتمع. هذا هو الحال بشكل خاص في الهند. لذلك ، يصبح السؤال المتعلق بالعلاقة بين الطبقة الاجتماعية والطبقة مهمًا جدًا ، ومع ذلك لم يتم تفسير ذلك بشكل مرضٍ.

تعالج معظم الدراسات حول التقسيم الطبقي الاجتماعي هذه المشكلة بإحدى الطريقتين التاليتين:

(1) عن طريق معاملة الطبقة الطبقية والطبقة كأشكال متميزة نوعيا للطبقات الاجتماعية بحيث يمكن أن يعمل النظام الطبقي داخل كل مجموعة طبقية ، لكن النظامين لا يمكن أن يتقاطعان مع بعضهما البعض ؛ و

(2) عن طريق نظام الطبقات كقيد لفئة النظام الطبقي بحيث يختلف الأول عن الأخير فقط في الدرجة. ومع ذلك ، لا يساعد أي من هذه الآراء في توضيح كيفية تحويل النظام الطبقي نفسه إلى نظام فئات والعكس صحيح.

دعونا نحاول أن نفهم طبيعة المشكلة من خلال النظر باختصار في نوعين مختلفين من مفاهيم الطبقة الاجتماعية.

تصف واحدة من السلطات الهندية المعروفة حول هذا الموضوع ، GS Ghurye ، نظام الطبقات من خلال لفت الانتباه إلى ميزاته الست الرئيسية:

(1) التقسيم القطاعي للمجتمع ،

(2) التسلسل الهرمي للمجموعات ،

(3) القيود على التغذية والجماع الاجتماعي ،

(4) الإعاقات المدنية والدينية وامتيازات مختلف الأقسام ،

(5) عدم وجود اختيار غير المقيد للوظيفة ، و

(6) القيود على الزواج.

يعامل هذه الميزات أو العناصر على أنها تشكل نظامًا ولكن يجد صعوبة في شرح سلوك العناصر داخل النظام. بالنسبة إلى المجتمع الهندي الذي يتميز إلى حد كبير بالنظام الطبقي ، في حين أن معظم العناصر تتغير بسرعة ، فإن الطابع الفردي للمجموعات الطبقية لا يظهر أي علامات ملحوظة على التغيير. حاول Ghurye حل هذا التناقض من خلال الحفاظ على أن الزواج بزاوية الزواج هو جوهر النظام الطبقي.

ووفقاً لهذا الرأي ، فإن حل المجموعات المتداخلة هو شرط ضروري للتحول العام لنظام الطبقات إلى نظام طبقي. حتى ذلك الحين ، سوف يقتصر عمل النظام الطبقي داخل كل مجموعة طبقية.

يتجلى التنوع الثاني لمفاهيم الطبقة الطبقية في الوصف في MacIver و Page. يستمد هؤلاء المؤلفون مفهوم الطبقة الطبقية من الطبقة الطبقية. تعريف الطبقة بأنها "أي جزء من مجتمع تميز عن الباقين بالوضع الاجتماعي" ، يجادلون أنه في مجتمع قائم على نظام الطبقات ، لا يتم إصلاح وضع الفرد. ولكن "عندما تكون الحالة محددة سلفاً ، بحيث يولد الرجال في حياتهم في كثير من الأحيان دون أي أمل في تغييرها ، فإن الطبقة تأخذ شكل الطبقات المتطرفة".

وفقا لوضعها ، تطور النظام الطبقي من النظام الطبقي ؛ المجموعة الطبقية هي endogamous ويتم اشتقاق حرفها endogamous من حالة محددة سلفا وثابتة للأعضاء الفرديين. وبالتالي ، فإن التغيير في نظام الطبقات سيترتب عليه تغيير في الطابع المتجدد لمجموعات الطبقات. كلا المفهومين المذكورين أعلاه لا يفسران بشكل مرضٍ التغير في نمط السلوك المتضمن عادة في ظل ظاهرة النظام الطبقي. كما أنها لا تشرح العملية التاريخية لتشكيل مجموعات الطبقات. ليس من الواضح كيف يتم تحديد حالة الأعضاء في مجموعة الطبقات سلفا. وفوق كل ذلك ، فشلوا في الإشارة إلى عملية تحول شكل واحد من نظام التقسيم إلى نظام آخر.

لذلك ، يبدو لنا أنه من أجل حل هذه المشاكل المفاهيمية ، من الضروري إعادة النظر في مفهوم النظام الطبقي وتعديله. ومع ذلك ، هناك عدد قليل من المقترحات الهامة والمعمولة بشكل شائع حول التقسيم الطبقي الاجتماعي ، بما في ذلك الطبقات والطبقة ، التي نوافق عليها.

هؤلاء هم:

(أ) الطبقة والطبقة هي أشكال مختلفة من التقسيم الطبقي الاجتماعي ،

(ب) التقسيم الطبقي الاجتماعي هو "نظام دائم لترتيب المواقف الاجتماعية" أو ببساطة "النتيجة الموضوعية للتصنيف" ، و

(ج) في حين أن الوحدات المصنفة في النظام الطبقي هي أفراد ، فإن تلك المصنفة في النظام الطبقي هي مجموعات.

ليس لدينا أي اعتراض جدي على الفكرة الواسعة الانتشار بأن المجموعات المشار إليها كوحدات في النظام الطبقي هي المجموعات المتداخلة ، على الرغم من أنه كما هو موضح في الوقت الحالي فإن هذا ليس دقيقاً. من ناحية أخرى ، نحن لا نوافق على الافتراض الذي هو على نطاق واسع على قدم المساواة ، أن يتم اشتقاق الطابع الطرفي للطوائف من الحالة المتساوية والثابتة للأعضاء. كما أننا لا نوافق على الاقتراح القائل بأن حالة أعضاء المجموعة المتعصبة متساوية وثابتة.

إننا نقول إن هناك عددًا كبيرًا من العوامل مثل العوامل الجغرافية والثقافية والعرقية والقرابية وغيرها من الاعتبارات ، وأن الوضع الاجتماعي هو واحد منها فقط ، في تحديد ظاهرة زواج الأقارب. لا يشكل مجرد وجود مجموعات تزاوجية في مجتمع ما النظام الطبقي ، لأن زواج الأقارب ظاهرة عالمية في المجتمع. إن ترتيب هذه المجموعات هو العلامة الأساسية لنظام الطبقات.

نعود إلى حجزنا حول طبيعة الوحدة في النظام الطبقي. على الرغم من أن المجموعات المتداخلة بشكل عام تعتبر وحدات في النظام الطبقي ، أحيانًا ، كما يحدث في بعض أجزاء الهند ، حتى المجموعات المتزاوجة وفقًا لقواعد فرط الزوجة ، تعامل كطبقات. ولذلك ، فإن طابع الجماعات الوراثية ليس مهمًا للغاية ، بل هو طابعها الوراثي المهم لنظام الطبقات. لأنه في ظل قواعد القرابة اللانهائية ، يمكن حتى للمجموعات المختلطة الحفاظ على هويتها المنفصلة. ومن ثم ، فإننا نفضل استخدام مصطلح "المجموعة الوراثية" بدلاً من "المجموعة المتداخلة" للوحدة في النظام الطبقي.

إن الترتيب المرموق للأفراد في النظام الطبقي ينطوي على شرطين هامين: الأول ، وجود خصائص معينة للأفراد يتم تقييمها من قبل المجتمع وثانيا ، وجود تفاعل بين الأعضاء الذين يصنفون بعضهم البعض.

وكذلك بالنسبة للتصنيف الاجتماعي للمجموعات الوراثية ، يجب أن يكون للمجموعات خصائص معينة ومزيد من ذلك ، يجب أن يكونوا متفاعلين مع بعضهم البعض. يمكن فهم الحاجة للتفاعل بين المجموعات الوراثية بسهولة. ولكن يبدو أن هناك بعض الالتباس حول طبيعة خصائص الجماعات ذات الصلة وجدوى ترتيبها.

في حالة النظام الطبقي ، من المعترف به أن خصائص الوحدات أو الأفراد التي يتم تقييمها هي خصائص الفرد مثل التعليم ، والمهنة ، والثروة ، وأسلوب المعيشة وما إلى ذلك. ولكن ، في النظام الطبقي ، من المفترض بشكل عام أن هناك بعض العوامل الخارجية التي تحدد سلفًا حالة المجموعات.

يتجلى هذا النوع من الاستدلال في الوقت الذي تم فيه تكريم الهندوس بأن الطوائف المختلفة مرتبة إلهياً. في حين أن لا أحد ينظر بجدية إلى هذه النظرة الآن ، فإن الأسباب الكامنة وراء ذلك لا تزال قائمة. من ناحية أخرى ، نشدد على أن تقييم المجموعات الوراثية في النظام الطبقي يجب أن يكون مفهومًا من حيث خصائص المجموعات نفسها.

ومع ذلك ، هناك صعوبات في تصنيف المجموعات ، ووفقا لبعض الكتاب ، يكاد يكون من المستحيل قياس هيبة المجموعات بموضوعية. على سبيل المثال ، ذكر بيرجيل سببين رئيسيين لهذه الصعوبة. الأول هو تنوع أعضاء المجموعة فيما يتعلق بالعمر والجنس والقدرة والإنجاز. والثاني افتراضه أن ترتيب المجموعات "يستند إلى قيم ، مستمدة في معظمها من اعتبارات غير عقلانية (غالباً غير عقلانية)". ولكن يبدو لنا أن الاعتراض على إمكانية القياس الموضوعي لمكانة المجموعة يمكن إزالته عن طريق شرح الأساس المنطقي لمثل هذا القياس. لذلك علينا أن نوضح كيف يتم اشتقاق خصائص المجموعة وتحت أي ظروف ينتج عنها تصنيف المجموعة.

ولا شك أن خصائص المجموعة مستمدة من خصائص أعضائها الأفراد. لذلك ، يعتمد ترتيب المجموعات في نهاية المطاف على تقييم خصائص الأفراد. ولكن ما إذا كانت المجموعات ستصنف أم لا ، بغض النظر عن الأفراد ، فستعتمد على مدى اختلاف توزيع خصائص الأفراد في كل مجموعة عن توزيعها في المجتمع ككل.

إذا كان توزيع خواص الأفراد في كل مجموعة هو نفسه ، بحيث تمثل كل مجموعة صورة مصغرة للمجتمع الأكبر ، فلا يوجد أي موضوع لترتيب المجموعات المختلفة ، بالنسبة إلى بعضها البعض. في مثل هذه الحالة ، لدينا الدرجة المثلى من عدم التجانس داخل كل مجموعة فيما يتعلق بالممتلكات المعنية.

عندما يختلف التوزيع داخل كل مجموعة عن التوزيع العام ، يميل التوزيع داخل المجموعة إلى أن يكون متجانسًا. لذلك ، قد نفترض أنه من أجل التصنيف الاجتماعي للمجموعات الوراثية ، يجب أن يكون توزيع خواص الأفراد داخل كل مجموعة متجانسًا ويجب أن تكون المجموعات المتعددة النسبية لبعضها البعض غير متجانسة.

وبالتالي ، هناك ثلاثة أفكار أساسية في مفهوم نظام الطبقات:

(1) وجود مجموعتين وراثيتين أو أكثر ،

(2) التفاعل بين هذه المجموعات ، و

(3) تجانس الأعضاء داخل كل مجموعة فيما يتعلق ببعض الخصائص التي يتم تقييمها من قبل المجتمع وما يترتب عليه من عدم تجانس المجموعات بالنسبة لبعضهم البعض.

مع الأخذ في الاعتبار هذه الأفكار ، قد نعرّف النظام الطبقي على نطاق واسع بأنه دمج مجموعات وراثية متفاعلة ومتغايرة ولكن متجانسة داخليًا ، في هيكل التسلسل الهرمي للمكانة. يمكن تفسير العلاقة بين الطبقة والطبقة بشكل أفضل من حيث عملية التغيير في النظام الطبقي.

في دراسة التغير في النظام الطبقي ، علينا أن نركز انتباهنا على العلاقة الهيّمية الهرمية التي تجعل المجموعات الوراثية تتحول إلى مجموعات طبقية ، بدلاً من التركيز على الطابع الفردي لهذه المجموعات. بمعنى آخر ، لا يحتاج مفهوم التغيير في النظام الطبقي بالضرورة إلى تدمير الوحدات ، بل تغيير في خصائص تلك الوحدات.

قد نتصور بشكل عام نوعين مختلفين من التغيير في العلاقات الهرمية بين المجموعات الطبقية. تشير الأولى إلى تغيير في المواقف النسبية للمجموعات في التسلسل الهرمي الطبقي. هذا النوع من التغيير لا يضعف النظام الطبقي كشكل من أشكال التقسيم الاجتماعي. النوع الثاني يشير إلى تغيير في ميل المجموعات الوراثية إلى أن يتم تصنيفها. هذا يؤدي إلى تحول في نظام الطبقات نفسها. يتم إحضار كلا النوعين من التغيير في النظام الطبقي في النهاية بالتغييرات في خصائص الأعضاء الفردية.

في الحالة الأولى ، تتغير خصائص الأفراد بطريقة لا تزال تتم المحافظة على الطابع المتجانس لأي مجموعة وراثية. في هذه الحالة ، فإن خصائص جميع أعضاء المجموعة تقريبًا سترتفع أو تنخفض من مستوى إلى آخر.

في الحالة الثانية ، تحدث التغييرات في خصائص الأفراد بطريقة تجعل الأعضاء داخل كل مجموعة غير متجانسين وتصبح المجموعات المختلفة متشابهة في توزيع خصائص الأعضاء. وبالتالي ، فإن ميل المجموعات إلى التصنيف سيختفي. لكن الأفراد في المجتمع سيظلون في مرتبة وفقاً لممتلكاتهم الفردية ، وسيتم العثور على أشخاص ضمن نفس المجموعة الوراثية موزعة في فئات مختلفة من المكانة التي يمكن أن توصف بأنها طبقات اجتماعية تشكل النظام الطبقي. قد تستمر المجموعة الوراثية في العمل في النظام الطبقي بطريقة محدودة.

لا يُزعم أن الجماعات الوراثية ستظل حتمية حتى عندما يختفي دلالة وضعها. لهذه المسألة ، ليس من الضروري الافتراض أن المجموعات الوراثية تستمر في نفس الشكل حتى في المجتمعات القائمة على نظام الطبقات. ومن هنا فقط المقصود التأكيد على أن وجود مجموعات وراثية لا يتعارض في مجتمع قائم على نظام الطبقات. تنبع الأهمية الكبرى التي تعطى للطبقات الاجتماعية في الدراسات الاجتماعية من حقيقة أن الأشخاص المصنفين على أنهم مشابهون فيما يتعلق بالوضع الاجتماعي يميلون إلى وجود عدد كبير من مجالات التفاعل الاجتماعي المشترك. من ناحية أخرى ، يتمتع الأعضاء في أي مجموعة اجتماعية بنطاق محدود من التفاعل الاجتماعي بشكل عام.

في مجتمع قائم على نظام الطبقات ، يكون لأعضاء مجموعة وراثية لديهم وضع متساو تقريبا أو أكثر مناطق واسعة نسبيا من التفاعل الاجتماعي المشترك. من ناحية أخرى ، في المجتمع الطبقي ، تسيطر المجموعات الوراثية ، عند وجودها ، على نطاق محدود من التفاعل الاجتماعي بين الأعضاء.

في حين أنه في كل من الطبقة الاجتماعية والمجتمعات الطبقية ، فإن تشابه الوضع الاجتماعي للأفراد يشكل الأساس الرئيسي للتفاعل الاجتماعي ، في المجتمع الطبقي ، الأفراد الذين يتمتعون بوضع مماثل يحصرون تفاعلهم الاجتماعي داخل المجموعات الوراثية. لذلك ، فإن تحويل نظام الطبقات إلى نظام طبقي يتسم بانخفاض في قوة المجموعة الوراثية كأساس رئيسي للتفاعل الاجتماعي.

لقد حافظنا على أن النظم الطبقية والطبقية تمثل أنماطًا مختلفة لتوزيع خصائص الأفراد في مجموعات وراثية. يمكن أن يتعايش هذان النظامان في علاقة عكسية وتشكل الأشكال النموذجية المثالية للطبقات الطبقية والنظم الطبقية أقطابًا متقابلة من سلسلة الطبقة المتسلسلة. يشير هذا المتسلسل إلى بُعد التصلب المترابط في التقسيم الطبقي الاجتماعي.

إن التعايش بين شكلي الطبقية الاجتماعية ليس من النوع الذي يعمل فيه النظام الطبقي فقط داخل كل مجموعة طبقية بشكل منفصل ، ولكنه بالأحرى من النوع الذي تتقاطع فيه المنظومة مع بعضها البعض. كذلك ، فإن العلاقة العكسية بين الاثنين لا تعني أن النظام الطبقي هو فقط شكل متطرف من النظام الطبقي الذي يكون فيه الحراك الاجتماعي غائبًا تمامًا.

في واقع الأمر ، لقد أشرنا بالفعل إلى أن الحراك الاجتماعي ، بقدر ما يتعلق بتغير في خصائص الأفراد ، أمر ممكن ويحدث حتى في النظام الطبقي. تُظهر العلاقة العكسية أن كلا النظامين هما الأشكال المتطرفة للنظام الأكثر شمولاً للطبقات الاجتماعية التي يمكن التعبير عنها على أنها سلسلة متصلة.

ومع ذلك ، فإن تفسيرنا للعلاقة بين الطبقية والطبقة حتى الآن ، يترك ملاحظة مهمة غير واضحة. يشير هذا إلى التناقض الكبير بين وضع البيض والسكان الزنوج في الولايات المتحدة. لوحظ أنه في حين أن الطبقات الطبقية توجد بين البيض والزنوج ، نظراً للخصائص الفردية نفسها ، فإن الشخص الأبيض يكون في مرتبة أعلى من الزنجي.

لكن هذه الظاهرة ليس من الصعب شرحها في إطار مفهومنا الحالي. إن السبب في وضع الزنجي السفلي في هذه الحالة يصبح واضحًا إذا اعتبرنا حقيقة أن الوضع الاجتماعي للفرد لا يتأثر فقط بخصائصه الفردية ، ولكن أيضًا بالوضع الاجتماعي للمجموعة التي ينتمي إليها.

قد يتم عرض هذا بشكل تخطيطي على النحو التالي:

فقط عندما يأخذ التقسيم الطبقي الاجتماعي بشكل كلي شكل نظام طبقي بحيث يتم تحييد تأثير المجموعة الوراثية ويتأثر وضع الفرد فقط من خلال خصائصه الخاصة. لذلك ، ليس من الضروري أن نفترض ، كما هو معتاد في العادة ، أن هناك أنظمة طائفية موازية بين الزنوج والبيض ، والتي تعمل مستقلة عن بعضها البعض.

التحقق التجريبي:

ينتج مفهوم النظام الطبقي والعلاقة بين الطبقة الاجتماعية والفئة التي نوقشت هنا عددا من الفرضيات التي يمكن اختبارها تجريبيا. ومع ذلك ، لاختبار جميع الفرضيات الهامة ، هناك حاجة إلى مجموعة واسعة من البيانات ، ويفضل أن يتم جمعها في ظل ظروف خاضعة للرقابة. ولكن في هذه الورقة نقترح تقديم مجموعة محدودة فقط من البيانات وبالتالي يتم تقييد عدد ونوع الفرضيات التي يتم النظر فيها هنا من خلال هذه البيانات.

الفروض:

قد نذكر الآن الفرضيات من خلال تفعيل المتغيرات الأساسية التي تنطوي عليها مفاهيم الطبقة الطبقية والنظم الطبقية. وتتعلق البيانات التي سيتم تقديمها بمجتمعات صغيرة نسبياً من قريتين في الهند ، ولذلك فإن المقصود من التعريفات التشغيلية أن تناسب دراسة الطبقات الاجتماعية في المجتمعات الصغيرة. لتوضيح مفهوم النظام الطبقي أولاً ، أوضحت MN Srinivas أن القرية الهندية هي وحدة عمودية تتكون من عدة طبقات وأن الطبقة هي وحدة أفقية تتكون من أعضاء منتشرين في عدة قرى. تمثل الوحدة الرأسية لمجتمع القرية في الواقع نظام الطبقات لأنه يعمل على مستوى المجتمع المحلي.

ومع ذلك ، لا يوجد سوى جزء من أي فئة أو مجموعة وراثية في قرية معينة. ولذلك ، فإن النظام الطبقي في أي قرية هو دمج شرائح عدة مجموعات وراثية مختلفة في تسلسل هرمي للوضع الاجتماعي. من أجل الراحة ، قد نتعامل مع شريحة المجموعة الوراثية (الطائفة) كما لو أنها تشكل المجموعة الإجمالية.

المتغير الأكثر أهمية الذي يجب علينا قياسه في النظام الطبقي هو الوضع الاجتماعي للمجموعة الوراثية في هرمية المجموعات. يمكن تسمية هذا المتغير بوضع الطبقة ، ويمكن الحصول عليه من خلال مطالبة أفراد المجتمع برتبة المجموعات الوراثية المختلفة وفقًا لمكانتهم الاجتماعية.

قد نستنتج وجود نظام الطبقات إذا: (أ) تم تعيين مختلف المجموعات الوراثية بمواقف اجتماعية مختلفة في ترتيب هرمي ، و (ب) هناك درجة عالية من الاتفاق من جانب أعضاء المجتمع في تعيين مجموعة مرتبة معينة.

وعلاوة على ذلك ، ووفقًا لمفهومنا ، فإن حالة الفئات المختلفة للمجموعات تعتمد على التوزيع التفاضلي للخصائص الفردية في المجموعات المختلفة. تم العثور على الخصائص المختلفة التي يتم تقييمها بشكل عام في تحديد مكانة الفرد ، مثل التعليم ، والهيبة المهنية ، والثروة ، ومستوى المعيشة ، والمشاركة المجتمعية ، وما إلى ذلك ، لتكون مترابطة بشكل كبير إلى حد كبير ، ومتغير المهنة هيبة مرتبطة للغاية مع كل منهم. لذلك ، يمكن اعتبار المكانة المهنية المسئولة بشكل أساسي عن الحالة الطبقية للفرد مسئولة عن الحالة الطبقية لمجموعة وراثية.

إذا كان الأمر كذلك ، من أجل التحقق من مفهومنا فيما يتعلق بالبعد المهيمن للاحتلال ، (ج) يجب أن يختلف توزيع الأعضاء في أي مجموعة عن توزيعهم في المجتمع بأكمله ، (د) أنماط المهنة المهنية في مختلف المجموعات ينبغي أن تشكل نظامًا حراريًا ، و (هـ) ينبغي أن يتوافق التسلسل الهرمي المهني للمجموعات مع تسلسل الحالة الطبقية. ويترتب على الفرضيات (ج) و (د) و (هـ) أنه (و) إذا اختلف الوضع الطبقي النسبي لأي مجموعتين في مجتمعين مختلفين ، فإن وضعهم المهني أيضاً ينبغي أن يختلف بشكل مناسب.

مفهومنا يعني أيضا أنه لتشكيل نظام الطبقات يجب أن تتفاعل المجموعات الوراثية مع بعضها البعض. وبالتالي ، فإنه في غياب التفاعل ، لا يتفق أعضاء المجموعات في ترتيب المجموعات في التسلسل الهرمي. على الرغم من وجود بيانات أخرى غير منشورة لإثبات هذه الفرضية ، فإن البيانات الحالية ليست كافية لاختبارها ، كما هو الحال في كل مجتمع من المجتمعات قيد الدراسة ، تتفاعل المجموعات الوراثية مع بعضها البعض في معظم الأحيان.

الفروض (أ) إلى (و) اختبار صحة مفهوم نظام الطبقات. يمكننا الآن تفعيل مفهوم النظام الطبقي لتمييزه عن النظام الطبقي. وبما أن الطبقة الاجتماعية تعتبر عادة فئة من الأشخاص في مجتمع يتمتع بمكانة أو وضع اجتماعي أكثر أو أقل تساوياً ، فنحن في النظام الطبقي يهتمون في المقام الأول بقياس مكانة الأفراد. وأفضل ما يمكن القيام به ، على أي حال في المجتمعات الصغيرة ، عن طريق سؤال الأعضاء أنفسهم أو مجموعة من القضاة المختارين من المجتمع ، لتقييم الأفراد المختلفين وفقا لمكانتهم ، وترتيبهم في فئات مناسبة من المكانة أو الفصول الدراسية.

إن الجدل حول ما إذا كانت الطبقات الاجتماعية يمكن تمييزها بشكل واضح مع خطوط حدودية محددة أو فئات ذات خطوط تقسيم تعسفية ، لا تحتاج إلى احتجازنا هنا. وعلى الرغم من ذلك ، فإن التعريف العملي للطبقات الاجتماعية بهذه الطريقة لا يمكننا من معرفة ما إذا كان التقسيم الطبقي الاجتماعي قائمًا إما على النظام الطبقي أو على النظام الطبقي أو مزيج من الاثنين.

لأنه حتى في المجتمع القائم على نظام الطبقات ، من الممكن لنا أن نحصل على مقاييس المكانة الاجتماعية للأفراد وأن نرتب الأفراد في صفوف ملائمة. ومع ذلك ، فيما يتعلق بالهيبة الاجتماعية للأفراد ، فإن العلامة المميزة للنظام النموذجي النموذجي المثالي هي أن الأعضاء في كل مجموعة طبقية متطابقة.

وبالتالي ، من الواضح أنه من الصعب بالنسبة لنا الحصول على مقياس للنظام الطبقي بشكل مستقل عن مقياس النظام الطبقي. وبالتالي قد نعرّف نظام الطبقات بشكل عملي على أنه الدرجة التي يقترب بها توزيع الهيبة الاجتماعية للأعضاء في كل مجموعة من المجموعات الوراثية من توزيعها في المجتمع بأكمله.

إذا افترضنا أن المكانة الاجتماعية للأعضاء تتأثر بشكل أساسي بسمعتها المهنية ، فقد نعرّف أيضًا النظام الطبقي من الناحية التشغيلية بالدرجة التي يقترب بها توزيع الهيبة المهنية للأعضاء في كل مجموعة من المجموعات الوراثية من توزيعها في المجتمع بأكمله. ولذلك قد نصل إلى فرضية أنه إذا اختلفت الهيبة المهنية للأعضاء في مجموعة وراثية ، فإن المكانة الاجتماعية للأعضاء يجب أن تختلف أيضًا.

وأخيراً ، قد نستنتج من الفرضيتين (ب) و (ز) أنه (ح) كلما زاد توزيع مكانة الأعضاء في المجموعات الوراثية يقارب توزيعها في المجتمع بأكمله ، كلما قلت درجة الإجماع من جانب المجتمع. أعضاء المجتمع في تصنيف المجموعات وفقا لمكانتها. وبالتالي ، فإن التشغيل المتزايد للنظام الطبقي يتسم بدرجة متناقصة من تشغيل النظام الطبقي.

عرض البيانات:

سنقوم الآن باختبار الفرضيات المذكورة أعلاه بالبيانات ذات الصلة من قريتي ديديجار ورامبور الهنديتين. هذه القرى هي من منطقة متجانسة ثقافيا من Chandi "tehsil ، منطقة Patiala في البنجاب. هناك عشر مجموعات وراثية في كل قرية ، تسع منها تحمل نفس الأسماء في كلتا القريتين.

المجموعات الوراثية التي لا تتكرر هي كومار (الخزافون) في Devigarh ، وبالميكي (الطائفة المجدولة) في رامبور. تتكون العينة من 88 أسرة من Devigarh و 61 من رامبور. من القيود المهمة على البيانات أنه باستثناء مجموعتين وراثيتين هما "جات" و "رامداسيا" ، فإن عدد المستجيبين في كل مجموعة أصغر من أن يكون ذا دلالة إحصائية.

لذلك ، لم نقم بوضع أي مؤشرات إحصائية دقيقة لاختبار فرضياتنا. ومع ذلك ، يجوز لنا قبول الفرضيات إذا كانت الاختلافات الملاحظة ، إن وجدت ، في الاتجاه الذي تتنبأ به.

ويبين الجدولان 1 و 2 الترتيب الهيتي للمجموعات الوراثية من قبل المجموعات نفسها في دييجارا ورامبور على التوالي. يشار إلى الترتيب من قبل مجموعة من خلال المتوسط ​​الحسابي للرتب التي قدمها جميع أعضاء المجموعة. يتم عرض نتائج الترتيب حسب كل مجموعة في الأعمدة من 1 إلى 10.

لذلك ، يعرض كل من الصفوف من 1 إلى 10 درجات الترتيب المعطاة لمجموعة معينة وراثية من المجموعات العشرة. يعتبر المتوسط ​​الحسابي لهذه الدرجات على التوالي هو درجة التصنيف العامة التي تمنحها القرية ككل لمجموعة وراثية. تظهر درجات الترتيب العامة في العمود الأخير. يتم ترتيب المجموعات الوراثية في كل جدول بالترتيب التصاعدي لعلامات الترتيب العامة التي تمثل الترتيب التنازلي للهيبة.

يتضح من كلا الجدولين أن درجات التصنيف العامة تتفاوت تدريجياً ، مما يدل على أن المجموعات تشغل مواقع متفاوتة إلى حد ما على طول البعد التاريخي الذي حددنا له وضع الطبقة. هذا الدليل يتوافق مع فرضيتنا (أ).

يمكن اختبار فرضية (ب) مع مجموعتين مختلفتين من الأدلة. أحدها هو معرفة ما إذا كانت المجموعات الوراثية المختلفة تتفق في إعطاء نفس المكانة النسبية نفسها لبعضها البعض. إذا فحصنا كل عمود في كل من هذه الجداول ، نجد أنه في ثلاث من أصل عشر مجموعات في Devigarh وستة من عشرة في Rampur ، فإن الترتيب النسبي للمجموعات الوراثية متطابق مع ترتيبها العام.

في الأعمدة الـ 11 المتبقية في كلا الجدولين معًا ، والتي تشمل جميع المواضع الـ 110 ، توجد 16 حالة فقط تم فيها تصنيف مجموعة واحدة فقط أعلى أو أقل نسبةً إلى ترتيب التصنيف العام ومثيل واحد فيه مجموعة وقد تم تصنيف خطوتين أعلى. وبالتالي ، فإن الخلاف الظاهر هو طفيف جدا.

ما هو أكثر أهمية هو حقيقة أنه من أصل 17 حالة من التناقضات في الترتيب ، تشير تسعة إلى تصنيف مجموعة وراثية في حد ذاتها. بما أن التقييم الذي يقوم به الفرد بنفسه يُطلق عليه عادة تقديره لذاته ، فإننا قد نضع ترتيب المجموعة بحد ذاتها كتقدير في المجموعة التي تظهر في الخلايا القطرية للجداول.

ودائما ، فإن التقدير داخل المجموعة إما أن يكون هو نفسه أو أعلى من الترتيب العام ، وفي أي حال هو أقل. هذا الأمر ليس مفاجئًا لأنه حتى في حالة تقييم الأشخاص ، فإنه عادة ما يتبين أن احترام الذات أعلى قليلاً من تقدير الآخرين. في هذه الحالة ، حتى الفرق في التقدير داخل المجموعة ، عند وجوده ، هو طفيف جدا. ولذلك ، فإن هذا الجزء من الأدلة يدعم فرضيتنا (ب).

بالنسبة لمجموعة الأدلة الأخرى التي تختبر الفرضية (ب) ، قد نرى ما إذا كان الأعضاء في كل مجموعة وراثية يتفقون على إعطاء أي فئة الرتبة المعينة. ويرد هذا الدليل في الجدولين 3 و 4 لقريتي دييجارا ورامبور على التوالي.

توضح هذه الجداول الانحرافات المتوسطة للمواضع الرئيسية للمجموعات من قبل الأعضاء في كل مجموعة. بما أن هناك عشرة مواقع مرتبة ، إذا كان الأعضاء في كل مجموعة قد صنفوا أي مجموعة بطريقة عشوائية تمامًا ، فإن متوسط ​​الانحراف عن درجة التصنيف قد يصل إلى 5. ولكن أعلى الانحرافات التي لدينا هي 0.72 و 0.69 في Devigar و Rampur. على التوالي ، وفي كلتا الحالتين تشير إلى تقدير المجموعة في Ramdasia.

في Rajpura ، فإن متوسط ​​الانحراف عن درجة التصنيف لمجموعة Oil Presser بواسطة Ramdasia هو أيضا 0.69. في أي حال ، فإن الانحرافات المتوسطة تكون صغيرة جدًا مقارنة بأقصى عدد ممكن. متوسطات الانحرافات المتوسطة في كلتا القريتين غير ذات أهمية. وهي تتراوح من 0 إلى 0.29 في Devigarh ومن 0 إلى 0.20 في رامبور. لذلك ، يتم إثبات الفرضية (ب) بشكل كامل.

ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أنه على الرغم من أن الاختلاف في الترتيب في كلتا القريتين ضئيل للغاية ، إلا أنه في مدينة دييجاره أكثر منه في رامبور. هذا هو ما إذا كنا نعتبر الاتفاق بين المجموعات أو بين الأفراد داخل المجموعات. من البيانات المعروضة أعلاه ، يمكننا أن نستنتج بجرأة أن التقسيم الطبقي الاجتماعي في كلتا القريتين يستند إلى نظام الطبقات. علينا أن ندرس المقبل الأساس الأساسي لنظام الطبقات في هذه القرى.

وفقا لمفهومنا ، يجب التحقق من الوضع التفاضلي للمجموعات الطبقية من خلال التوزيع التفاضلي للهيبة المهنية في المجموعات المختلفة. قبل تقديم البيانات ذات الصلة لدعم هذه الفكرة ، قد يكون من الممكن تقديم شرح موجز حول المكانة المهنية في ظل السياق الحالي.

في دراسة سابقة حول التصنيف الاجتماعي لمهن القرية التي أجريت في ثلاث قرى مختلفة ، كل منها في منطقة لغوية متميزة في الهند ، تم إثبات أن vi agers في الهند يبدون درجة عالية أو إجماع في إعطاء كميات مختلفة من المكانة لمهن مختلفة. يقوم الأفراد في قرى مختلفة بتقييم مهن مماثلة بشكل أو بآخر بالطريقة نفسها.

بالاعتماد على تجربة تلك الدراسة ومعرفة الأشخاص الذين تعرفوا على الظروف المحلية ، تم ترتيب المهن في دييجارا ورامبور بترتيب تنازلي من هيبتها كما هو موضح في الجدولين 5 و 6. بصرف النظر عن الطبيعة التعسفية لهذا الترتيب ، من المفيد أن تضع في الاعتبار واحد أو اثنين آخرين من قيودها أيضا.

في حين أن احتلال صاحب المزارع ، بصفة عامة ، يمكن اعتباره يتمتع بمكانة أعلى فيما يتعلق بالمهن التي تليها مباشرة ، فإنه من غير المرجح أن تكون جميع الأقسام الأربعة لهذا الاحتلال على أساس حجم المزرعة أعلى في هيبة من المهن التالية مباشرة لأربعة منهم. وبالمثل ، يمكن تقسيم احتلال صاحب المتجر إلى أجزاء ، اعتمادًا على حجم الأعمال ، وبالتالي لا يشير المصطلح العام "صاحب متجر" إلى مكانة واحدة.

بما أن كلتا المجموعتين الوراثيتين والمهن في الجدولين 5 و 6 مرتبتين بترتيب تنازلي من المكانة ، فإنها تظهر العلاقة بين حالة الطبقة والمكانة المهنية في Devigarh و Rampur ، على التوالي. من الواضح تماما أنه في كلتا القريتين يختلف توزيع المكانة المهنية للأعضاء في أي مجموعة وراثية بشكل ملحوظ عن توزيعها في القرية ككل ، وبالتالي دعم فرضيتنا (ج).

وبالتالي ، تختلف أنماط التوزيع في مجموعات مختلفة عن بعضها البعض. وبشكل عام ، يتوزع التوزيع المهني في كل مجموعة حول نقطة معينة في التسلسل الهرمي المهني ، ويظهر بذلك أن الأعضاء في أي مجموعة هم أكثر أو أقل تجانسا فيما يتعلق بمكانتهم المهنية.

لذلك ، من الممكن ترتيب المجموعات على طول البعد المهني ، ودعم فرضيتنا (د). كما يتضح من كلا الجدولين أن التسلسل الهرمي المهني والتسلسل الهرمي للطبقات يتطابقان بشكل جيد مع بعضهما البعض. هذا يتفق مع فرضيتنا (ه). إن دعم هذه الفرضية أقوى إذا أخذنا في الحسبان أسباب التناقضات التي تجعل العلاقة بين المتغيرات المعنية أقل من مثالية.

في جميع الحالات الثلاث ، يتم تمثيل المجموعات من قبل عائلة واحدة فقط. ولكن ينتشر أعضاء مجموعة الطبقية في قرى مختلفة ، وبالتالي عندما يكون عدد أعضاء أي مجموعة صغيرًا جدًا في المجتمع ، فإن وضع تلك المجموعة سيتأثر أيضًا بحالة أعضاء تلك المجموعة المنتشرة في المجتمعات المجاورة.

في الواقع ، لدينا معلومات حول المهن في ست قرى مختلفة في نفس المنطقة ، وتظهر النتيجة مجتمعة أن المواقف المهنية الشاملة للمجموعات الثلاث هي تقريبا نفس مواضعها في التسلسل الهرمي الطبقي. هذا هو امتداد للمبدأ الذي نوقش أعلاه والذي يتأثر بهيبة الفرد على حد سواء من خلال خصائصه الخاصة وتوزيع خصائص الأعضاء في مجموعته.

وعليه ، فإن هيبة مجموعة صغيرة لا تتأثر فقط بتوزيع خواص أعضائها ، بل أيضاً بتوزيع خصائص أعضاء المجموعة الأكبر التي هي جزء منها.

في رامبور ، حالة الطبقية للبراهمين والبازجار أعلى من مكانتها المهنية. بقدر ما نشعر بالقلق مجموعة Brahmin ، فإن السبب الموضح أعلاه ينطبق أيضا في هذه الحالة. ومع ذلك ، يمكن الإشارة إلى أن الشخص الذي هو عامل زراعي يملك أيضاً قطعة أرض صغيرة ، والشخص الذي لا يملك مهنته يمتلك مزرعة كبيرة رغم أنه لا يزرعها بنفسه. لذلك ، فإن المكانة المهنية لمجموعة Brahmin في Rampur أعلى مما هو مذكور في الجدول. ومع ذلك ، سيكون أقل من موضع المجموعة في التسلسل الهرمي الطبقي.

وفقا لمكانتهم المهنية ، سواء في رامبور أو في المجتمعات المجاورة ، يأتي البازقار بعد رامداسياس. لكن البازقار كانوا قبيلة متجولة وبدأوا يستقرون في الآونة الأخيرة فقط. يقيمون في الغالب على مشارف القرية ودرجة تفاعلهم مع بقية المجتمع صغيرة نسبيا. يشار إلى ذلك كذلك بنوع المهن التي تتبعها. في القرى الست المشار إليها أعلاه ، كل من Ramdasia و Bazigar تشارك أساسا كعمال.

لقد قسمنا فئة العمال إلى فئات فرعية من العمال الزراعيين والعارضين. العمال الزراعيين أكثر نسبيا ، تعلق على أرباب العمل. الآن ، من بين العمال 115 بين Ramdasia ، 96 عاملة زراعية و 19 عارضة.

من ناحية أخرى ، من بين العمال 61 بين Bazigar ، واحد فقط هو عامل زراعي و 15 من العمال المؤقتين. وبالتالي ، فإن التفاعل بين Bazigar وبقية المجتمع صغير نسبيا. لذلك ، يمكن أن يعزى التناقض بين رتبة الطبقة والهيبة المهنية في حالة Bazigar ، على الرغم من طفيف ، إلى عدم وجود درجة كافية من التفاعل. ويمكن ملاحظة المزيد من الجدولين أن المواقف الطبقية النسبية للمجموعات الوراثية التي تحمل نفس الأسماء متطابقة في كلتا القريتين باستثناء البراهمة.

أولاً وقبل كل شيء ، لا تحتل مجموعة Brahmin في أي من الحالتين المكانة العليا التي تم منحها لها في التسلسل الهرمي التقليدي ، وهذا يتوافق مع مكانتها المهنية في المنطقة.

ثانياً ، جاءت مجموعة Brahmin في Devigarh في المرتبة الثانية بينما في Rampur تحتل المرتبة الثالثة. وبافتراض أن نفوذ جماعة Brahmin الإقليمية على مجموعة القرى ثابت في كلتا القريتين ، فإن الفرق في مواقفهم في الطبقة الاجتماعية مدعوم بشكل جيد بالفرق في مكانتهم المهنية في القريتين. هذا يتفق مع فرضيتنا (و).

إن المكانة المهنية لرامداسيا ، في كل من ديفيجار ورامبور ، أعلى بقليل من مرتبة طبقتهم. لم يحدث التحسن في المكانة المهنية لهذه المجموعة حتى الآن أي انطباع ملحوظ على المجتمع ككل. لكن التحسن ليس كبيرًا إلى حد مذهل. وعلى الرغم من ذلك ، فقد أثرت على تقدير المجموعة لهذه المجموعات التي تتفق بدرجة أكبر مع مكانتها المهنية.

رامداسياس في ديجاره لديهم في مجمله مكانة مهنية أعلى من نظرائهم في رامبور. وبالتالي ، كما يتبين من الجدولين 1 و 2 ، فإن الفرق بين درجاتهم في تقدير الجماعة واحترامهم العام أعلى في Devigarh (1.2) مقارنة بـ Rampur (0.7).

وكمقياس مستقل لهيبة الأفراد ، طُلب من عدد مختار من أرباب الأسر في كل قرية ترتيب رؤوس الأسر المعيشية في قراهم ، إلى أربع فئات هرمية من الهيبة. أعطيت درجات المكانة من 1 إلى 4 في الترتيب التنازلي للهيبة.

وبالتالي ، فإن الحد الأدنى لمعدل النقاط الذي يمثل أعلى مكانة هو 1 ، والنتيجة القصوى التي تمثل أدنى مكانة هي 4. وفقا لمتوسط ​​درجاتها ، تم تقسيم رؤوس الأسر بشكل تعسفي إلى ست طبقات من المكانة. الحدود لكل فئة هي كما يلي: جميع الأشخاص الذين تتراوح درجاتهم بين 1.0 و 1.50 ، تشمل الفئة الأولى ؛ بين 1.51 و 2.00 ، الفئة الثانية ؛ between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.