علم الاجتماع الريفي: الطبيعة والموضوع والطرق وتفاصيل أخرى

علم الاجتماع الريفي: الطبيعة والموضوع والطرق وتفاصيل أخرى!

طبيعة علم الاجتماع الريفي:

يعتبر علم الاجتماع كعلم اجتماعي. رغم ذلك ، هناك مناقشات حول طبيعة علم الاجتماع في العلوم الاجتماعية الدولية. على العموم ، علم الاجتماع هو علم. هناك علماء مثل سي رايت ميلز وبيتر بيرغر وغيرهم ممن يعتبرون علم الاجتماع "خيالًا" كفنية فقط. النقاش ليس جديدًا. يبدأ من الفترة التي قسمت فيها العلوم الاجتماعية شركتها بالفلسفة.

في فترته السابقة ، كان علم الاجتماع يعتبر علمًا إيجابيًا. في مرحلة لاحقة ، أدرك أن علم الاجتماع لا يمكن أن يكون مثل أي علوم طبيعية بسبب موضوعه. من دون الدخول في طبيعة علم الاجتماع المثيرة للجدل ، يمكن ملاحظة أن طبيعة علم الاجتماع علمية.

بيار بورديو ، في أحد خطاباته ، يلاحظ ما يلي:

يبدو لي أن علم الاجتماع لديه كل الخصائص التي تحددها العلوم ... جميع علماء الاجتماع الذين يستحقون الاسم يتفقون على تراث مشترك من المفاهيم والأساليب وإجراءات التحقق. ما يميز العلم هو أنه يحتوي على مفاهيم وأساليب وتحقق معين.

علم الاجتماع بعض الصيغ النظرية ، لديه منطق الاستفسار وقبل كل شيء أنه يخضع للتحقق. على الرغم من هذا الاتفاق المشترك على الطبيعة العلمية لعلم الاجتماع ، إلا أنه يجب الاتفاق على أن علم الاجتماع هو مجال متنوع. وبسبب هذه الطبيعة ، يتم تقسيمها إلى عوالم مختلفة.

يدرس جوانب مختلفة من المجتمع البشري ، مثل الديموغرافيا ، والتعليم ، والأسرة ، والطبقة الاجتماعية ، والقبيلة ، والقرية وعدد من القطاعات الأخرى في المجتمع. ومع ذلك ، فبالرغم من وجود عدد كبير من "الاختصاصات" ، إلا أنه لا يزال يظل علمًا اجتماعيًا.

بعض الأسباب المتقدمة لعلم الاجتماع كونه علمًا هي كما يلي:

1. التجريبية:

كان للبيولوجيا أو الفيزياء مختبرات للتجارب الدقيقة والقياس والتحقق. إلى حد ما ، توفر الطريقة التجريبية ، أي العمل الميداني في علم الاجتماع فرصة للتجريب والمراقبة والتحقق. إن المواد البحثية المتوفرة في جسد علم الاجتماع تُظهر بوضوح أن العديد من صيغها النظرية قد خرجت من البيانات الناتجة عن العمل الميداني.

2. حقائق متراكمة:

ينمو العلم على البيانات المتراكمة من الميدان. يلاحظ روبرت ميرتون عن حق أن عالما اجتماعيا يقف على أكتاف علماء اجتماع آخرين. ومهما فعل تالكوت بارسونز أو من أجل هذا الأمر ، فإن ماركس أو دوركهايم أو فيبر قام بها الأجيال القادمة.

3. الموضوعية:

سمة أخرى للعلم هي موضوعيته. وهذا يعني الرغبة والقدرة على رؤية الأشياء كما هي بالفعل - لدراسة الحقائق في مجال معين من التحقيق كما هي - دون تحيز شخصي أو تحيز أو مشاعر فيما يتعلق باستصوابهم أو عدم رضاهم. لا تشارك القيم الشخصية والرغبات في المسعى العلمي.

من الصعب تطبيق الطبيعة الموضوعية للعلوم في العلوم الاجتماعية. لقد كان وضع الباحث في التحقيق التجريبي موضع جدل في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية منذ القرن الثامن عشر. جادل باريتو أنه عندما تتطابق الذاتية والموضوعية تصبح الموضوعية. لكن ماكس ويبر لم يوافق على هذه الفرضية.

وقال إنه في أي نشاط دور الممثل هو حاسم. أعطى المكان المناسب إلى الذاتية. في أحد أعماله الأخيرة ، تناول بورديو قضية الموضوعية والموضوعية. يتناول بورديو قضايا نظرية المعرفة والمنهجية لتدقيق أوسع. ويقول إن الذاتية مهمة حتى يكون لدى الفرد وعيه الخاص ، ولكن أبعد من ذلك هناك واقع اجتماعي موضوعي أيضا. يلاحظ:

هناك ، بالتالي ، أكثر للحياة الاجتماعية من الوعي الذاتي للجهات الفاعلة التي تتحرك داخلها وتنتجها. هناك ، إذا كنت ترغب ، واقع اجتماعي موضوعي يتجاوز المجال التفاعلي المباشر والوعي الذاتي للأفراد.

ما يجري في علم الاجتماع حول الموضوعية هو أنه يجب أن يكون هناك تفاوض صحي بين الوعي الذاتي والواقع الموضوعي. ولذلك ، فإن عالم الاجتماع ، في مسعاه البحثي ، ينبغي أن يكوِّن مزيجًا جيدًا من الذاتية ، والواقع الموضوعي ، والإيديولوجية السائدة.

4. الدقة والدقة:

يتميز العلم أيضًا بملاحظات دقيقة ودقيقة. "عندما يتم إجراء الملاحظات العلمية من المهم للغاية أن تصف هذه المواقف أو الأشخاص كما هي موجودة بالفعل في وقت المراقبة - وهذا هو الدقة."

5. المنهجية:

يجب أن يكون للعلم منهجية صحيحة. يجب أن يكون صحيحًا من حيث إمكانية استخدام علماء آخرين لنفس الطريقة والوصول إلى النتائج التي توصلوا إليها. مثل هذه المنهجية الصارمة يمكن أن تسفر عن بنيات نظرية يمكن الاعتماد عليها.

6. المعاملة بالمثل في النظرية والبحث التجريبي:

تم بناء النظرية في العلوم من التجارب التي أجريت في المختبر. لكن النهج في المختبر هو من خلال وسائل الإعلام من البنى النظرية والفرضيات. بشكل عام ، في البحث العلمي ، ننتقل من النظرية إلى التجريبية أو من التجريبية إلى النظرية.

على أي حال ، هناك تفاعل في الاتجاهين بين النظرية والبحث التجريبي. هناك تفاعل صحي في مجال العلوم بين التحاليل المخبرية والصياغة النظرية. لاحظت شركة رايت ميلز بشكل قاطع أن النظرية بدون بيانات فارغة ، لكن البيانات بدون نظرية عمياء.

تقريبا جميع علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية بما في ذلك علماء الاجتماع الريفي قاموا بعمل ميداني شاق. قام مالينوفسكي ، رادكليف براون وغيرهما بعمل ميداني هائل قبل بناء نظرياتهم. علم الاجتماع الريفي هو بالضبط مجال متخصص في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية.

طبيعتها علمية لأنها تقترض بكثافة من هذه العلوم الاجتماعية. وقد خضع الأشخاص الذين أجروا دراسات ريفية في مجال الطبقات والأسرة والعلاقات الزراعية وإصلاح الأراضي إلى عمل ميداني في القرى. أيا كان ، نمت النظريات النظرية التي لدينا في مجال علم الاجتماع الريفي من العمل الميداني المكثف الذي قام به علماء الاجتماع.

موضوع علم الاجتماع الريفي:

لم يكن موضوع علم الاجتماع الريفي ثابتًا أبدًا. في الأيام الأولى من تطورها ، خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، درس المجتمع من السكان الأصليين والأشخاص البدائيين. كانت البلدان المستعمرة في جنوب ووسط أفريقيا إلى جانب الهند هي البلدان المستهدفة لدراسة الأشخاص البدائيين.

اقترب راج البريطاني مع علماء الأنثروبولوجيا من هذه الدول لاكتشاف أسواق جديدة ونشر المسيحية. تحول المسؤولون البريطانيون إلى دراسة الأشخاص البدائيين. لدينا في بلدنا الإداريين - تحول علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا الذين درسوا الناس البدائيين ومؤسسات السكان الأصليين للقرية والطبقة والثقافة.

كان الموضوع الأولي لدراسة الأنثروبولوجيا الاجتماعية وفي هذا الصدد علم الاجتماع الريفي هو حياة سكان القرية وسكان الغابات. في الواقع ، بقي علم الاجتماع الريفي مقيدًا بالأماكن الصغيرة لنوع القرى أو مجموعات الجوار.

ربما كان هنري ماين ، المدير البريطاني ، أول شخص يدرس قرية هندية. ووصف قرية هندية بأنها جمهورية في حد ذاتها. نظريا ، يمكن انتقاد هذا النوع من صورة حياة القرية بشدة.

يقدم يوغندرا سينغ (1986) نقدًا لمثل هذا الفهم لحياة القرية لأن تركيز مين كان هنا "لإظهار كيف أن كل من هذه الكيانات الاجتماعية (القرى) أكدت مبادئ التجزئة والاستقلالية بدلاً من أن تكون أجزاءً من الكلّية العضوية".

على الرغم من الانتقادات الموجهة إلى الطابع الجمهوري لقرية الهند ، تبقى الحقيقة أن كل قرية كانت مكتفية ذاتيا ومستقلة. في مرحلة لاحقة ، لاحظ غاندي أيضا أن قرانا كانت تعتمد على نفسها وكانت لها حكمها المحلي.

وهكذا ، ظل موضوع علم الاجتماع الريفي خلال الفترة الاستعمارية في الهند محصوراً في دراسة التلال والغابات القبلية ، والقرى وعدد قليل من المؤسسات التقليدية مثل الأسرة والطائفة التي كانت منتشرة في الأماكن الصغيرة.

بعد فترة وجيزة من الاستقلال كان هناك تحول مفاجئ وتركيز في موضوع علم الاجتماع الريفي. كان من غير المجدي بالنسبة للهند أن تعد أجندة دستورية لتنمية أكثر من قرىها الخمسة.

جعل دستور الهند واجباً على الدولة ألا تدخر جهداً لتنمية القرى. كما شدد الدستور على تطوير Panchayati راج. في عام 1950 صدر دستور الهند. ثم جاء في عام 1952 خطط السنوات الخمس وبعد ذلك برامج تنمية المجتمع والإرشاد.

الآن ، بالمعنى الحقيقي ، أصبح تعبير تطورنا تطور القرية. إن سياسة الحكومة ، وبالتالي تنفيذها ، خلقت الحاجة إلى دراسة حياة القرية. مع هذا السياق الذي تم إنشاؤه تاريخيا في تطوير القرية ، جاء فيضان من الدراسات القروية في منتصف عام 1950 حتى نهاية عام 1960. وكان موضوع علم الاجتماع الريفي ، وبالتالي ، يتألف من دراسة الناس القبلية والطبقية والمجتمعات القروية.

MN Srinivas (1955) ، في أعماله المحررة ، فإن قرى الهند تشير إلى أنه في سياق التخطيط التنموي كان من الضروري تقديم صورة للشخص العادي عن الحياة الاجتماعية التي يعيشها سكان القرية. كان موضوع علم الاجتماع الريفي ، وفقا لسرينيفاس ، يتألف من وحدة القرى والطبقات القروية وغيرها من المؤسسات القروية.

جادل المساهمون في هذا العمل بأن القرية الهندية لديها وحدة تقليدية. القرويون الذين يعيشون في منطقة محظورة على مسافة من مجموعات أخرى مماثلة ، مع وجود طرق سيئة للغاية بينهم ، معظمهم كانوا يشاركون في الأنشطة الزراعية. واعتمدوا بشكل وثيق على بعضهم البعض بطريقة اقتصادية وغير ذلك. كانوا يشتركون في مجموعة واسعة من الخبرة المشتركة وهذا يعزز ما يسمى بوحدة القرية. كانت الطبقة السائدة في القرية هي التي دعمت وحافظت على نظام القرية الكلي.

ومع ذلك ، فإن برامج التنمية وقوى التكنولوجيا والتصنيع والتحضر ، والسوق ، ومجموعة من العوامل الأخرى أحدثت تغييراً هائلاً في المجتمع. قدم هذا مجموعة جديدة من الموضوعات لجسم علم الاجتماع الريفي.

شكلت إصلاحات الأراضي ، والحد الأقصى للأراضي ، وحيازة الأراضي ، وفوق كل العلاقات الزراعية ، قضايا جديدة للدراسة المكثفة. عملية الديمقراطية ، جنبا إلى جنب مع التركيز على بانشاياتي راج ، خلقت صحوة جديدة بين الناس.

قدمت الرأسمالية الزراعية ، كما هو واضح في الثورة الخضراء ، نمط طبقية جديدة لمجتمع القرية. شهد الفلاحون في القرية اتساعًا اجتماعيًا متناميًا في شكل مزارع كبير أو كولاك ، وصغار المزارعين ، والمزارعين الهامشيين والعمال المعدمين. أصبحت نزاعات الفلاحين أكثر من متكررة. ظهرت هناك القيادة الريفية والصراعات الريفية. كل هذه المجالات شكلت خطابًا جديدًا حول موضوع علم الاجتماع الريفي.

أبعد من موضوع جديد ، بدأ علم الاجتماع الريفي لدراسة دور سكان القرية على مستوى الدولة والسياسة الوطنية. هناك لوبي قروي متميز يعمل في السياسة الوطنية. سياسة القرية هي موضوع آخر يشكل جزءا من علم الاجتماع الريفي.

في ختام هذا القسم حول موضوع علم الاجتماع الريفي ، يمكن للمرء أن يضع المواضيع التالية كمجالات كبيرة لدراسة علم الاجتماع الريفي:

1. يتكون علم الاجتماع الريفي من دراسة القبائل والغابات والقرويين. يقدم خطاب حول دراسة الحياة الاجتماعية لهؤلاء الناس.

2. يهتم علم الاجتماع الريفي بالمشاكل والبنية المتعلقة بالأرض والزراعة. وبعبارة أخرى ، فإنه يسهب بشكل كبير في المواضيع المتعلقة بالعلاقات الزراعية.

3. كانت برامج تنمية القرى إضافات جديدة لموضوع علم الاجتماع الريفي. الهدف من هذه البرامج ، من ناحية ، هو تحسين مستوى معيشة الناس ، ومن ناحية أخرى ، جعلهم مشاركين في مهمة بناء الدولة.

4. يدرس علم الاجتماع الريفي أيضا نمط الطبقية التي نشأت من عمل البرامج التنموية.

5. كما يحلل تأثير التكنولوجيا على الحياة الريفية.

6 - وأخيرا ، فإن موضوع علم الاجتماع الريفي يشمل أيضا الاضمحلال البيئي وتآكل البيئة.

طرق وأدوات علم الاجتماع الريفي:

أساليب:

هناك اختلاف جوهري في طرق وأدوات الدراسة. الطريقة هي أساس الاستفسار في حين أن الأدوات هي الأدوات التي يتم من خلالها إنشاء البيانات من الميدان. في العلوم الاجتماعية ، عندما نتحدث عن المنهجية ، نقوم بتضمين المنطق وأدوات جمع البيانات.

وتشكل أساليب البنيوية الوظيفية والهيكلية والهيكلية والتاريخية والمادية أو الماركسية ، على نطاق واسع ، منطق التحقيق. العمل الميداني والمقارنة والمراقبة وإدارة الجدول الزمني ودراسات الحالة تشكل أدوات توليد البيانات.

في حالة منهجية علم الاجتماع الريفي ، يمكن للمرء أن يطرح السؤال التالي:

من الذي يستعير منه علم الاجتماع الريفي مجموعته المنهجية؟ من الواضح أنها تقترض نهجها لدراسة المجتمعات الريفية في المقام الأول من الأنثروبولوجيا الاجتماعية وعلم الاجتماع. كما أنها تستمد الكثير من الاقتصاد والعلوم السياسية حتى الآن من قلق اقتصاد القرية وبانشاياتي راج.

في البداية ، يجب ملاحظة أن حاجة المجتمع الريفي هي التي تشكل موضوعه وأخيراً هو الموضوع الذي يحدد منهجيته. يوغندرا سينغ ، في مسح البحث في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية (1969-1979) (1985) ، يلاحظ أن "خلال الخمسينيات كانت هناك هيمنة على النظرية البنيوية-الوظيفية" باعتبارها توجهًا نظريًا رئيسيًا في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية. قرب نهاية هذا العقد ، أصبحت المناهج البنيوية والهيكلية والتاريخية والمادية أو الماركسية تستخدم من قبل علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية.

ومع ذلك ، خلال 1970s فصاعدا ، أصبحت الدراسات القروية النادرة أو خارج المسعى الأكاديمي. أصبح الهيكل التنظيمي والتوجهات البنيوية والتاريخية والماركسية من الرواج في الدراسات الريفية. رغم ذلك ، أصبح الصراع وسيلة للدراسة. في هذه الدراسات ، كان التركيز على اعتبار النزاع توترات تكيفية ناتجة عن هياكل خارجها.

ومع ذلك ، هناك طريقة أخرى تستخدم في دراسة القرى ، وهي الطريقة المقارنة. ظلت هذه الطريقة شائعة لدى علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية منذ القرن الثامن عشر. وقد اعتمدت الطريقة المقارنة المستخدمة في الدراسات القروية على المقارنة المنهجية. كانت الطريقة الثالثة ، التي يستخدمها عمومًا علماء الاجتماع الريفيون ، عبارة عن عمل ميداني مكثف.

سنناقش في القسم التالي جميع الطرق أو الأساليب الثلاثة المستخدمة في دراسة الحياة الريفية:

1. الطريقة الهيكلية والوظيفية

2. المقارنة النظامية

3. العمل الميداني

1. الطريقة الهيكلية والوظيفية:

أشارت الدراسات الهيكلية والوظيفية لقرية الهند إلى "الغائية" النظامية المستندة إلى نموذج Brahminic أو الهرمي من المجتمع الطبقي ، بافتراض الانسجام أو توافق الآراء كدولة النظام التي من حالة التنقل ، والتمايز أو أدوار هيكل السلطة والروابط بين الفصائل وتمت دراسة عمليات الاندماج والانشطار في البنية الطبقية.

كانت دراسات القرية ، بالتالي ، هيكلية صغيرة. في هذه الدراسات ، اعتبرت تعبيرات الصراع في شؤون القرية أو في هذا الشأن في النظام السياسي والاقتصاد تعابير منحرفة ولكن يمكن التحكم فيها. تم تفسير التنقل داخل الطبقة في كثير من الأحيان من خلال نظرية المجموعة المرجعية التي كانت راسخة بعمق في الأيديولوجية بالتراضي.

يُظهر تقييم الدراسات القروية التي أجراها علماء الاجتماع الهنود والأجانب أن القرى تعتبر صغيرة ومكتفية ذاتيا. في إعادة صياغة روبرت ريدفيلد ، القرى هي ، في الواقع ، مجتمعات صغيرة. يقول MN Srinivas أن عالِم الأنثروبولوجيا الاجتماعية يختار مجتمعًا صغيرًا لأنه يريد الحصول على فكرة عن الطريقة التي تتجمع بها جميع أجزاء المجتمع معًا. الطريقة الهيكلية الوظيفية مناسبة للدراسة الشاملة لحياة القرية.

ومع ذلك ، لم يتم استخدام النهج الماركسي في الدراسات الريفية التي أجريت خلال الخمسينيات حتى السبعينات. كما توجد في هذه الدراسات نقاط الضعف الموجودة في الطريقة البنائية الوظيفية. وتعاني هذه الطريقة من حقيقة أنها لا تأخذ في الاعتبار طريقة الإنتاج وعلاقات الإنتاج ، وفي الواقع ، المجموعة الكاملة للمصطلحات الماركسية.

2. مقارنة الجهازية:

علم الاجتماع الريفي هو طموح جدا في دراسته. إنه يضم المجتمع البشري كله كمجال اهتمامه ، ويحاول فهم الروابط بين مختلف جوانب وجودنا. على سبيل المثال ، عندما ندرس النظام الاقتصادي للقرية ، على سبيل المثال ، Rampura أو Kishangarhi ، فإننا نحاول في الوقت نفسه معرفة كيف يرتبط اقتصادهم بجوانب أخرى من مجتمعهم ومقارنته في النهاية مع دراسات قروية أخرى.

إذا لم تكن الطريقة المقارنة هي الدعامة الأساسية للدراسات الريفية ، فليس هناك حاجة لدراسة قرية أو قبيلة صغيرة واحدة فقط. عندما يهتم الجنس البشري بدراسة جماهير كبيرة من الناس ، فإن المعرفة التي اكتسبتها دراسة قرية واحدة بالكاد يمكن أن تكون دليلاً موثوقًا به. في هذا السياق ، تؤكد MN Srinivas (1962) على المقارنة المنهجية.

يلاحظ:

ولكن بعد ذلك ، تعتبر المقارنة المنهجية من جوهر طريقة الأنثروبولوجيا الاجتماعية. على سبيل المثال ، لم يجرؤ أي عالم أنثروبولوجي على التحدث عن القرى الهندية ككل حتى تمت دراسة عدد كافٍ من القرى في المناطق الثقافية المختلفة ... بالإضافة إلى ذلك ، يزود عالم الأنثروبولوجيا ببعض المعرفة حول الحياة الاجتماعية الريفية في جميع أنحاء البلاد. بطبيعة الحال ، هذه المعرفة ليست معرفة ، وبمجرد أن يتم هذا التمييز بوضوح ، حتى دراسة قرية واحدة تمكن عالم الأنثروبولوجيا من قول صفقة جيدة حول الحياة الاجتماعية الريفية في الهند ككل.

هناك العديد من الرسوم التوضيحية لتطبيق المنهج المقارن في الدراسات الريفية. تقدم TS Epstein ، في دراستها حول التنمية الاقتصادية والتغيير الاجتماعي (1962) في اثنتين من قرى جنوب الهند ، دراسة مقارنة للمجتمعات الجافة والرطبة. تخرج بنتيجة توصل إلى أن القرويين الذين ينتمون إلى قرية مبتلة ، أي قرية لديها ري من مياه القناة ، تقدمية وتتطلع إلى الأمام مقارنة بالقرويين من القرية الجافة.

كانت طريقة المقارنة للدراسة منطقًا موثوقًا للاستفسار في الدراسات الريفية. وقد صمدت مفاهيم الطبقية السائدة ، والسكنسكريتيس ، والتقاليد الكبيرة والقليلة طعم الطريقة المقارنة. هناك أدلة كافية على فائدة الطبقة السائدة في مجموعة متنوعة من الدراسات القروية.

3. العمل الميداني:

يمكن التأكيد على أن الأساليب المستخدمة في علم الاجتماع الريفي هي إلى حد كبير تلك التي هي رواج في الأنثروبولوجيا الاجتماعية. هو بسبب حقيقة أن الأنثروبولوجيا الاجتماعية تهتم بدراسة الجماعات القبلية والقرى. في مجال المنهجية ، ليس لدى علم الاجتماع إلا القليل من الدراسات الريفية. في الهند ، يهتم علم الاجتماع بالمجتمعات أو المجموعات المعقدة. ولهذا السبب ، لا تعتبر طرقه مفيدة في دراسة حياة القرية.

من بين جميع العلوم الاجتماعية ، تميز الأنثروبولوجيا الاجتماعية نفسها عن غيرها من العلوم الاجتماعية من خلال التركيز الكبير على العمل الميداني باعتباره أهم مصدر للمعرفة الجديدة عن المجتمع والثقافة.

يصف أهمية العمل الميداني في الدراسات الأنثروبولوجية TH TH Eriksen (1995) يلاحظ:

قد تدوم دراسة ميدانية ما بين بضعة أشهر إلى سنتين أو أكثر ، وتهدف إلى تطوير أكثر حميمية وفهم ممكن من الظواهر التي تم التحقيق فيها. على الرغم من وجود اختلافات في الطرق الميدانية بين مختلف المدارس الأنثروبولوجية ، فمن المتفق عليه عمومًا أنه يجب أن يبقى عالِم الأنثروبولوجيا في الحقل لفترة كافية ليعتبر وجوده أكثر أو أقل "طبيعيًا" من قبل المقيمين الدائمين ، على الرغم من أنه أو ستبقى دائما إلى حد ما غريبة.

وقد تم بناء معظم التركيبات النظرية القيمة في الأنثروبولوجيا الاجتماعية من العمل الميداني الذي تم تنفيذه لفترة طويلة. على سبيل المثال ، عمل مالينوفسكي بين سكان جزيرة تروبرياند لسنوات.

وبالمثل ، عملت رادكليف براون بين سكان جزر أندامان والقبائل الاسترالية. في الآونة الأخيرة ، عمل بيير بوردو ، المعروف بمساهمته في تكوين البيوت والهيكلية (ريتشارد جنكينز ، 1992) ، في الجزائر لفترة طويلة وأجرى العمل الميداني.

من المؤكد أن عالما اجتماعيا مدربا في العمل الميداني يحمل في طياته عملا كبيرا في علم الأنثروبولوجيا الاجتماعية. والواقع أن العمل الميداني يتطلب الكثير من الوقت ، من حيث الخبرة المهنية والعلاقات الإنسانية. يلاحظ إريكسن عن حق أن العمل الميداني مزعج للغاية لعلم الأنثروبولوجيا عندما يكتب:

إن النصوص النظيفة والمنتظمة والمكتوبة من قبل علماء الأنثروبولوجيا هي في الغالب النواتج النهائية لفترات طويلة في الميدان تتميز بالملل والمرض وحرمان الأفراد وخيبات الأمل والإحباط ...

لدى م. س. سرينيفاس الذي عمل لحسابه في قرية رامبورا وبين كورجس في جنوب الهند خبرة كبيرة في العمل في القرى. في كتابه The Remembered Village (1976) ، يقدم سرينيفاس وصفاً حيوياً عن معرفته بأهل رامبورا.

يصف الوقت المناسب لإجراء العمل الميداني:

يسجل العامل الميداني عمليا كل ما يراه حتى عندما يكون هدفه ، على سبيل المثال ، هو إجراء تحليل لنظام القرابة لدى الأشخاص الذين يدرسهم. سيحاول جمع أكبر قدر ممكن من المعلومات. في الأشهر 12-18 تحت تصرفه ، عن الأنشطة الأخرى للناس ، مثل الزراعة ، وبناء المنازل ، والأنشطة التجارية ، والأخلاق ، والأخلاق ، والقانون والدين.

في السياق الهندي ، يجب على عالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية تخصيص سنة لإجراء العمل الميداني حتى في قرية صغيرة. تظهر العديد من الدراسات القروية المتضمنة في قرى الهند في سرينيفاس وقرية ماكيم ماريوت في الهند أن العمل الميداني لدراسة واحدة استغرق ما يقرب من ستة أشهر إلى أكثر من عام.

المتطلبات في العمل الميداني:

من المتوقع أن يشارك الباحث في الحياة المحلية للقرية بأكبر قدر ممكن. عندما يكون في الميدان ، ويتطلع إلى نوع العمل الميداني ، فإنه يطبق عدة أدوات لتوليد البيانات. وتشمل الأدوات المقابلات المنظمة ، والملاحظة ، ودراسة الحالة ، وأخذ العينات الإحصائية وغيرها من التقنيات. يعتمد معظم العمل الميداني على مجموعة من التقنيات الرسمية والملاحظة غير الهيكلية للمشاركين. يجب أن يكون لدينا وصف تفصيلي حول التقنيات الميدانية أو الأدوات المستخدمة في هذا المجال.

أثناء وجوده في الميدان ، يتابع الباحث مع شخصه دفتر ملاحظات أو مذكرات كما هو مطلوب فيما يتعلق بما يلاحظه في الميدان بكل التفاصيل الممكنة. حتى أنه سوف يسجل الأشياء التي لا يهتم بها.

يرجع ذلك إلى حبه المفرط للفضول ، وإلى إدراكه أن الجوانب المختلفة للمجتمع تشكل شبكة منسوجة بشكل وثيق ، وأن الجانب الخاص الذي يدرسه قد يؤثر على كل جوانب الحياة الاجتماعية الأخرى ويتأثر بها. سيكون العامل الميداني قد حصل ، بحلول الوقت الذي أكمل فيه دراسته ، على معرفة حميمة وشاملة بالقرية أو القبيلة التي كان معه.

يأخذ عالِم الأنثروبولوجيا الاجتماعية في الميدان دور المهرج. يتحدث بغرابة مع لهجة محلية معيبة. يطرح أسئلة مفاجئة وأحيانًا لا لبس فيها ، ويميل إلى كسر العديد من القواعد المتعلقة بكيفية القيام بالأمور.

لن يتردد في ارتداء ملابس أهل قريته وهم يرتدون عمامة أو يأكلون الطعام على أوراق الشجر. مثل هذا الدور للباحث أمر ضروري لإقامة علاقة والقرب مع الناس. تعتبر بداية العمل الميداني بهذه الطريقة نقطة انطلاق ممتازة.

يجب على الباحث الميداني أن يتحرك بحذر شديد في قريته الدراسية. قد عيب قليلا من جانبه هزيمة هدفه من التحقيق. قد يتعرض لخطر مواجهة الشكوك والضيافة. كان على أندريه بيتيلي أن يواجه عداءاً من قرية دراسة ، وهي منطقة سريبورام بمنطقة تانجور في جنوب الهند. في كتابه ، كاستي ، كلاس أند باور (1971) ، يقدم تفاصيل عن تجاربه الميدانية.

ما حدث معه هو أنه في بداية زيارته للقرية بقي مع عائلة براهمين. كان حقا امتياز أعطاه. في الواقع كان "الوحيد غير البراهمة على الإطلاق أن يجلس ويؤكل مع براهمين في Sripuram في مناسبات احتفالية.

تم تحديد هويتي مع براهمين من خلال ثوبي ، وظهري وحقيقة أنني عشت في أحد منازلهم ". يستعيد Beteille تجاربه الميدانية بشكل أكبر ويقول إن معرفته بطبقة Brahmin جعلته يشك في أعين غير البراهمة و Adi-Dravidas ، الذين اعتبروه في بادئ الأمر مجرد براهمة أخرى من شمال الهند. هذه البيئة الاجتماعية المشبوهة في هذا المجال ، وفقا ل Beteille ، أثرت على جودة عمله الميداني.

هو يكتب:

وبالتالي فإن بياناتي الخاصة بـ Adi-Dravidas وأيضاً إلى حد ما بالنسبة لغير البراهمة هي ذات جودة أقل من البراهمة. ولكن لابد من إدراك أنه كان هناك ، في الواقع ، القليل من الخيارات. كما أنه مطلوب من الباحث في الدراسات الريفية أنه يجب أن يستخدم أساليب ميدانية غير رسمية لتوليد البيانات ، سواء أكانت مكملة بتقنيات أخرى أم لا.

الهدف من استخدام الأسلوب الميداني غير الرسمي هو الدخول بأكبر قدر ممكن في المجال الاجتماعي والثقافي لحياة القرية. في مثل هذه الحالات ، لا ينتمي الباحث إلى المجتمع المضيف ولا إلى مجتمعه الأم.

Evans-Pritchard يقدم ملاحظة رائعة على هذا الحساب:

يصبح الباحث في الواقع عملاً هامشياً على نحو مضاعف ، بمعنى أنه يتم تعليقه بين مجتمعه الخاص والمجتمع قيد البحث.

وصفة للقيام بالعمل الميداني:

لدي العديد من الطرق لإجراء العمل الميداني ، ومن المستحيل توفير وصفة واضحة لكيفية تنفيذها. لشيء واحد من المؤكد أن الباحث الذي يدرس الحياة الريفية هو نفسه "الأداة العلمية" الأكثر أهمية. إنه يستثمر قدرا كبيرا من شخصيته في هذه العملية. يجب عليه تفصيل طرقه لملء متطلبات القرية الخاصة حيث يقوم بعمل ميداني.

تذكر إيفانز-بريتشارد ذات مرة محاولاته الأولى للتعلم عن العمل الميداني في أوائل عام 1920 (1983 ، 1937). "لقد طلب عددًا من علماء الأنثروبولوجيا المعروفين كيفية القيام بذلك وتلقى إجابات مختلفة. أولاً ، سأل عالم الأوقاف الفنلندي الشهير ، "ويسترمارك" ، الذي قال: "لا تتحدث مع أحد المخبرين لأكثر من عشرين دقيقة لأنه إذا لم تشعر بالملل في ذلك الوقت فسوف يكون كذلك." تعليقات إيفانز- بريتشارد: "نصيحة جيدة جدًا إذا كان غير كافٍ إلى حدٍ ما. "قال ألفرد هادون:" ... لقد كان الأمر بسيطًا جدًا حقًا ؛ قال تشارلز ساليجمان ، مدرس إيفانز بريتشارد: "... أخذ 10 غرامات من الكينين كل ليلة وإبعاد النساء." أخبر مالينوفسكي بنفسه الباحثة الجديدة: "لا يجب أن تكون أحمق دموي". ".

يؤكد إيفانز-بريتشارد نفسه ، فيما بعد في نفس الرواية ، أن الحقائق لا معنى لها في حد ذاتها. وبعبارة أخرى ، يجب على المرء أن يعرف بالضبط ما يريد المرء أن يعرفه ، "ومن ثم صياغة منهجية مناسبة من التقنيات المتاحة. لا يوجد للأسف وصفة بسيطة للعمل الميداني. إنها الطريقة التي يكون فيها "الأداة العلمية" الأكثر أهمية للباحث.

ﻻ ﯾﺟب أن ﯾﮐون اﻟﻌﻣل اﻟﻣﯾداﻧﻲ ﻣﮐﺛﻔﺎً ﻟرأس اﻟﻣﺎل أو اﻟﻌﻣل اﻟﮐﺛﯾف. وباعتبارها عملية بحثية ، فهي رخيصة ، حيث أن الأدوات العلمية الوحيدة المعنية هي العاملون الميدانيون أنفسهم وربما عدد قليل من المساعدين. لدى Eriksen ما يلي لمراقبة هذا الأمر:

ومع ذلك ، ولعل هذا هو النقطة الرئيسية للعمل الميداني كطريقة علمية ، فهو وقت مكثف. من الناحية المثالية ، ينبغي للمرء البقاء في هذا المجال لفترة طويلة بما يكفي لتكون قادرة على رؤية العالم كما يراه المحلي. حتى لو كان هذا مستحيلاً ، من بين أسباب أخرى لأنه لا يمكن للمرء التخلص تمامًا من الخلفية الثقافية الخاصة به ، يمكن أن يكون هدفاً جديراً للسعي وراءه.

وبالتالي ، يمكن القول إن قوة معرفة علماء الأنثروبولوجيا تكمن في إتقانه للثقافة المحلية ولثقافة مختلفة (خاصته) ، وأدوات تحليل ، مما يتيح إمكانية تقديم تحليل مقارن على حد سواء.

تجدر الإشارة إلى أن أي دراسة قروية كبيرة أو قرية صغيرة ترتبط في نهاية المطاف بالنظرية. تعتبر المواد التجريبية أساسية في جميع العلوم التجريبية بما في ذلك علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية وعلم الاجتماع الريفي. لا يمكن لأي علم أن يعتمد على النظرية وحدها ، وإذا فعل ذلك ، يصبح الرياضيات أو الفلسفة صافية. وبعبارة أخرى ، فإن البحث له بعد استقرائي واستنتاجي.

"الحث يتكون من الذهاب إلى هناك ، والمراقبة والتجوّل ، وجمع المعلومات حول ما يقوله الناس ويفعلونه. يتكون الاستنتاج من محاولات حساب الحقائق عن طريق فرضية عامة أو نظرية. لنفترض أنني أعمل على استكشاف الفرضية القائلة بأن وضع المرأة في المجتمع يتناسب مع إسهامها في الاقتصاد ، والعمل بطريقة استنباطية ، وسأضع حجة توضح سبب هذا الأمر. في عملية البحث الفعلية ، ومع ذلك ، يجب أن أتحول إلى وضع الاستقرائي ، واستكشاف العلاقة بين وضع المرأة والاقتصاد في عدد من المجتمعات القائمة. بمجرد أن صادفت واحدة أو أكثر من المجتمعات التي لم تكن فيها علاقة واضحة بين المساهمة في الاقتصاد والنسبة النسبية للنساء ، كان علي أن أغير فرضيتي الأولية ".

في الواقع ، على الباحث أن يطور رؤية عامة من خلال عمليات مراقبة الحقائق والتفكير النظري. وحيثما تقوم الحقائق الجديدة بتعديل النظرية ونظرية الحسابات المعدلة للحقيقة ، فإن الممارسة البحثية جديرة بالاهتمام. في كل مرة يتحول المرء من النظرية إلى وصف العملية التجريبية والعودة ، أصبحت رؤية الشخص دقيقة قليلاً.

في علم الأنثروبولوجيا الاجتماعية وعلم الاجتماع ، أصبح العمل الميداني أكثر شيوعا منذ الخمسينات. ومع ذلك ، فإن إحدى الحجج التي تستخدم أحيانًا ضد العمل الميداني في مجتمع الفرد هي أن الهدف العام للانضباط هو تفسير التنوع الثقافي.

وفي هذا السياق ، عندما نتناول الدراسات الريفية ، ينبغي أن ندرس الأشخاص الذين يبدو أنهم بعيدون من الناحية الثقافية. ما هو خاص في قرانا في الهند هو أنها تقترب أكثر فأكثر من الحياة الحضرية. جعلت مرافق الاتصالات بما في ذلك قوى السوق والنزعة الاستهلاكية تغييرات مذهلة في الحياة الريفية. على الرغم من كل هذا ، هناك اختلاف ثقافي ملحوظ في الحياة الريفية. حتى الآن ، استمر هذا العمل الميداني طريقة موثوقة للتحقيق في الحياة الريفية.

أدوات توليد البيانات:

يتم إنشاء البيانات في هذا المجال من خلال إدارة مجموعة واسعة من الأدوات. يعدد مسح الأبحاث في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا الاجتماعية عددًا قليلاً من الأدوات التي تستخدمها وكالات التنمية الحكومية ومؤسسات أبحاث العلوم الاجتماعية وتعداد السكان وعلماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا.

يتم إعطاء قائمة بهذه الأدوات كما يلي:

1. المسح الريفي

2. الدراسات القروية

3. الملاحظة

4. مقابلة

5. جدول منظم

6. دراسات الحالة

1. المسح الريفي:

الاستطلاعات شموليّة بطبيعتها. يتم عرض مدى الحياة القروية بكل أبعادها من خلال أداة المسح الاجتماعي. وقد مولت وزارة الزراعة في حكومة الهند العديد من الدراسات الاستقصائية منذ الاستقلال من خلال مراكز البحوث الزراعية الاقتصادية المرتبطة بجماعات مختلفة في البلد. وكانت أهدافها إجراء دراسات قروية لرصد التغيرات في هيكل وأداء اقتصاد القرية بسبب الحوافز الخارجية أو الخطط الحكومية أو غيرها من المدخلات. هذه الدراسات كانت موجهة نحو المشكلة.

2. الدراسات القروية:

وزارة الإحصاء ، وحكومة الهند لديها بانتظام كل عقد أحضر الدراسات القروية. هذه الدراسات تقدم صورة عامة عن حياة القرية. في هذه الدراسات يتم إجراء مراقبة عارضة لحياة القرية. كان العمل الميداني في هذه الدراسات دائمًا غير رسمي وغير مكثف. الباحث خطوات فقط في القرية ، يجتمع الناس على دراية ويخرج مع بطارية من البيانات.

3. الملاحظة:

الملاحظة هي الطريقة الأساسية المستخدمة في الدراسات القروية. على الرغم من أنها تقنية بحث محددة بشكل غامض ، إلا أنها تعمل كمصطلح شامل وملائم لإلغاء أوجه القصور الأخلاقية والمنهجية في عملية البحث الفعلية. الملاحظة ذات شقين: مراقبة المشاركين والملاحظة غير المشاركين. تشير ملاحظة المشاركين إلى الطرق الميدانية غير الرسمية التي تشكل أساسًا لمعظم العمل الميداني. يوفر فرصة للتقرب من موضوع الدراسة.

استخدمت معظم دراسات القرى التي أجريت بعد الخمسينات طريقة المشاركين للتحقيق. طريقة غير المشاركين هي الطريقة التي لا يشارك فيها الباحث في أنشطة القرويين. يصبح فقط أحد المارة.

الفرق في الملاحظة والمشاركين من غير المشاركين هو أنه ، في الأول ، يحدد الباحث نفسه مع سكان القرية. في دراسته لـ Rampura ، عرف MN Srinivas نفسه مع سكان القرية. حتى انه شارك في تحديد خلافات سكان القرية.

4. مقابلة:

من الصعب على سكان القرية توضيح الأنشطة التي تجري في مجتمعهم. هم أيضا لا يريدون الكشف عن العلاقات الطبقية بين الأعضاء. في مثل هذه الحالة ، تكشف المقابلات المطولة عن الكثير من المعلومات. في وقت كتابة التقرير ، يتم تحليل كل ما يتم كشفه من خلال المقابلات بواسطة الباحث ووضعه في صيغة صيغ مفاهيمية.

5. جدول منظم:

الأمية ظاهرة شائعة في قرى الهند. على الرغم من أن الناس لديهم أرباحهم المعتدلة ومستويات استهلاكهم ، إلا أنهم لا يملكون حسابات لهذا. مثل هذه الحياة كانت طريقة عيشهم لقرون.

لقد أصبح استغلال القرويين لأميتهم أمثال في الهند. يرجع جزء كبير من مديونيتهم ​​إلى حد كبير إلى الأمية. هذا الوضع ينفي إدارة الاستبيانات للشعب. بالنسبة للبيانات الوقائعية ، ومع ذلك ، يتم إدارة جدول منظم من قبل الباحث. حتى يتم أخذ الجدول في بعض الأحيان مع اشتباه من قبل الناس. لذلك ، يجب أن تُدار بحذر.

6. دراسات الحالة:

دراسة الحالة هي دراسة عميقة. استخدم بعض مؤلفي دراسات القرى بشكل مربح أسلوب دراسات الحالة. عموما ، هي البيانات التكميلية التي تم إنشاؤها من خلال دراسات الحالة لتوفير نظرة على الدراسة الرئيسية. وقد قام FG Bailey ، في عمله ، Cast و The Economic Frontier- (1958) ، بإجراء بعض دراسات الحالة لإلقاء نظرة ثاقبة على دراسة حقله.