تحديد النخب: المناهج الموضعية ، ومشاركة السمعة والنهج

بعض من النهج لتحديد النخب هي: 1. النهج الموضعي ، 2. نهج السمعة ، 3. إصدار نهج المشاركة.

مشكلة تحديد النخب ليست مشكلة جديدة لعلماء الاجتماع اليوم. أجريت الدراسات في هذا المجال في الغالب في المجتمعات الغربية بعد ثلاثة أساليب رئيسية: (أ) الموضعية ، (ب) السمعة ، و (ج) إصدار المشاركة. في هذه الورقة ، جرت محاولة لوصف كل من هذه الأساليب باختصار.

1. النهج الموضعي:

قبل عام 1953 ، كان النهج الموضعي شائعًا جدًا. والافتراض الأساسي لهذا النهج هو أن "من يشغل مناصب السلطة يتخذ في الواقع قرارات رئيسية بينما لا يتخذ أولئك الذين لا يشغلون هذه المناصب قرارات رئيسية". اعتمد اتباع هذا النهج معايير مختلفة في اختيار المواقف الهامة. على سبيل المثال ، في أعقاب ماركس ، أكد كل من لينز وميلز أن أولئك الذين كانوا في قمة الاهتمامات الاقتصادية كانوا في وضع أفضل ليقرروا ، وبالتالي كان ينظر إلى الهيمنة الاقتصادية على أنها نخب مركزية. لم يأخذ ستوفر موقعًا اقتصاديًا كبيرًا في الاعتبار ؛ اختار أهم الأوضاع المدنية والسياسية بدلاً من ذلك.

اختار شولز وبلبمبرغ الهيمنة الاقتصادية وغيرها من المعايير الموضوعية لتحديد النخب الموضعية. اختار جينينغز المسئولين الحكوميين والموظفين المدنيين والمهيمين الاقتصاديين كنخبهم الموضعية. وقد انتقد هذا النهج بسبب التباين في خصائص المصطلحات من الجمعيات المختلفة في تعيين مكاتب مماثلة.

2. نهج السمعة:

في دراسة التقسيم الطبقي الاجتماعي ، استخدم وورنر وهولينجشيد وعدة أشخاص آخرين منهج السمعة. قدم ويبر ولاسويل الإطار النظري لها. ومع ذلك ، في سياق بنية قوة المجتمع ، استخدم هذا النهج لأول مرة من قبل هنتر و Angell.

هناك العديد من المتغيرات لهذا النهج ولكن بصرف النظر عن تلك المتغيرات ، يرغب المستجيبون في تسمية الأشخاص المؤثرين في المجتمع الذين يلعبون دورًا مهمًا ويمكنهم إنجاز أشياء للمجتمع.

الافتراض الأساسي لهذا النهج هو أن المستجيبين يفهمون السؤال بشكل جيد وأنهم قادرون على إدراك بنية القوة بدقة. يمكن للمستجيبين تشكيل لجنة من المعرفة أو قد يتم اختيارهم من خلال "كرة الثلج".

في بعض الأحيان ، يُطلب من رؤساء المنظمات ترشيح أشخاص لهذه اللوحات. كما يمكن اختيارهم عشوائياً من مقطع عرضي من السكان. يتم تأمين الترشيحات من المستفتيين ، ومن ثم يتم تحديد نقطة القطع. وأولئك الذين يحصلون على عدد أكبر من الترشيحات فوق نقطة القطع ، يعتبرون من النخب.

على الرغم من استخدام هذا النهج على نطاق واسع ، إلا أنه تعرض لانتقادات لأسباب مختلفة. يعتبر ذاتي وغير محدد. يشار إلى أنه يقيس سمعة السلطة وليس امتلاك القوة الفعلية. إنه يحدد وجود بنية طاقة متجانسة ، ولا يستطيع المستجيبون إدراك بنية القوة بدقة ، وأنه لا يوجد أي تطابق بين الباحث والمجيب حول استخدام المصطلح.

3. نهج مشاركة القضية:

يُعرف نهج المشاركة في القضية أيضًا باسم منهج "تحليل الأحداث" أو "صنع القرار". ويستند هذا النهج على افتراض أن أولئك الذين يشاركون بالفعل في عملية صنع القرار هم النخب لأنهم أظهروا نفوذهم في مواقف الحياة الحقيقية.

تتمثل المهمة الأولى ، وفقًا لهذا النهج ، في تحديد تلك القرارات التي تعتبر حيوية للمجتمع ككل. بمجرد تحديد القرارات ، يتم إجراء محاولات للتعرف على المشاركين النشطين في القرارات. النخب ، وفقا لهذا النهج ، هم أولئك الذين يشكلون القرارات بالفعل.

ومن المرجح أن يحدد هذا النهج القوة العلنية بدلاً من القدرة الكامنة ، وبالتالي يوفر وجهة نظر أكثر واقعية لعلاقات القوة. ولكن هذا أيضا لم يفلت من النقد ، ويعتبر أقل ملاءمة من الآخرين.

الافتراض الأساسي للمناهج المختلفة ونقاط النقد المختلفة قد أعاد صياغتها من قبل دانزجر ، وفي رأيه الأسئلة التالية مفتوحة للتحقيق والبحث:

1. هل يتطابق تصور المخبر للسلطة فعليًا مع هيكل القوة كما يقاس ببعض الوسائل الموضوعية؟

.2 إذا آﺎن إدراك اﻟﻤﺨﺒﺮ "ﻏﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ" أو إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن ﺗﺤﺪﻳﺪ "ﺻﺤﺔ" ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ، ﻓﻤﺎ هﻲ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ هﻴﻜﻞ اﻟﻄﺎﻗﺔ آﻤﺎ هﻮ ﻣﺪرك ﻣﻦ ﺧﻼل أﺳﻠﻮب اﻟﺴﻤﻌﺔ وآﻤﺎ ﻳﺮى ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﻨﻴﺎت أﺧﺮى؟

.3 ﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﻌﻨﻴﻪ اﻟﻤﺨﺒﺮون "اﻟﻤﻌﺮﻓﻮن" ﺑﻤﺼﻄﻠﺢ "اﻟﻘﻮة"؟ هل يفهمون هذا المصطلح بالمعنى نفسه للباحث؟

4. هل حدد القادة من خلال استخدام أسلوب تقنية السمعة في "العديد من نطاقات السلطة" أم أن قيادتهم تقتصر على مجال واحد أو عدة نطاقات؟

.5 هﻞ هﻴﻜﻞ اﻟﻄﺎﻗﺔ آﻤﺎ هﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﺳﺘﺨﺪام ﺗﻘﻨﻴﺔ اﻟﺴﻤﻌﺔ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻣﻊ ﻣﺮور اﻟﻮﻗﺖ أم أﻧﻪ ﻣﺠﺮد وﺻﻒ ﻟﻠﻘﻮة اﺳﺘﻨﺎداً إﻟﻰ "ﺷﻌﺒﻴﺔ" ﻣﺘﻐﻴﺮة ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻔﺮد ﻣﻌﻴﻦ ﻓﻲ ﻟﺤﻈﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ؟

يمكن مقارنة النخب التي حددتها أساليب مشاركة السمعة والموقف والمسألة بالإجابة على الأسئلة المطروحة. إذا تم تحديد النخب السمعة أيضًا من خلال نهج المشاركة ونمط المشاركة ، فيمكن القول: "

(أ) تقابل السمعة للسلطة حقائق توزيع الطاقة ،

(ب) أن المستجيبين يفهمون مصطلح "السلطة" أو يستخدمونه بطريقة تشبه الاستخدام الذي يقصده الباحث ،

(ج) أنه بمجرد أن تحدد تقنيات البحث المخبرين الذين تكون رؤيتهم لهيكل السلطة دقيقة بالفعل. "

تحاول هذه الورقة الإجابة على بعض الأسئلة المطروحة هنا. يمكن توضيح أهداف الدراسة باختصار:

1. تحديد النخب من خلال أساليب المشاركة الموضعية والسمعية والقضايا ؛

2. دراسة مدى تطابق المراسلات المحددة من خلال نماذج مختلفة من نهج السمعة ؛

3 - دراسة ما إذا كان المستجيبون الذين تم اختيارهم عشوائياً من شريحة مستعرضة من السكان قادرين على تحديد نخب المجتمع ؛ و

4. استكشاف مدى ملاءمة النُهُج الأساسية الثلاثة - المشاركة الموضعية ، ومشاركة السمعة ، والمسألة.